Patrick Pricken· 24.08.08 · 14:05 Uhr

Wo ist denn die kritische Grenze an Bevölkerung? Schließlich können die USA nicht 250.000 Sportler hinschicken. Ab einer gewissen Bevölkerungszahl müsste die Landesgröße also irrelevant werden, oder?

Und was ist mit dem Geld, das z.B. Jamaica spart, weil sie keine Anti-Doping-Agentur haben?

 ali· 24.08.08 · 14:37 Uhr

Wenn man von konstanten Leistungen ausgeht, braucht es keine entsprechende Schwellengrösse. Der Medallienspiegel reflektiert ja nur die besten drei einer Disziplin. Ob die USA 250 000 schicken oder 4 spielt keine Rolle, wenn diese vier die besten sind, werden sie Platz 1-4 einnehmen. Und genau dieses herausfiltern der 'Besten' ist meiner Meinung nach bei diesen ganzen Ranglisten normalerweise eine Grundannahme.

Das Argument mit der Anti-Doping Agentur verstehe ich nicht (abgesehen davon scheint Doping durchaus ein Thema zu sein in Jamaika). Ausser natürlich du implizierst, dass Jamaikaner nur gewinnen, wenn sie sich dopen (aber was ist dann mit den IOC Doping-Tests?).

Ein genauerer Wert wäre zumindest theoretisch "Investitionen in Sport" (Infrastruktur, Förderung, etc.) in einem Land, aber da entstehen dann wiederum andere Messprobleme. Das BIP scheint mir eine gute (und übrigens eine sehr gebräuchliche) Annäherung zu sein.

Last but not least, die obige Rechnung ist eine Spielerei um zu zeigen wie wenig die Medaillenspiegel aussagen (oder vor allem Grösse reflektieren) keine zur Publikation eingereichte wissenschaftliche Arbeit.

 Sean Carmody· 26.08.08 · 02:07 Uhr

Gutentag aus Australien! Mein Deutsch is nicht sehr gut, aber es freut mich dass die Grifiken interresant waren.