Blog durchsuchen
Profil
Alexander Gerber ist Informationswissenschaftler und Geschäftsführer des innokomm Forschungs-zentrums für Wissenschafts- und Innovationskommu-nikation (GmbH). Sieben Jahre war er bei Fraunhofer verantwortlich für die Kommunikation des IuK-Verbunds sowie Chefredakteur von InnoVisions. Von Hause aus Journalist, ist Alexander Gerber Fachbeirat Wissenschaft des DFJV und des HPC, Vize der TELI in Berlin, WPK-Mitglied und Vertreter in der Euroscience Working Group "Science Communication". Er ist Moderator des "Forums Ideen- und Innovationsmanagement" und Initiator der "Trendstudie Wissenschaftskommunikation".
Letzte Einträge
Kommentare
- Detlef Rathmer · 26.05.12 · 13:01 Uhr Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro
- Alexander Gerber · 12.05.12 · 16:38 Uhr Science: Politics by other means?
- Alexander Gerber · 12.05.12 · 14:01 Uhr Wissenschaft als "Politik mit anderen Mitteln"?
- Christian Reinboth · 21.04.12 · 22:15 Uhr Wissenschafts-PR live miterleben
- Sven · 18.04.12 · 23:54 Uhr Sprechen Sie Wissenschaft?
Blogroll
[ S ]- New Scientist
- MIT Science Journalism
- Nature Great Beyond
- EuroScience
- David Nordfors
- Wissen schafft Kommunikation
- Fischblog
- CJR Observatory
- TELI
- WFSJ
- Interactive Science
- ScienceBlogs.de
- Basic Thinking
- PR-Blogger Klaus Eck
- MUK @ K12
- Medienlese
- Surfin' USA
- Textdepot Pleil
- HD's Two Cents
- Linked 2 Communication
- Cyber Journalist
- Micro Persuation
- Indiskretion Ehrensache
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- März 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- März 2009
- Januar 2009
- September 2008
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
26.12.11 · 13:48 Uhr
Wie die "Brights" nach Deutschland kamen
Kategorie: Geistes- & Sozialwissenschaften·ScienceBlogs Kategorien · Kommentare: 8
Ein Hochinteressantes Interview mit dem deutschen Übersetzer der kontroversen "Brights" aus USA und UK -- Dawkins, Gould und Bryson etc. -- ist soeben im Freitag erschienen u.a. zu der Frage, warum irgendwie nur amerikanische Wissenschaftler den Mut haben, die Bühne der politischen Debatte, Provokation oder gar der kreativen Zerstörung zu betreten:
Die Autoren [...] sind keine Wissensvermittler, die der Öffentlichkeit bloß etwas über die Wunder der Wissenschaft erzählen. Sie sind politisch motiviert, soziologisch interessiert. Und viele von ihnen scheuen die Provokation nicht, sondern suchen sie. „Das hat natürlich auch mit dem gesellschaftlichen Hintergrund zu tun, der vor allem in den USA weit fundamentalistischere Strömungen zeigt". [Zitat des interviewten Übersetzers, Sebastian Vogel] Und auf den groben Klotz [sic] käme dann eben ein grober Keil.
Dass es hierzulande weit weniger Provokation oder gar "kreative Zerstörung" tradierter Denkschulen gibt, dürfte daran liegen, dass Wissenschaft grundsätzlich nicht so politisch ist / sein will / sein soll / sein darf wie etwa in den USA. In punkto "Medialisierung" der Wissenschaft sind wir zwar schon dabei gleichzuziehen mit der amerikanischen Academia (so sehr man beim Vergleich dieser beiden doch so unterschiedlichen Systeme vorsichtig sein sollte); bei der "Politisierung" der Wissenschaft allerdings sind wir fast noch auf der Stufe der "Trennung von Kirche und Staat" (übertragen auf die Forschung).
Insofern ist die Suche nach einem "deutschen Dawkins" meiner Ansicht nach eine systemische Frage des Selbstverständnisses deutscher Wissenschaftler. Wie zum Beispiel der Klimaforscher Stefan Rahmstorf gerade erleben durfte, bewegt man sich durch engagierte öffentliche Wissenschaft schnell auch an der Grenze zur Agitation (zumindest aus Sicht vieler Wissenschaftsjournalisten) -- siehe hierzu die jüngste Aufmachergeschichte in der Verbandszeitschrift der WPK.
Auch hier ein Vergleich: Die "Science Debate" als größte politische Bewegung in der jüngeren Geschichte der USA (für die es übrigens 2012 ein deutsches Pendant geben soll; Hintergrund siehe hier) war getrieben von dem Bedürfnis der Wissenschaft, das "Monopol der Wahrheit" nicht einfach so auf dem Altar politisch-religiöser Dogmen zu opfern. Siehe dazu das gerade eben erschienene Buch "Fool me Twice" des geschätzten Kollegen Shawn Otto. Wäre das nicht, lieber Herr Vogel, prädestiniert für eine Übersetzung durch Sie in der Reihe der "Brights"? ;-)
ZUSATZ:
Prominente Vertreter der o.g. "Brights" sind der Philosoph Daniel Dennett, die US-amerikanische Bürgerrechtlerin Margaret Downey, der Zauberkünstler James Randi, der Psychologe Steven Pinker, der Biologe Richard Dawkins, der Biochemiker Richard John Roberts, der Physiker Sheldon Glashow, der Wissenschaftsjournalist Michael Shermer, der kanadische Arzt Henry Morgentaler, der belgische Physiker Jean Bricmont[16] und der deutsche Philosoph Michael Schmidt-Salomon. [Quelle: Wikipedia]
Anm.: Danke an den anonymen Kommentator, der Richard Dawkins sehr zu Recht vom Amerikaner zum Briten machte!
Autor: Alexander Gerber· 8 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Nach der Apokalypse: Was passiert, wenn der Weltuntergang nicht kommt?Astrodicticum Simplex· 28.05.2012
- Der Schatten des Mondes und der Ring aus FeuerAstrodicticum Simplex· 22.05.2012
- Wissenschaftsjournalismus: Wer ist wichtig genug, um Nachrichten mit Sperrfrist lesen zu dürfen?Astrodicticum Simplex· 30.05.2012
- Der Venustransit 2012: Astrologie und selektive WahrnehmungAstrodicticum Simplex· 01.06.2012
- Wenn schwarze Löcher zusammenstoßen...Astrodicticum Simplex· 27.05.2012
Top5
- WSC - Tag 3: Anleitung zur Subversion, Missbrauch der Wissenschaft gegen Frauen... und James Randi!Kritisch gedacht· 22.05.2012
- Nach der Apokalypse: Was passiert, wenn der Weltuntergang nicht kommt?Astrodicticum Simplex· 28.05.2012
- Der Venustransit 2012: Astrologie und selektive WahrnehmungAstrodicticum Simplex· 01.06.2012
- Ein Krawumm geht um die Welt (6): James Randi!Astrodicticum Simplex· 21.05.2012
- Rauchende Sonnenschirme, Chemtrails und andere zusammenhanglose Fotos aus WienAstrodicticum Simplex· 24.05.2012
Kommentare (8)
Über Dawkins als amerikanischen Wissenschaftler zu reden ist vielleicht ein klein wenig übertrieben, oder? ;)
Oder soll es heißen: "Die Brights aus den USA sind, sagen wir mal so, letztendlich Briten, die in Kenia geboren wurden!" ??
@ R.D: Danke für den Hinweis; habe ich gleich auch oben geändert. Die anderen beiden im Text exemplarisch erwähmnten Autoren, Stephen Jay Gould und William „Bill“ Bryson sowie der per Cover ober abgebildete Jared Mason Diamond sind allerdings tatsächlich US-Amerikaner.
Offenbar ist das Spannungsfeld "Wissenschaft und Glaube" nach wie vor besonders heikel, denn mich haben seit gestern gleich mehrere E-Mails erreicht, die ich an dieser Stelle gerne pseudonymisiert als Kommentare einbringen möchte... (s.u.)
Einerseits kann in Amerika sicher jeder sagen, was er will - das ist richtig. Und das geht soweit, dass es regionale "Bücherverbrennungen" gibt. Da werden Harry Potter und Co. als "Hexenwerk" verteufelt.
Andererseits sollte man sich - unabhängig von diesen "Brüdern" - einmal die Frage stellen, warum es in Deutschland fast keine Wissenschaftskritik gibt. Meine Universität ist die einzige mir bekannte Uni in Deutschland, die das Fach "Wissenschaftskritik" fest in ihrem Lehrplan verankert hat UND als Pflichtfach ausschreibt.
Zur Beantwortung der Frage: Unsere Zeitarbeitskräfte, genannt Wissenschaftler, halten wohlweislich den Mund, um ihr nächstes Projekt von der DFG - oder wem auch immer - finanziert zu bekommen. In Amerika läuft Wissenschaft ein wenig anders. Dort genießt der Wissenschaftler per se mehr Ansehen. Dort ist er kein Wegwerfartikel.
Vorsicht – keinen Sand in die Augen streuen lassen! Die Brights vertreten
eine rein naturalistische Weltanschauung und propagieren in der
Öffentlichkeit ein entsprechendes Weltbild. Mit hehrer Wissenschaft hat das
wenig zu tun, vielmehr veranstalten sie als fundamentale Atheisten eine
öffentliche Hetzjagd auf alles, was irgendwie mit Religion, Spiritualität,
Mystik oder alternativen Heilmethoden zu tun hat.
Hier in [...] stehen viele Menschen aus meinem Umfeld auf
homöopathische Arzneien. Ich als Chemiker bevorzuge dagegen eher die
„Segnungen“ der Pharmaindustrie. Gehe ich deswegen auf die anderen zu und
sage „vergesst die Homöopathie, das ist Hokuspokus?“ Nein – so vermessen bin
ich nicht, weil die Schulmedizin längst noch nicht alles erklären kann. Das
gilt auch für das Lehrbuchwissen generell. „Die Naturwissenschaft ist nicht
auf die Mystik angewiesen und die Mystik nicht auf die Naturwissenschaft -
doch die Menschheit kann auf keine der beiden verzichten", so hat es Fritjof
Capra in seinem Buch „Das Tao der Physik“ einmal formuliert.
Fazit: Für mich sind die „ach so hellen Brights“ absolut kein Thema.
... und die Folgen, wenn sich ein solch abstruses Berufsverständnis auch bei den Journalisten [...] durchsetzte?
Dann würden hier auch bald so "grobe Keile" die Meinung bestimmen wie in den USA. Dort erobern ihre Doktrinen zunehmend Printmedien und Sender ähnlich FoxNews nebst Konsorten und schüren ideologische Zwietracht in Denken und Meinungen ihrer jeweiligen Klientel. Ohne Rücksicht auf fremdes Sinnen, Wissen, Logik, Vernunft und alles Andere, auf Korrektheit und Objektivität, ja, auf jeglichen Anstand. Und das in einem seinerzeit bewundernswerten Volk, das uns Deutschen unter großen Opfern nach äußerst intoleranten Zeiten zu Toleranz und Demokratie verhalf - sogar mit nachhaltigem Erfolg.
Bis dann doch die Pofallas den Weg durch die Strukturen schafften, inzwischen gar als Minister am Kabinettstisch sitzen und trotz ihren Ausfällen auch noch bleiben dürfen!
Passen wir also lieber auf, lernen von unseren Vorvätern und wehren den Anfängen! Alle, und nicht nur wir Journalisten!
Was sind die Brights? In einer Diskussion hier auf scienceblogs.de http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/01/ein-bischof-hat-angst-unesco-will-die-welt-schwul-machen.php#comment172597 wurde von Brights bestritten, dass sie eine Gemeinschaft sind, auf http://www.brights-deutschland.de/prinzipien.shtml Punkt 5 hingegen, stellen sich Brights als Gemeinschaft dar. Ich möchte gerne wissen, was zutrifft.
@Herr E.:
Bei welchen homöopathischen Zauber hat die Schulmedizin denn Schwierigkeiten ihn zu erklären? Primär müßte man ja mal etwas haben, was der Erklärung bedurfte. Hat die TCM etwas derartiges?