Silentjay· 12.06.10 · 19:15 Uhr

Bezüglich Bisphenol A, bin ich heute, eher zufällig, auf die Broschüre des Umweltbundesamts zu dem Thema gestoßen. Stand 31.Mai 2010, also fast 'druckfrisch'.

http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3782.pdf

 Alexander Gerber· 12.06.10 · 20:13 Uhr

Danke für den Hinweis. Spannend.
Ist natürlich nur ein Beispiel. Aber auch hier zeigt sich: Wie können nun halbwegs aufgeklärte Öffenlichkeiten von solchen Dokumenten erfahren, wer bereitet sie öffentlich auf, wer zeigt Gegenpositionen auf -- wo kann ich sozusagen als Jedemann in-depth gehen. Dafür brauchen wir neue Formen des Diskurses -- Debate 2.0 eben.
;-))

--Alex

 Sven Türpe· 14.06.10 · 10:22 Uhr

Reale gesellschaftliche Debatten werden sich aber keiner zentralen Moderation unterwerfen, sondern weiter ungesteuert im öffentlichen Raum stattfinden und dort ihre Eigendynamik entfalten. Was wir Debatte nennen, ist ja in Wirklichkeit eher ein großes Palaver, an dem sich jeder beteiligen kann, indem er nur seine Stimme erhebt. Dass der politische Interessenträger mit vorgefasster Meinung dabei auch mal lauter schreit als der Wissenschaftler, der eigentlich lieber arbeiten möchte, liegt in der Natur der Sache.

Interessant fände ich deshalb so etwas wie eine Bedrohungsmodellierung für die entwickelten Ansätze: Stellen wir uns alles unter Alltagsbedingungen vor, wo gestresste Journalisten nach wie vor rechtzeitig zum Redaktionsschluss Statements von gestressten Wissenschaftlern eingesammelt haben müssen. Stellen wir uns weiter eine realistische Population von Interessenträgern vor, also von Firmen, Politikern, auch Forschungseinrichtungen, deren Öffentlichkeitsarbeit ebenfalls nicht nur ein Dienst an der Gesellschaft ist. Was würde dann ein PR-Berater den verschiedenen Beteiligten empfehlen, wie sie mit der Debatte 2.0 umzugehen hätten? Und was käme heraus, wenn sich alle an ihre jeweiligen Empfehlungen hielten?

 Ralf Grötker· 15.06.10 · 23:15 Uhr

Eine Antwort auf die "Bedrohungsszenarien" (s.o., Sven Türpe): Damit, dass verschiedene Akteure sich für ihre Interessen stark machen, sollten wir klarkommen - daraufhin ist das Debattenkonzept schließlich ausgerichtet.

Ich sehe wichtige Punkte sehe ich: Einmal der Hinweis auf die Situation, wo "gestresste Journalisten rechtzeitig zum Redaktionsschluss Statements von gestressten Wissenschaftlern eingesammelt haben müssen." Hier sollten wir bei der Entwicklung unserer Debattenseite darauf achten, dass Zitate-einsammeln zwar möglich ist, aber dass zu jedem Zitat immer auch die Gegenposition ersichtlich wird. Das würde die Chance auf eine Berichterstattung, die verschiedene Seiten einer Debatte zum Zuge kommen lässt oder die eine Position im Kontext verortet, erhöhen.

Ansonsten wird die Herausforderung eher darin bestehen, überhaupt die relevanten Stakeholder dazu zu bewegen, mitzumachen. Wie weit werden Interessensgruppen bereit sein, auf das eigene Framing einer Debatte zu verzichten und sich an einer Pro/Contra Darstellung beteiligen? (Ein paar Antworten auf diese Frage haben wir - interessant wird es werden, wenn es darum geht, diese auszutesten.)

 Alexander Gerber· 16.06.10 · 08:07 Uhr

In der Tat geht es bei zukünftigen Debatten dieser Art sicherlich nicht zuletzt auch um eine neue Möglichkeit für WIssenchaftsjournalisten, ihre unabhängigen Recherchefähigkeiten einzubringen -- sprich um so etwas wie ein neues Tätigkeitsfeld, was ja angesichts schrumpfender Honorare und reduzierter redaktioneller Stellen (siehe http://wk-trends.de) nur helfen kann... ;-)

 fatmike182· 19.06.10 · 11:36 Uhr

ein Punkt der mir in der Debatte abgeht ist die Entscheidung wie aufgrund von Ergebnissen, oder dem Fehlen derer, gehandelt wird.
Während Medikamente aufgrund diverser Rückschläge in der Branche (Thalidomid aka Contergan als bestes Bsp) gut für den Markt gerüstet sind, fehlt dieses Argument bei der Telekommunikationsdebatte, sowie bei den GM-Debatten - aber auch bei der Verwendung von Chemikalien wie BPA.

Restrisiken, die es aus wissenschaftstheoretischer Sicht geben muss (da undogmatisch) werden von div Interessensgruppen (die dann aber lieber NGOs als Lobbying-gruppen genannt werden wollen) aufgegriffen um Technophobie zu schüren. Und da man ja nur eine arme NGO ist, kann man immer noch das Pöhse-Konzerne-Argument draufpacken.

Ein seriöser Dialog ist so schlichtweg unmöglich da es nur wenige Situationen geben wird, in der alle Dialogpartner im öffentlichen Licht finanziell unbefangen sind & tatsächlich an Aufkärung interessiert.

 Sven Türpe· 19.06.10 · 14:33 Uhr

Ein seriöser Dialog ist so schlichtweg unmöglich da es nur wenige Situationen geben wird, in der alle Dialogpartner im öffentlichen Licht finanziell unbefangen sind & tatsächlich an Aufkärung interessiert.

Funktionsfähige gesellschaftliche Systeme verlangen nicht Wohlverhalten aller Beteiligten, sondern lenken Eigennutz und Fehlerhaftigkeit in konstruktive Bahnen. Soll heißen, statt sich die Lobbygruppen wegzuwünschen, überlegt man sich besser, wie man sinnvoll mit ihnen umgeht, so dass ein Wettstreit der Ansichten -- auch der irrationalen -- stattfindet und mit einer akzeptablen Wahrscheinlichkeit zu einem brauchbaren Ergebnis führt. Ich gehe so weit zu behaupten, dass auch irrationale und idiotische Ansichten in öffentlichen Debatten artikuliert werden sollen, wenn diese Ansichten in der Bevölkerung vorkommen. Und das auch nicht nur als Feigenblatt, sondern tatsächlich als Beitrag, wenn auch als einer, der unter rational wertenden Menschen nur geringe Chancen auf Akzeptanz hat. Wenn meine Wahrheit so wahr ist, wie ich meine, muss ich mich vor Spinnern ja nicht fürchten. ;-)

 Alexander Gerber· 23.06.10 · 10:38 Uhr

@ fatmike182:

Es sind genau diese

Restrisiken,

die meiner Meinung nach durch zukünftige moderierte Wissenschaftsdebatten gemäß ihrer tatsächlichen Bedeutung _eingeordnet_ werden können, sprich dass kein Aspekt überzeichnet oder unterbelichtet wird -- weder Euphorie noch Technophobie.

Gerade deshalb ist ein

seriöser Dialog

erstmals auch wirklich denkbar, denn, ob die Stakeholder

tatsächlich an Aufkärung interessiert sind,

ist letztlich irrelevant, sofern diese Debatten neutral moderiert, strukturiert und aktiv begleitet werden -- etwa durch Ansprache von Vertretern möglicher Gegenpositionen. Dies ist aus unserer sich die "new line of action for science journalists" -- ein komplett neues Betätigungsfeld, das sich da für den wirtschaftlichen gebeutelten Berufsstand auftut! ;-)

 Alexander Gerber· 23.06.10 · 10:39 Uhr

@ Sven Türpe:
Genau dies ist auch aus meiner Sicht der springend Punkt:

Funktionsfähige gesellschaftliche Systeme verlangen nicht Wohlverhalten aller Beteiligten, sondern lenken Eigennutz und Fehlerhaftigkeit in konstruktive Bahnen.

Der von Ihnen erwähnte

Wettstreit der Ansichten

ist exakt, was wir in punkto Innovationskommunikation fordern, nämlich eine transparente und frühzeitige Einbeziehung aller Beteiligten, allerdings (und das ist aus meiner Sicht entscheidend -- s.o.) auf neutraler Plattform!

 fatmike182· 24.06.10 · 14:30 Uhr

@ Alexander Gerber
was auch immer funktionsfähige gesellschaftliche Systeme ausmacht (gehört Ratio dazu? sind Pseudowissenschaften Teil dieser, oder sind die vernunftbasiert ausgeschlossen?)… die Gesellschaft scheint nicht auf unserer Seite zu stehen: EU Umfrage bei Guardian Science bzw der gleiche Artikel regionalspezifisch bei orf.at.

Es ist kein reiner Ansichts-wettstreit, sondern einer finanzieller Interessen (dass finanzielle Interessen über Generationen nur Ansichten sind ist mir bewusst, allerdings läuft der Alchemie vs Wissenschafts-konflikt schon zu lange, dass ich an einen optimistischen Wandel denken kann)

Man kann auch nicht leugnen, dass Wissenschaft drittmittelgefördert ist - aber das soll keine Schande sein. Einige wenige Großkonzerne (BP & Chemikalienfirma, Monsanto, …) haben dafür gesorgt, dass das Argument "firmenfinanzierte Studien" ident ist mit gekauft, korrupt, falsch.
Der Bevölkerung ist nicht zuzumuten, Studiensysteme zu kennen. Daran scheitern ja schon Ärzte häufig! Das Kuriosum ist dann augenscheinlich, wenn Leute ihre Handys & GPS verwenden & trotzdem schimpfen, dass man Wissenschaft nicht trauen kann. MMn sollte man aber wirklich bei dem Argument anfangen: es gibt Kontrollmechanismen, es gibt Verblindungen & die Realität bestätigt: Wissenschaft funktioniert!

 Alexander Gerber· 27.06.10 · 12:40 Uhr

Der Bevölkerung ist nicht zuzumuten, Studiensysteme zu kennen...

Nun, da wäre ich nicht so dagegen. Ich bin davon überzeugt, dass erst durch mehr gesellschaftliches Wissen über die Art und Weise, wie Wissen und Wertschöpfung entstehen, so etwas wie Vertrauen entstehen kann. Pläderiere deshalb immer dafür, auch das "Science inthe Making" zu zeigen, das "failing forward" wie die Amis sagen.

Grundsätzlich geht es dabei natürlich um Transparenz, auch der wissenschaftlichen Systeme selbst. Dass ich mich von Fraunhoferseite für die volkswirtschaftliche Bedeutung von "Drittmittelforschung" stark mache, wie Sie es nennen, also für den Innovations-Impact von Auftragsforschung, düfte kaum überraschen. In der Tat wird dieses Instrumentatium aber auch missbraucht, da haben Sie leider Recht. Schwarze Schafe gibt es halt überall... ;-)

 Alexander Gerber· 20.07.10 · 10:04 Uhr

Neuer Blogpost zu Wissenschaftsdebatten von Wolfgang Goede (P.M.) bei der TELI:
http://teli.de/blog/wp-trackback.php?p=797

Vom ESOF-Workshop zu Wissenschaftsdebatten gibt es auch ein Video!
http://nubes.esof2010.org/stored?vid=196

 Alexander Gerber· 22.08.10 · 12:55 Uhr

In diesem Kontext noch ein Linktipp: Wolfgang Goede fasst in seinem P.M.-Blog die Wissenschaftsdebatte in Deutschland zusammen und geht dabei auch auf den ESOF-Workshop in Turin ein:

http://blogs.pm-magazin.de/openscience/stories/51445/

http://blogs.pm-magazin.de/openscience/stories/51445/modTrackback

--Alex