Franz Nörgel· 12.06.10 · 23:36 Uhr

schraub schraub, husch husch und weg ist die Divergenz, ganz einfach.
Tzzz, wieso nicht gleich so und ganz doll erklärt, wirklich gaaaaanz doll und schon wieder ging ein brütend heisser gewitterdurchwachsener herrlicher Sommertag zu Ende. Rahmstorf hat mittlerweile einen ausgewachsenen Sonnenstich und dreht nun endgültig voll durch:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-06-10/spiegel-vs-zeit-zum-klimawandel
beschimpft und plärrt wie ein tollwütiger bubertierender Vollproll und merkt scheinbar gar nicht, wie er sich damit selbst deklassiert und Hoffmann meint, naja, wer dazu mehr wissen will, sehe bitte da und dort nach, ich versteh ja selbst kaum was aber das macht ja nix und mein Freund Rahmi wird es schon irgendwie richten...blablabla

 Georg Hoffmann· 12.06.10 · 23:41 Uhr

@Noergel

Muss sagen, ihre Beitraege, die aus nicht als einer Aneinanderreihung von Faekalausdruecken bestanden, waren verstaendlicher.

Warum ich das nicht schneller geschrieben habe? (falls das einer der Fragen war). Weil ich mir die Proxy serien angeschaut habe und weil ich den Autor der Studie, nach den in Bild 6 gezeigten Daten gefragt habe. Ausserdem habe ich nachgedacht.

Noergel, hmmm, vergessen sie den letzten Satz, das wuerde jetzt zu weit fuehren.

 Franz Nörgel· 12.06.10 · 23:47 Uhr

tja, es gibt Menschen, die denken nach, ob denn 2 + 2 wirklich 4 sein kann...

 Georg Hoffmann· 12.06.10 · 23:50 Uhr

@Noergel

"tja, es gibt Menschen, die denken nach, ob denn 2 + 2 wirklich 4 sein kann..."

Ach, das heisst Sie wussten schon damals als Sie von "Hide the Decline" sprachen, dass Sie wieder mal Mist auf dem Niveau von Grundschulrechnen erzaehlen und dass das Problem so klar war, wie hier dargestellt.

Ich nehm Sie eben weit ernster als Sie sich selber. Ueberfluessig zu sagen, dass Sie damit voellig Recht haben. Ich werd mich bessern.

 Franz Nörgel· 12.06.10 · 23:55 Uhr

an dem Problem ist ja auch nichts wirklich klar od. klarer geworden. Sie bilden es sich einfach ein und versuchen wie üblich alles Störende einfach als widerlegt od. klar zu bezeichnen damit alles schön einfach wird und die Freunde der Anstalt nicht überfordert werden.

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 00:08 Uhr

@Noergel
In den Kommentaren wurde mehrfach behauptet, dass in den entsprechenden Grafiken die Divergenz mit Tricks verschleiert worden waere. Ich hoffe Bild 6 koennen Sie jetzt einigermaszen erkennen. Sonst natuerlich http://www.youtube.com/watch?v=leYkZo4SlXA&translated=1
Den Stand der Forschung habe ich versucht hier darzustellen. Alle Papers sind angegeben oder leicht zu finden. Ich wuesste nicht, was ein Bloggbeitrag mehr leisten koennte.

 J.K.· 13.06.10 · 09:42 Uhr

Werte Herren,
ich bin auf diesen Blog gestoßen, und erlaube mir einige Fragen zu stellen. Entschuldigen Sie bitte, falls diese bereits beantwortet wurden.

@ Dr. Hoffmann
Könnten Sie mir in kurzen Sätzen - zwei, drei dürften reichen - erklären, was genau Ihre Einstellung zur wissenschaftlichen Evidenz für ein Phänomen, genannt MWP oder MCA ist.

(Ich persönlich habe jedenfalls über 200 peer-perviewedte Studien gefunden, die ein solches Phänomen lokal, hemisphärisch und auch global, als mit einer "overwhelming evidence" [Soon] [in einem gewissen Zeitraum, ansteigende Temperaturen die sich klar von den vorangehenden und nachfolgenden {LIA} absetzen und in ein Peak münden, welches mit den Temperaturen Ende des 20 Jhs vergleichbar ist] bestätigt ansehen)

Ich hätte auch noch eine Frage zu Bild 2. Wie erklären Sie den Temperaturanstieg von ca. 1670-1690, mit einem Peak von ca. 22,35°C, im Vergleich zu 1980-2000 mit einem Peak von ca. 22,1°C.

Vielen Dank.

 Franz Nörgel· 13.06.10 · 10:09 Uhr

....kann leider nix sagen, ob die fehlende Divergenz wegen der Auswahl spezieller Baumringserien und/od. wegen der statitischen Methoden blablabla und wer will, soll sich gefälligst wo anders informieren....für mich ist die Sache damit erledigt, Frage beantwortet und weiter gehts mit Rekordtickern und anderem Quatsch.

Die T Reihen für Europa zeigen jedenfalls, dass an der modernen Erwärmung rein optisch nichts Besonderes auffällt, außer man bildet sich ein, dass es nach 1940 bis heute leicht abkühlen hätte sollen, wenn nicht, ja wenn nicht wenn wenn wenn...

 Eddy· 13.06.10 · 10:28 Uhr

Hallo,

Rahmstorf beruft sich auf Jörg Zimmermann und Thilo Küssner:

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-06-10/spiegel-vs-zeit-zum-klimawandel

So schliesst sich der Kreis. James Hansen und Lovelock haben nichts gegen Demokratie:

http://www.guardian.co.uk/science/2009/mar/18/nasa-climate-change-james-hansen

******Leading climate scientist: 'democratic process isn't working*******

So beweihräuchert man sich gegenseitig, leugnet eigene Aussagen und die der Berufskollegen und beruft sich auf fanatische Klima und ScienceBlogger.

Unglaubwürdigkeit und Pathetik, Beweihräucherung und krasse Lügen, Leugnen und Beleidigungen. Und wehe jemand wagt es die Wahrheit auszusprechen.

Fäkalausdrücke sind eigentlich das Einzige was einem da einfällt!

 Eddy· 13.06.10 · 10:52 Uhr

@Georg

Es ist lustig, dass sie erklären, dass die wissenschaftliche Forschung zum Thma Divergenz nicht dazu dient die Klimarekonstruktionen zu verbessern. So schliesst man von vornherein aus, was jeder objektive und integere Wissenschaftler erst einmal grundsätzlich annehmen würde, nämlich, dass die Baumringdaten keine guten Temperaturproxies sind.

So tun diese Forscher genau das was man ihnen vorwirft Cargocultscience.

Sie schreiben:

"Für ca. 10-15 Jahren waren die Temperaturen zwischen ca. 1680 und 1700 so warm wie erst wieder am Ende des 20ten Jahrhunderts (siehe Bild 2)."

Wobei man nicht vergessen darf, dass die Erwärmung am Ende des 20ten Jahrhunderts die schnellste ist, die die Erde seit Jahrtausenden, wenn überhaupt jemals, erlebt hat. Das zeigt uns auch welchen Wert diese Rekonstruktionen wohl haben?

 Eddy· 13.06.10 · 11:07 Uhr

@Georg

Die Baumringdaten der Alpen zeigen keine Divergenz. Die Gletscherstände der Alpen zeigen aber, dass sie während der kleinen Eiszeit ihre grösste Ausdehnung hatten und mehr als die Hälfte der letzten 10.000 Jahre weiter zurückgingen als heute.

http://www.ngbe.ch/upload/pdf/Heinz%20Wanner.pdf

Die kleine Eiszeit und insbesondere das Maunderminimum sind hier besonders kalt.

Lieber Georg. Sie oder ihre Kollegen können nicht einerseits behaupten, die kleinen Gletscherstände der letzte 30 Jahren wären ein Beweis für die globale Erwärmung und den menschlichen Einfluss auf das Klima, um jetzt zu behaupten die extrem ausgeprägten Gletscherstände der kleinen Eiszeit und insbesondere des Maunderminimums wären kein Beweis für die Kälte der kleine Eiszeit.

Das ist entweder ein Zeichen von fehlendem Vermögen einfachste logische Zusammenhänge zu begreifen oder von flagranter Unehrlichkeit, bzw. Klimafanatismus oder Gutmenschentum (um es (wieder) einmal ganz freundlich auszudrücken).

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 11:56 Uhr

@Noergel
Es faellt Ihnen schwer. Gell? Einer der vielen hier verlinkten Texte (einer der letzten von Ulf Buentgen) ist eine Art Protokoll einer Podiumsdiskussion von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschaeftigen. Er warten Sie jetzt ernsthaft, dass ich eine Entscheidung treffe zwischen dem Einfluss von Nitratifizierung des Bodens und statistischen Endeffekten bei Nutzung des RCS Programms? So oder so, diese Studie hat entgegen der im Beitrag formulierten Behauptungen eben keine Divergenz. Punkt.

Und selbstverstaendlich ist Paleorekonstruktion nur ein Teil (ein kleiner Teil) des Interesse an dieser Divergenz. Wenn ganze Oekosysteme zB durch Trockenheit (eine weitere Hypothese) ihr Wachstumsverhalten aendern, dann ist das natuerlich viel interessanter als ob es im Mittelalter denn nun 0.1 Grad waermer oder kaelter war.

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 12:06 Uhr

@J.K.

Könnten Sie mir in kurzen Sätzen - zwei, drei dürften reichen - erklären, was genau Ihre Einstellung zur wissenschaftlichen Evidenz für ein Phänomen, genannt MWP oder MCA ist.

Ich habe nicht dazu konkret gearbeitet, aber von dem was ich kenne, deckt sich das mit dem IPCC (Box 6.4 im Plaeo chapter dort)
"In medieval times, as now, climate was unlikely to have changed in the same direction, or by the same magnitude, everywhere (Box
6.4, Figure 1). At some times, some regions may have experienced even warmer conditions than those that prevailed throughout the
20th century (e.g., see Bradley et al., 2003a). Regionally restricted evidence by itself, especially when the dating is imprecise, is of little
practical relevance to the question of whether climate in medieval times was globally as warm or warmer than today. Local climate
variations can be dominated by internal climate variability, often the result of the redistribution of heat by regional climate processes.
Only very large-scale climate averages can be expected to reflect global forcings over recent millennia"

und ferner:

"The evidence currently available indicates that NH mean temperatures during medieval times (950–1100) were indeed warm
in a 2-kyr context and even warmer in relation to the less sparse but still limited evidence of widespread average cool conditions in
the 17th century (Osborn and Briffa, 2006). However, the evidence is not sufficient to support a conclusion that hemispheric mean
temperatures were as warm, or the extent of warm regions as expansive, as those in the 20th century as a whole, during any period in
medieval times (Jones et al., 2001; Bradley et al., 2003a,b; Osborn and Briffa, 2006)."

Ich hätte auch noch eine Frage zu Bild 2. Wie erklären Sie den Temperaturanstieg von ca. 1670-1690, mit einem Peak von ca. 22,35°C, im Vergleich zu 1980-2000 mit einem Peak von ca. 22,1°C.

Das Maunder Minimum liegt bei 21.3 und die letzten 30 Jahre bei 22.1. Einzelne Zeitabschnitte koennen regional immer waermer sein als die letzten 30 Jahre. Nichts (schon gar nicht im IPCC) sagt, dass ueberall auf Erden die Rekordtemperaturen ueber 30 Jahresabschnitte gebrochen sind. Das sagt ja auch der obige IPCC Text. Insofern bedarf es keiner grossartigen Erklaerung.

 Eddy· 13.06.10 · 12:26 Uhr

@Georg

Nanan Georg, schon wieder dieses Flatterhafte:

*******Das Maunder Minimum liegt bei 21.3 und die letzten 30 Jahre bei 22.1. Einzelne Zeitabschnitte koennen regional immer waermer sein als die letzten 30 Jahre. Nichts (schon gar nicht im IPCC) sagt, dass ueberall auf Erden die Rekordtemperaturen ueber 30 Jahresabschnitte gebrochen sind.*****


Die Sommer 2003 und 2006 in Europa sind doch DAS Aushängeschild der globalen Erwärmung bzw. der Klimawissenschaft in Europa. So wechselt die Argumentation wieder schnell die Seite?!

Warum geht diese Arbeit von ihrere Kollegin nicht bis 2006. Oder was hält sie von diesem ultimativen Beweis ab?

 axel· 13.06.10 · 12:48 Uhr

Mir fällt in Fig.12 auf, dass Grudd zwar kein Divergenzproblem hat, dafür sieht seine Kurve im Vergleich zur roten und blauen so aus, als hätte sie ein bias nach unten.

Hängt das miteinander zusammen?

Grüße

 Franz Nörgel· 13.06.10 · 13:20 Uhr

ist ja lächerlich,

da schreibt man hin, 22,1°C od. 23,4°C usw. und die Leute glauben echt, man könnte die Temperaturen global, regional od. punktuell irgendwann im Mittlealter auf 0,1°C Genauhigkeit bestimmen und noch dazu die absoluten Werte.
Divergenz hin od. her, die meisten von euch sollten mal kapieren, dass es unmöglich ist, einzelne Dekaden Peaks Jahrhunderte, ja Jahrtausende zurück mit wenigen 1/10°C Genauhigkeit zu erfassen, selbst die instrumetelle Epoche ist mit mind. +/- 0,3°C behaftet und da reden wir von Anomalien, was die Angelegenheit doch deutlich verbessert.
Übrigens sehen die Bildchen oben eh ganz vernünftig aus und das auf einer hypo AGW Seite. Da war doch unlängst an gleicher Stelle auch so eine Euro Paleo Studie zu sehen, so ein Eurohockey Nachahmungsversuch, wo regionale T Variationen unter den globalen lagen. Ist diese Peinlichkeit dort versunken wo sie hin gehört od. lebt die Missgeburt noch?

 Franz Nörgel· 13.06.10 · 13:20 Uhr

ist ja lächerlich,

da schreibt man hin, 22,1°C od. 23,4°C usw. und die Leute glauben echt, man könnte die Temperaturen global, regional od. punktuell irgendwann im Mittlealter auf 0,1°C Genauhigkeit bestimmen und noch dazu die absoluten Werte.
Divergenz hin od. her, die meisten von euch sollten mal kapieren, dass es unmöglich ist, einzelne Dekaden Peaks Jahrhunderte, ja Jahrtausende zurück mit wenigen 1/10°C Genauhigkeit zu erfassen, selbst die instrumetelle Epoche ist mit mind. +/- 0,3°C behaftet und da reden wir von Anomalien, was die Angelegenheit doch deutlich verbessert.
Übrigens sehen die Bildchen oben eh ganz vernünftig aus und das auf einer hypo AGW Seite. Da war doch unlängst an gleicher Stelle auch so eine Euro Paleo Studie zu sehen, so ein Eurohockey Nachahmungsversuch, wo regionale T Variationen unter den globalen lagen. Ist diese Peinlichkeit dort versunken wo sie hin gehört od. lebt die Missgeburt noch?

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 13:32 Uhr

@Noergel
Ist es unumgaenglich, dass Sie ihren Schwachsinn jetzt gleich doppelt hier reinkopieren?

Diese Studie hier ist regional und je kleinskaliger umso mehr Varianz. Sie ging in die Europastudie ein.

"instrumetelle Epoche ist mit mind. +/- 0,3°C behaftet "

Selbst wenn jedes Thermometer individuell eine Usicherheit von ±0.3 haette (was sie natuerlich nicht haben), haette der Mittelwert dieser theoretischen Thermometer eine um Groeszenordnung geringere Unsicherheiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_der_gro%C3%9Fen_Zahlen

Die Unsicherheiten und Fehlergrenzen sind im Paper angegeben. Muss man halt lesen.

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 13:55 Uhr

@Axel
Die rote Linie ist ebenfalls eine Rekonstruktion basierend auf Dicke und Dichte und sie sieht ja auch nicht so unterschiedlich aus. Die gestrichelte besteht aber nur aus Dicke Daten. Der Vergleich mit den Meteorologischen Temperaturen zeigt, dass die Dicke Daten ab 1850 (also alles was davor liegt) aus dem Ruder laufen waehrend die Dichte auch da noch gut korreliert sind. Grudd und Briffa spekulieren ueber einen "population effect". Kurz da wurde wohl maechtig herumgeholzt oder gepflanzt und das hatte einen Effekt auf die Baumringdicken.
Hier das Zitat von Grudd:

Diverging trends between Tornetra¨sk MXD and TRW are apparent around AD 1800 (Fig. 9). This was registered also by Briffa et al. (1992) who interpreted the phenomenon as a loss in the sensitivity of MXD to temperature and, therefore, made an adjustment to the trend in MXD for the period AD 1750–1980. However, when the tree-ring data is compared to the 200-year long temperature record from Tornedalen it clearly shows, on the contrary, that the diverging trends are caused by the TRW data (Fig. 10). The correlations between MXD and temperature are consistent between the four 50-year periods, while TRW shows a poor correlation in the first period and then higher and fairly consistent correlations in the following three periods. Hence, there is an apparent loss in the sensitivity of TRW to temperature in the first half of the nineteenth century. The phenomenon coincides with an important regeneration period in the Tornetra¨sk area, expressed as a doubling of the sample replication at this time (Fig. 1b). It seems likely, therefore, that the diverging trend in TRW is related to changes in stand dynamics at this time. Helama et al. (2004a, 2005) have shown that such a major increase in population density could affect the empirically determined growth curves used in normal RCS standardization. The effect will be larger for the more concave RCS curves used for TRW (Fig. 4), which would explain why the MXD chronology is unaffected. Hence, pending further investigations, the diverting trend in TRW around AD 1800 is regarded as a bias introduced by the data and the standardization methods used.

 Franz Nörgel· 13.06.10 · 14:25 Uhr

Blödsinn, Hoffmann,

schauen sie sich mal die Homogenisierungen an, gucken sie, wo um 1850 1900 die Termometer so rum hingen, welche es waren, auf welchen Höhen über Boden usw usw. und dann vergleichen sie meinetwegen mal die GISS Reihen europäischer Sationen mit jenen aus dem HISTALP Datensatz. Böhm dazu: die sind meilenweit davon entfernt, qualitativ ausreichend homogenisierte Reihen zu haben. Da sind wir bald mal bie +/- 0,5°C innerhalb von Dekaden und sie wollen uns was von T Paleo und anderen Reihen erzählen mit 0,xxx usw. Geh, fangen sie doch bitte mal bei Null an, bevor sie die anderen, leichtgläubigen Laien weiter verblöden.
Klar können monderne Wetterstationen die T sehr genau messen, schon lange, aber darum geht es ja nicht wirklich.

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 14:43 Uhr

#Noergel
Na, noch zwei/drei Beitraege dann duefen wir sicher das volle Arsenal ihrer Faekalsprache geniessen.
Boehm und Auer (ich war mit beiden im HISTALP Projekt) geben fuer die Greater Alpine Region Trends auf die zweite Nachkommastelle an. Solange die Fehler von Wetterstationen nicht korrelieren, kommt man gerade bei groesseren Regionen auf weit weit unter 0.5°C, die Sie hier angeben. Vielleicht zur Abwechslung auch mal die Paper von Boehm lesen?

 Franz Nörgel· 13.06.10 · 15:00 Uhr

sie lenken nur ab Hoffmann und ich verwende sehr selten Faekalausdrücke, hin und wieder benenne ich etwas mit scheisse, das war es aber auch schon. Fettsack ist doch nicht faekal od? Trend`s sind auch nicht gleich T Wert, also kennen sie die Unterschiede zwischen Giss und Histalp od. nicht, wenn nein, üben üben üben...

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 16:54 Uhr

@Noergel
Abgesehen also, dass Sie sich weiter in Analdeutsch ueben, sollten SIe die Paper von Boehm und Auer auch mal lesen und nicht nur ueber dieselben fantasieren. Die obigen Zahlen geben die Praezision an und nicht die Genauigkeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4zision
Ausserdem wenn oben ein Mittel (Bild 2) ueber 30 und mehr Jahre angegeben wird, ist das natuerlich leicht zur Genaugkeit der Trends in Verbindung zu setzen.

Die Praezision ist zB durch die Messgenauigkeit der Wasserstoffisotopen gegeben. Die exzellente Korrelation des Proxies betraegt ca 0.8 und erklaert also 60% der Variabilitaet der Temperatur. Zur absoluten Genauigkeit ist wie bei jedem Proxie dieser Anteil noch hinzuzuzaehlen. Einfach noch mal auf die Schule gehen, Noergel, oder in der Gosse bleiben, wo das mit ihrer Faekalsprache sicher ganz gut kommt.

 Rudi· 13.06.10 · 17:10 Uhr

Was ich in diesem Beitrag vermisse ist ein kleiner Absatz der erklärt wie man aus Baumringdaten die Temperatur bestimmt. Z. B. könnte der so aussehen:
die sommerzeitliche Temperatur wirkt auf das Wachstum (von Baumringen) etwa nach folgender Funktion (neuste Erkenntnisse [ })
RingdickenWachstum =~ f(Mean(T), alter des Baumes, Sondereffekte siehe ...)

Funktion f() ist streng monoton und wegen.... nach der gesuchten Temperatur invertierbar. Es gilt in guter Näherung für T = ?? para1(alter) Ringsdicke ..para..
Die variablen Parameter sind den Grafiken 1 .[biffra ] 2. [... ] gezeigt.
Gleiches auch für die T-Abschätzung für Dichte.

Danach wird unter Bezugnahme erklärt worin sich die einzeln Klimafroscher geiirt haben oder warum die Ergebnis sich unterscheiden.

Mit wenigen Sätzen wäre das alles schnell und nachvollziehbar beschrieben.
Oder ist das alles viel komplizierter als ich gedacht habe?

 Georg Hoffmann· 13.06.10 · 17:27 Uhr

@rudi
Ich glaub es ist komplizierter. Temperaturabhaengigkeit gibt es auch bei ein und derselben Baumart nicht an jeder Stelle. So gehen die Dendrologen bei Waeldern in den Alpen immer bis an die Baumgrenze und gerade dort finden sie die gesuchte inter-annual T-Abhaengigkeit.
Die Baumringdicke ist dann eine Funktion der Temperatur plus einem roten Rauschen und das Rauschen wird durch Faktoren bestimmt, von denen man einige kennt (Vorjahrestrockenheit, Bewoelkung, ..) und einige nicht.
Ueber wiki habe ich das hier beispielsweise gefunden:
http://web.utk.edu/~grissino/principles.htm

 Rudi· 13.06.10 · 17:34 Uhr

@ G. Hoffmann
Danke für den Hinweis
Muss ich mir esrt mal zu Gemüte führen.

 axel· 13.06.10 · 19:51 Uhr

@ rudi

Und ich vermute mal, dass der Zusammenhang zwischen Baumringdicken und Temperatur nicht einmal bijektiv ist, die Funktion also nicht umkehrbar ist.
Es müsste doch eine optimale Temperatur mit einem Maximum an Ringdicke geben, nehme ich an. Bei tieferen und höheren Temperaturen sinken die Ringdicken dann ab. Wie man jetzt herausfindet, auf welcher Seite des Maximums man ist? Keine Ahnung. Vielleicht mit Hilfe anderer Proxies? Oder ich sehe gerade Probleme, wo überhaupt keine sind.

 Eddy· 14.06.10 · 07:43 Uhr

@Georg

Ich kann ihre Schlussfolgerungen immer noch nicht nachvollziehen. Obschon wir GESCHRIEBENE historische Aufzeichnungen haben und Gletscherstände aus der kleinen Eiszeit, zweifeln sie immer noch daran, dass diese Daten besser sind als ihre Baumringe und Weinerntedaten?

Nicht einmal die Klimamodelle mit dem "volcanic forcing" lassen sie an ihren Daten zweifeln?

Oder könnten sie uns etwa darüber aufklären welche rationalen Schlussfolgerungen sie selbst aus den Daten ziehen.

Denn dass die Baumringdaten nichts taugen ist ja nicht so ihr Ding?! "Virtuelle" Fäkalsprache scheint sie eher zu interessieren?!

 J.K.· 14.06.10 · 12:56 Uhr

@ Dr. Hoffmann
Vielen Dank!

 Franz Nörgel· 14.06.10 · 15:17 Uhr

Danke, AGW vuvuzella!

 Wolfgang Flamme· 14.06.10 · 17:43 Uhr

Rudi,

ich empfehle Ihnen auch zwei Arbeiten zur RCS-Methodik:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/Briffa_HB_2008.pdf

www.ncdc.noaa.gov/paleo/reports/trieste2008/tree-rings.pdf

 Eddy· 15.06.10 · 12:42 Uhr

Georg Hoffmann schreibt:

"Ich glaub es ist komplizierter."

Nicht wahr?!

 Eddy· 15.06.10 · 14:19 Uhr

Vergleichen wir doch mal die Erntedaten mit den Stationsdaten:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=606064470003&data_set=1&num_neighbors=1

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=629065900002&data_set=1&num_neighbors=1

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=646066800003&data_set=1&num_neighbors=1

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=617109620002&data_set=1&num_neighbors=1

Irgendwie klappts nicht so richtig?!

Und wie war das mit dem Divergenzproblem? Lieber 225 verschiedene Proxiezusammenlegungen anstatt das Problem zu bereinigen?!

Irgendwie kann ich diese Taktik nicht nachvollziehen. ich nehme einfach einmal an, dass die echten Paläoklimatologen das anders sehen als sie?

 Franz Nörgel· 16.06.10 · 12:47 Uhr

eddy,

du zeigst Jahresmittel T, die haben mit Sommer T und Weinerntedaten wenig am Hut...

 Georg Hoffmann· 16.06.10 · 13:29 Uhr

Zumal die Evaluation gegen die regionalen Sommertemperaturen oben in Bild 1 zu sehen ist.

 Eddy· 18.06.10 · 13:29 Uhr

1) Das Maunderminimum hat nicht allein mit Sommertemperaturen zu tun.

2) Die Sommer des 20ten Jahrhunderts waren in Mitteleuropa eher kalt.

Also ist meine Kritik an Georgs Weinkurve durchaus gerechtfertigt?!

 Eddy· 19.06.10 · 00:34 Uhr

@Georg of the jungle

Weisst du überhaupt was historische Aufzeichnungen sind, du Oberchecker?

Wenn die Aufzeichnung sagt es war bitter kalt und die Baumringe bzw. Erntedaten sagen es war warm, dann sind diese Daten wahrscheinlich falsch.

Es gibt also Daten die zuverlässiger sind als andere. Deswegen ist das Divergenzproblem ja auch kein Tictactoe für verblendete Idioten bzw präpubertäre Erwachsene die Wissenschaftler spielen.

Ich weiss dass für manche Schlaumeier solche Überlegungen kaum zu verstehen sind, aber lieber Georg das Megahirn, das dürfte auch für DICH möglich sein?!

Übrigens wie man in den Wald hineinruft ... ... Aber auch das scheint schon manche zu überfordern, nicht wahr du armseliger W.....?!

 Eddy· 21.06.10 · 07:39 Uhr

Man kann sich kaum vorstellen wo die Sommertemperaturdaten oben herkommen sollen:

http://www.giub.unibe.ch/klimet/docs/luterbacheretal_science.pdf

Die Sommer um 1900 waren besonders kalt, wogegen es oben auf der Graphik fast so warm ist wie um 2000 rum.


Erkläre das doch erst einmal bevor du die Leute beleidigst.

Alle meine anderen Einwände hast du nicht einmal beantwortet. Ich habe mehrere Langzeitaufzeichnungen von Stationen um Burgund herum verlinkt. Vielleicht ist dies auch interessant:

http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/06/reinhard-bohm-musils-fine-summer-da-in.html

"The 1910s saw the coldest summers of the last 200 years. I am sure – born in Vienna myself - the Viennese will have been in their famous mood of lamenting all the time. And in fact they were right: They had experienced a slow but relentless cooling of Augusts for more than 60 years."

 Sarah Westhorn· 29.07.10 · 13:29 Uhr

@ Georg Hofmann, 13.06. 12:06

Bei allem Respekt, aber da scheinen Sie wohl nicht auf dem neuesten Stand zu sein :) Dr. Böhm vom ZAMG sagt in einem Blogeintrag Folgendes:

"Dr. Böhm: Wenn Sie es ganz kurz haben wollen:

MWP ja,

in einzelnen Regionen, wie z.B. im Alpenraum, auch quantifizierbar, und etwa gleich warm wie das Temperaturniveau in der Mitte und in den letzten Jahrzehnten des 20.Jahrhunderts,

hemisphärisch bis global auch ja, aber noch nicht so gut quantifizierbar,

physikalisch noch nicht ganz durchschaut, aber wir sind auf dem Weg dazu."

Quelle: http://mittelalterlichewarmperiode.blogspot.com

 Georg Hoffmann· 29.07.10 · 15:37 Uhr

@Westhorn
Der Reinhard Boehm ist nicht nur ein lieber Kollege, soncern war auch der Koordinator in unserem gemeinsamen Projekt ALPIMP.
WAERE ich mit ihm nicht einer Meinung, waere das kein Problem. Dafuer machen wir ja Wissenschaft. Ich wuesste nur nicht welche der hier gemachten Aussagen im Widerspruch zu was sein soll.

Reinhard hatte mir uebrigens selbst die Stellen in den Alpen gezeigt, wo die Gletscher seit ca 10-15 Jahren an den MWP Staenden vorbei sind.

Soweit zum "neuesten Stand".

 Daniel Schubert· 30.07.10 · 14:54 Uhr

Hallo,
wenn man das so liest, Herr Hoffmann ist das aber schon was andres als Sie oben 13.06 mit Bezug auf IPCC geantwortet haben. Es geht ja nicht um die Temperatur sondern darum, ob diese Periode weltumfassend war - soweit ich das verstanden habe :) Dazu sagt Professor Böhm doch ja, und die IPCC maximal ein eventuell. Also doch kein WAERE insofern sich Ihre Meinung, wie behauptet, mit der IPCC deckt.

Hat er Ihnen auch die Stellen gezeigt, wo sie noch nicht "vorbei sind" - sonst könnten Sie doch ev. Professor Holzhauser fragen, der wird Ihnen sicher weiterhelfen können.

Ein wenig Sarkasmus muss sein.

LG
Dani

 Georg Hoffmann· 30.07.10 · 16:00 Uhr

@Schubert
Ich bin ja immer noch so naiv, dass ich ernsthaft denke, ein Kommentar wuerde sich auf den Text des ostings beziehen. Hier ging es in erster Linie um zwei Punkte 1) Sonnenaktivitaet und Sommertemperaturen in Europa und 2) Baumringe und Probleme der RCS Statistik. Dazu sagt Reinhard nichts, soweit ich sehe.

Und ansonsten haben sie ganz Recht: Mit der Aussage, dass ein MWP global und synchron klar wie Klossbruehe sei, die nehme ich dem Reinhard nicht ab.

Ich kenne mehr als genug Gletscher-experten. Aber danke fuer die Idee.
Georg

 Karl Mistelberger· 30.07.10 · 16:07 Uhr

Reinhard hatte mir uebrigens selbst die Stellen in den Alpen gezeigt, wo die Gletscher seit ca 10-15 Jahren an den MWP Staenden vorbei sind.

Welche denn? Da möchte ich auch mal hin.

http://www.querbeet-freizeit.de/html/barentrek.html