Krishna Gans· 19.07.09 · 02:14 Uhr

@GHoffmann

Ich beziehe mich jetzt mal immer auf die GISS Temperaturen

Auf was denn sonst ?
Sonst gäb es ja nichts zu berichetn..... ;.)
Schon gelesen ?
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090716113358.htm

 Georg Hoffmann· 19.07.09 · 09:13 Uhr

@Gans
Welche der hier gemachten Aussagen hingen denn deiner Meinung nach davon ab, dass ich die GISS Temperaturen genommen habe? Respektive, soll ich mal die HadCRU Temperaturen nehmen (wenn sie denn erstmal fuer Juni raus sind), um die gleiche Rechnung zu machen?

Meehl et al waere natuerlich super, wenn das so stimmt. Bisher ist ja das eigentliche Problem mit dem Sonneneinfluss gewesen, dass man nichtmals diese 0.1°C globale Temperatur-Variationen (http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/01/die-sonne-und-wie-sie-das-klima-kontrolliert.php) mit den Modellen verstehen konnte. Bei sagen wir 2W/M2 Schwankungen der Solarkonstante kommen ja nur ca 0.3W/m2 an radiativem Forcing an der Troposphaerengrenze an. Damit konnte man nichtmals die ±0.1°C erklaeren und es ware natuerich toll, wenn das endlich verstanden waere. (mal abgesehen davon, dass sogar ich selber Daten habe, die mit dem tropischen Wasserzyklus zu tun haben und einen starken 11 Jahreszyklus haben und die ich mir nicht habe erklaeren koennen (weshalb sie immer noch nicht veroeffentlicht sind)).
Sobald das Paper online ist, werde ich es lesen und nicht nur die Zusammenfassung. Super.

 Krishna Gans· 19.07.09 · 14:49 Uhr

@GHOffmann

Damit konnte man nichtmals die ±0.1°C erklaeren und es ware natuerich toll, wenn das endlich verstanden waere. (mal abgesehen davon, dass sogar ich selber Daten habe, die mit dem tropischen Wasserzyklus zu tun haben und einen starken 11 Jahreszyklus haben und die ich mir nicht habe erklaeren koennen

Es ist immer wieder erfreulich festzustellen, wie "settled science" tatsächlich ist, wenn es um's Klima geht.
Den Sattel, den man dazu bräuchte gibt es nämlich noch nicht
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/02/science-is-settled.php#comment23657

 Georg Hoffmann· 19.07.09 · 16:13 Uhr

@Gans
Zu GISS/HadCRU nichts.
Das Paper natuerlich nicht gelesen (wo kaemen wir denn da hin).
Und schliesslich:

Es ist immer wieder erfreulich festzustellen, wie "settled science" tatsächlich ist, wenn es um's Klima geht.

Was hat dir denn den Eindruck gegeben, dass die Mechanismen, die zur ±0.1°C Variation mit dem 11 Jahreszyklus anlassgeben "settled" sein? Sicher nichts, was ich geschrieben habe.

Ach Gans, du bleibst dir treu. Nichts hoeren und sehen wollen, aber reden.

 Thorsten· 22.07.09 · 21:20 Uhr

@ Georg Hoffmann

Auch ich halte es für wahrscheinlich, dass es im Rahmen von El Nino in den nächsten 1-3 Jahren wieder ein globales Rekordwärmejahr geben wird, welches 1998 bzw. 2005 übertrifft. Damit wäre zwar die Diskussion um eine angebliche Temperaturwende vom Tisch, aber nicht die Diskussion als solche. Dann liegt der Temperaturanstieg vermutlich an der Wolkenbilldung oder der Sonnenaktivität... Aber wenigstens wäre dann vorerst die angebliche Temperaturabkühlung aus der Diskussion, aber das auch nur so lange, bis es wieder ein Jahr gibt, welches etwas kühler als das Vorjahr war -dann nämlich wäre die nächste Abkühlungsphase geboren...-.

 Krishna Gans· 23.07.09 · 22:57 Uhr

Aber wenigstens wäre dann vorerst die angebliche Temperaturabkühlung aus der Diskussion

So ist er gestrickt, "unser" Thorsten, ist zwar nur "El Niño", aber Hauptsache eins auswischen, ist so klar wie Klosbrühe. Es gibt für ihn kein anderes Ziel.

 FokkerPlanck· 05.08.09 · 15:55 Uhr

@ Thorsten,

was ist das für eine komische Logik? Willst Du damit sagen, die wissenschaftliche Diskussion würde von der augenblicklichen Klimasituation abhängen? -> das wäre ein vollkommen verdrehtes Wissenschaftsverständnis.

 Wolf Krab· 09.08.09 · 21:37 Uhr

@ Thorsten

dass es im Rahmen von El Nino in den nächsten 1-3 Jahren wieder ein globales Rekordwärmejahr geben wird

Was vestehen Sie unter "im Rahmen"? Sprechen Sie hier von einer öffentlichen Veranstaltung?

 Martin· 29.08.09 · 22:55 Uhr

@GHoffmann
Auf vielen Websites sieht man die Zusammenfassung von Meehls neuste Ergebnisse zum Sonnenzyklus.
Eine ausführliche und kritische Auseinandersetzung habe ich bis jetzt nicht gefunden. Vielleicht finde ich es demnächst bei primaklima?
Würde mich freuen.

 Georg Hoffmann· 31.08.09 · 10:24 Uhr

@Martin
Sehr guter Vorschlag. Kommt ganz oben auf die Liste.
Hier schonmal der Link aufs Original. http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2619.1
Ein wirklich exzellentes Beispiel dafuer, wenn Skeptiker einen Abstrakt lesen und dann das gefuehlte Verstaendnis der berichteten Forschung in ihr winziges Weltbild pressen. Herr Gans hier hat dafuer schon ein Beispiel gegeben.

 Martin· 03.09.09 · 10:33 Uhr

@GHoffmann
Ich finde inzwischen etliche Kommentare (auf deutsch und englisch) sinngemäß: "Es ist doch die Sonne!". D.h. hier gibt es endlich mal einen Beitrag in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift, der zeigt, dass die Schwankungen der Sonneneinstrahlung verantwortlich für die Klimaerwärmung sind und nicht der erhöhter CO2 Anteil der Atmosphäre.
Bis jetzt war ich immer der Meinung, dass der Einfluss des CO2 Anstiegs auf die globale Erwärmung deutlich größer ist als die Schwankungen der Sonneneinstrahlung (zumindestens auf die letzten Jahrhunderte bezogen).

In wieweit ändert sich Deine Einschätzung hierzu durch Meehls Veröffentlichung?

 just me· 04.09.09 · 21:34 Uhr

@Martin
welches Meehl-Papier soll denn das behaupten, was du sagst? Ich habe keines gefunden. Zeig mal das Papier und die Stelle im Papier, wo das so steht.

Ich habe ein neues gefunden: Amplifying the Pacific Climate System Response to a Small 11-Year Solar Cycle Forcing

Das endet mit:
This response also cannot be used to explain recent global warming because the 11-year solar cycle has not shown a measurable trend over the past 30 years

Eindeutige Antwort oder?

welches meinst du denn? Oder hast du das Papier nur mit Hilfe des Watts-Filters gelesen?

 Karel Vogel· 04.09.09 · 22:17 Uhr

@just me

Kleine Schwankung der Sonnenaktivität, große Wirkung im Klima
Sonnenfleckenrhythmus hat unvermutet starken Einfluss auf Wolkenbildung und Niederschlag

Kleine Schwankung der Sonnenaktivität, große Wirkung im Klima
Dipl.Met. Franz Ossing, Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Helmholtz-Zentrum Potsdam - Deutsches GeoForschungsZentrum GFZ

 Karel Vogel· 04.09.09 · 22:28 Uhr

@Just me

Back in 1992, we spoke with Dr. Richard Head,
[..]
Q. By "solar activity," do you mean sunspots?

A. The subject of sunspots' influence on our weather has been both touted and ridiculed for centuries and is still a hotly debated topic. In late 1979 and early 1980, the Nimbus 7 and Solar Maximum Mission satellites, respectively, began measuring the daily mean solar irradiance and showed that the solar constant is not a constant but does vary with activity on the Sun, of which sunspots are one manifestation. So, yes, solar activity includes sunspots.
Q. What, then, do you take into consideration besides sunspots?

A. The visible, ultraviolet, X-ray, and radio wavelength emissions from the Sun, for instance. I also consider the geomagnetic activity, the solar wind, and, yes, the high-speed streams that appear to be associated with coronal holes and open magnetic field lines in conjunction with the eruption of solar flares.

The Influence of Solar Activity on the Weather
Ich weiß, Klima ungleich Wetter, aber 30 Jahre Wetter = Klima.
Und ja, ich weiß, Almanach, nur auf meiner Suche nach Richard Head ich auf diese Aussagen gestoßen.

Interessant ist Dr. Head im Zusammenhang mit dem dezeitigen Sonnenminimum.
Head hat Ende der 60iger zur Sonnenaktivität einiges veröffentlicht und sich wohl mit Erfolg auf Flare-Vorhersagen eingelassen.
Einen Link dazu gibt es im nächsten Kommentar, damit das hier nicht im Spam-Filter landet.

 Karel Vogel· 04.09.09 · 22:35 Uhr

Im vorherigen Post ist der Quote nach dem Link zu Ende
So, hier der angesagte Link:
Wieviel Schicksal bestimmen die Planeten ? - DIE ZEIT, Ausgabe 23, 1967 -© DIE ZEIT, 09.06.1967 Nr. 23

Soweit sind diese Zusammenhänge seit langem bekannt. Neu, oder doch relativ neu, sind die präzisen Vorhersagen der Sonnen-Eruptionen. Sie werden im „Electronics Research Center" der US-Raumfahrtbehörde NASA von Dr. Richard Head berechnet. Der Wissenschaftler stützt sich bei seinen Prognosen vor allem auf die Änderungen des Schwerefeldes auf der Sonne. Hauptursache für diese Änderungen sind die Konstellationen der Planeten.
[..]
Sollte sich diese Theorie bestätigen, dann wäre die Kausalkette geschlossen: Bestimmte Planetenstellungen lösen Sonnenausbrüche aus, Sonnenausbrüche beeinflußen die Ionosphäre, Veränderungen der Ionosphäre greifen ins Wettergeschehen ein.

 Martin· 08.09.09 · 16:24 Uhr

@just me
Ich meinte nicht, dass Meehl so etwas gesagt hat, sondern, dass seine Veröffentlichung so kommentiert worden ist.
Karel Vogel hat einige weitere Kommentare, die in die gleiche Richtung gehen gefunden.

@Karel Vorgel
Danke für die Beispiele.

@GHoffmann
Ich selbst bin übrigens immer noch nicht der Meinung, dass wir die Klimaerwärmung komplett dem Sonnenzyklus zuschreiben können. Ich würde aber gerne besser verstehen, ober wir jetzt der Sonne einen größeren Einfluss zumessen müssen.
Ein verständliche Aufbereitung von einem Profi wäre sehr hilfreich.