Wolfgang Flamme· 03.09.08 · 16:53 Uhr

ME ist am Hohenpeissenberg 1937 die Instrumentierung/Erfassung geändert worden, denn plötzlich tauchen bei den Ablesungen regelmäßig Zwischenwerte auf, die vorher nicht beobachtet wurden.

Das fällt mit dem Zeitpunkt zusammen, als die Station vom Reichswetterdienst und neuen amtlichen Beobachtern geführt wurde. Gegen 1940 wurde zudem ein neues Meßfeld bezogen, ohne daß dabei vergleichende Messungen durchgeführt wurden; in den Kriegsjahren kam es zudem zum Bruch in den Zeitreihen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Meteorologisches_Observatorium_Hohenpei%C3%9Fenberg

Diese zeitgleichen Änderungen dürften als Erklärung für den plötzlichen Anstieg wohl mehr als ausreichend sein.

 Georg Hoffmann· 03.09.08 · 22:17 Uhr

@Wolfgang
"Diese zeitgleichen Änderungen dürften als Erklärung für den plötzlichen Anstieg wohl mehr als ausreichend sein. "
Nur das es keine Erklaerung ist, sondern eine zeitliche Koinzidenz.
Ich hatte schon Aehnliches vermutet und danach einen Experten fuer Messtechnik gefragt. Olivier Mestre hat in einem Paper zum frz Messnetz gezeigt, wie gross der Einfluss der Instrumentation ist. Anyhow, alles bleibt ungefaehr gleich, wenn man alles erst ab 1940 betrachtet. Mal schaun ob man eine sinnvolle Homogeisierung hinbekommt.

 Wolfgang Flamme· 12.09.08 · 01:54 Uhr

Na also, dann hat sich ja bestätigt, daß um/bis 1940 Trends und Sprünge durchaus Veränderungen der Instrumentierung zugeschrieben werden können. Bleibt noch zu klären, was sich ab 1940 tat.

Erstmal eine Frage: Grafiktitel und Ordinatenbeschriftung in Grafik 3 sind nur ein Artefakt, gültig ist der Beschreibungstext, richtig? Na, dann werde ich Deiner Anregung folgen und das mal nachvollziehen.

Damit wir uns nicht falsch verstehen; ich halte das für eine annehmbare Arbeitshypothese: Mit zunehmendern Temperaturen könnten wir häufiger Gewitter erleben und allein dadurch schon könnte sich die Wahrscheinlichkeit für Extremniederschläge erhöhen. Aber das zu bestätigen und zu quantifizieren ist sicher nicht ganz trivial. Trivial hatte das schon der Latif am Hohenpeißenberg versucht, aber den Trend, den er da festgestellt hat, der geht auf die Werte von vor 1940 zurück.

 Wolfgang Flamme· 12.09.08 · 23:16 Uhr

So, ich habe mir jetzt mal eine Stunde Zeit genommen und kann gleich vorausschicken, daß ich Dein Ergebnis für Deutschland einfach nicht teilen kann.

Dein Argumentationsstrang war ja (konsensfähig) wie folgt:
a) es wird wärmer
b) die absolute Luftfeuchte nimmt mit steigender Temperatur zu, damit steigt auch die potentielle tägliche Regenspende
c) und die manifestiert sich nun in den Daten

Ich habe die dieser Argumentation innewohnende, doppelte Logik nun abgekürzt auf die Fragestellung "Regnet es hier in Deutschland besonders intensiv, wenn es überdurchschnittlich warm ist?"

Diese Frage entspricht von der Grundkonzeption der Arbeit, die unlängst erschienen ist und wo der Zusammenhang zw. tendenziell wärmeren El-Nino-Bedingungen und Niederschlagsintensität untersucht wurde; Du weißt bestimmt, welches ich meine.

Nur daß mir der DWD in seinen Daten noch dazu sagt, wie warm es am Tag und Ort des (Extrem-)Niederschlages wirklich gerade war - ich muß also nicht die Temperatur des Südatlantik als Proxy für die Temperaturverhältnisse in Deutschland heranziehen, sondern kann genauer verfahren.

Entsprechend habe ich folgendes gemacht:

a) Mir alle dieser DWD-Stationen der Reihe nach vorgenommen (bis auf eine einzige, deren Zeitreihe für eine klimatische Analyse zu kurz ist), also 43 Stationen. Deren Daten habe ich hier nämlich schon einlesefertig vorliegen.

b) Dann über die gesamte Zeitreihe dieser Station für jeden laufenden Tag eines Jahres den Temperaturmittelwert dieses Datums bestimmt.

c) Alle Niederschlagsereignisse der Reihe herausgefiltert, die das 95% / 99%-Perzentil der Reihe überschritten. Ich habe diese Extrem-Kriterien (statt der Top50-Werte) gewählt, weil sie sich dynamisch der insgesamt verfügbaren Datenmenge anpassen - wenn da tatsächlich was signifikantes zu finden ist, sollte das Ergebnis stabil sein, egal welche dieser Methoden man verwendet.

d) Für jedes Extremereignis aus dieser Sammlung habe ich tagesgenau die Temperaturanomalie berechnet.

e) Zuletzt habe ich nach signifikanten Korrelationen '24h-Extremniederschlag über Temperaturanomalie des jeweiligen Tages' gesucht.
Da Wetterlagen ja eine gewisse Persistenz aufweisen, ist die Temperaturanomalie dieses Tages wohl ein brauchbarer Schätzer für 'tendenziell wärmer/kälter'. Wenn es da signifikante Zusammenhänge gibt, müßte man sie entdecken können.

Ergebnis war, daß (p-Werte mal beiseite) insgesamt eine Tendenz _abnehmender_ Extremniederschlagsspende mit steigender Anomalie zu beobachten ist. Wirklich signifikante Änderungen konnte ich nur wenige feststellen. Von diesen verläuft der überwiegende Teil ebenfalls fallend mit steigender Temperatur.

Nun, ich will mich angesichts der schwachen Datenlage nicht soweit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, die Niederschläge hier hätten sich im Zuge positiver Temperaturanomalien verringert. Aber nach der Datenlage erscheint mir dies wahrscheinlicher als das Gegenteil.

Der Hohenpeissenberg ist da übrigens nicht die Ausnahme, obwohl ich auch die sonderbaren Daten vor 1940 mitverwurstet habe. Auch da (und auch bei der Zugspitze) sieht's so aus, als habe es eher intensiver geregnet, wenn es tendenziell kühler war.
Eigentlich gibt's nur eine einzige Station von den 43 (Würzburg), die einen signifikanten und positiven Zusammenhang zwischen Extremniederschlagsintensität und Temperaturanomalie erkennen läßt, die 42 anderen sind entweder indifferent (überwiegend fallende Tendenz) oder verzeichnen signifikant gerade das Gegenteil.

PS:
Wenn Du Datenfile oder Code (R-Project) wünschst, dann hoste ich sie Dir. Mir wär's aber ehrlich gesagt erstmal lieber, Du würdest diese Resultate unabhängig nachvollziehen. Es ist immerhin denkbar, daß mir irgendwo doch ein Fehler unterlaufen ist - Shit happens.