Blog durchsuchen
Profil
Lässige Texte über haarsträubende Wissenschaft und den ganzen Rest.
Marcus Anhäuser betreibt Plazeboalarm seit April 2005. Er ist Wissenschaftsjournalist in Dresden und Leitender Redakteur von medien-doktor.de.
Letzte Einträge
- Making of eBook: '2012 - Keine Panik'16 Kommentare· 08.02.12
- iPhone-Liebe-Hirnscan: Das wäre doch was als Meldung, oder? (Nachträge)21 Kommentare· 02.10.11
- Was macht eigentlich der Medien-Doktor? oder Braucht der Wissenschaftsjournalismus auch sowas?4 Kommentare· 28.09.11
- GEO: Warum eine Jahreszahl bei Studien so wichtig ist3 Kommentare· 30.08.11
- Liebe Telepolis-Redaktion, Entschuldigung abgelehnt ... (Update 25.1.)14 Kommentare· 23.01.11
Kommentare
- JPeelen · 09.02.12 · 22:11 Uhr Making of eBook: '2012 - Keine Panik'
- Maxim · 06.02.12 · 14:23 Uhr iPhone-Liebe-Hirnscan: Das wäre doch was als Meldung, oder? (Nachträge)
- noch'n Flo · 06.02.12 · 12:00 Uhr Umfrage: Wie lange dauerte Eure Doktorarbeit in Medizin?
- Salze abnehmen · 05.02.12 · 16:59 Uhr Bankhofer-Sendung: "... gegen das Schleichwerbeverbot verstoßen" (Nachtrag 5.2.)
- noch'n Flo · 30.01.12 · 11:31 Uhr Leberreinigung: Director's cut
Kategorien
Archiv
- Februar 2012
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Dezember 2007
- November 2007
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
29.01.10 · 08:05 Uhr
Bild.de: Ein Blondinen-Witz der besonderen Art
Kategorie: Naturwissenschaften · Kommentare: 29
Ob man voraussagen kann, wer eine Falschmeldung bringt? Über Blondinen? Angeblich basierend auf einem wissenschaftlichen Fachartikel? Die übliche Verdächtige ist natürlich dabei ...
Lars Fischer twittert gestern Abend: "Ein Wissenschaftler mehr, der in Zukunft wohl nicht mehr mit Journalisten sprechen wird... http://tinyurl.com/yezg9lz". Der Link führt zur Website des Wissenschaftlers Aaron Sell. Dort veröffentlicht er einen Brief an den Redakteur der Sunday Times of London. Er fordert die Zeitung auf, einen Artikel über Blondinen sofort aus dem Netz zu nehmen. Dieser Artikel bezieht sich auf einen Fachartikel Sells im Fachmagazin PNAS (pdf), der kürzlich veröffentlicht wurde.
Das Problem:
"The article in the Proceedings of the National Academy of Sciences that he cites as establishing these claims has no data whatsoever about women with blonde versus non-blonde hair. You can confirm this in 15 seconds by searching on the word "blonde" in the .pdfs I have attached"
"Der Artikel in den Protokollen der Nationalen Wissenschaftsakademie {Der Name des Fachmagazins}, den er zitiert, als er diese Aussagen begründet, enthält überhaupt keine Daten über Frauen mit blonden Haaren im Vergleich zu Nicht-Blonden. Sie können das innerhalb von 15 Sekunden bestätigen, indem Sie die pdfs, die ich beigefügt habe, nach dem Wort "blond" durchsuchen."
Ich dachte kurz: "Ob das wohl auch eine deutsche Zeitung übernommen hat? Mal raten: Wer könnte ein Geschichte über Blondinen und ihre besonderen Qualitäten bringen. Mein Tipp: BILD.
Kurze Google-News-Suche. Ergebnis:
Wenn man 'Blonde' durch 'Blondine' ersetzt, landet man bei: Welt Online
Erstaunlich, wie vorhersagbar das inzwischen ist.
Beide Artikel ähneln sich:
Bild.de schreibt:
"Aaron Sell von der University of California, der die Untersuchung leitete: „Wir erwarteten, dass Blondinen ein größeres Selbstverständnis empfinden als andere junge Frauen - immerhin fand die Studie in Süd-Kalifornien statt, dem natürlichen Lebensraum von Blondinen. Was wir nicht erwarteten, wie viel kämpferischer sie als ihre Geschlechtsgenossinnen sind.""
Welt Online schreibt:
"Der Leiter der Studie, Aaron Sell sagt: „Wir erwarteten, dass Blondinen ein größeres Selbstverständnis empfinden als andere junge Frauen - immerhin fand die Studie in Süd-Kalifornien statt, dem natürlichen Lebensraum von Blondinen. Was wir nicht erwartet haben, war, wie viel kämpferischer sie als ihre Geschlechtsgenossinnen sind."
Ist ja logisch: Beide zitieren nicht den PNAS-Fachartikel, sondern die Daily Mail:
"Aaron Sell, of the University of California, who led the research, said: 'We expected blondes to feel more entitled than other young women - this is southern California, the natural habitat of the privileged blonde. 'What we did not expect to find was how much more warlike they are than their peers on campus.'"
(Nachtrag: Dies hat Sell nie gesagt, wie er in seinem Brief schreibt.)
Aaron Sell fordert den Redakteur der Sunday Times of London deshalb auf:
"Since most of his article consists of false statements attributed to me, or false claims about our research, very little remains.I request that you please remedy the situation immediately by doing the following:
1. At a minimum, immediately remove all references to me from this article; and
2. immediately remove every claim about blonde women attributed to me and my colleagues in this article; all of them are false.
3. A better remedy would be to immediately remove the article from your website.
4. After you have investigated, please retract the article, and issue a correction.You can see for yourselves what the original research article (appended) says. And as for the quotations, really, how likely is it that scientists would assert things that their own research shows to be false?
"Da der größte Teil des Artikels aus mir zugeschriebenen falschen Aussagen oder falsche Behauptungen über unsere Forschung besteht, bleibt nur wenig zu tun:Ich fordere Sie auf, diesen Zustand sofort zu beheben, indem Sie folgendes tun:
1. Zumindest sollten alle Hinweise auf meine Person aus diesem Artikel entfernt werden; und
2. entfernen Sie jede Behauptung über blonde Frauen, die Sie mir und meinem Kollegen in diesem Artikel zuschreiben; sie sind alle falsch.
3. Am besten wäre es, Sie entfernen den Artikel von ihrer Website.
4. Nach einer Untersuchung ziehen Sie den Artikel zurück und veröffentlichen eine korrigierte Fassung.Sie können selbst überprüfen, was der Forschungsartikel (angehängt) aussagt. Und was die Zitate angeht: Wie wahrscheinlich ist es, dass Wissenschaftler Dinge behaupten, die ihren eigenen Forschungsergebnissen widersprechen?"
Ja, warum sollten sie das tun? Ihren eigenen Ergebnissen widersprechen.
Eines will Sell tun:
"I will be making sure that newspapers, news services, and blogs that are picking up Mr Harlow's article know that its claims are false."
"Ich werde dafür sorgen, dass Zeitungen, Nachrichtenagenturen und Blogs, die Herrn Harlows Artikel aufgegriffen haben, erfahren, dass dessen Behauptungen falsch sind."
Da hat er einiges zu tun, scheint mir.
Aber es gibt auch erste Erfolge
Aber das alles haben die Redakteure von Bild.de und Welt Online wohl übersehen.
Nachtrag 8.2.:
Auf Gary Schwitzers Blog kann man nachlesen, wie die ganze Story entstanden ist.
Foto: Wikipedia.org
.jpg){kind=link}
Autor: Marcus Anhäuser· 29 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Trackbacks (1)
Hauptsache blond: Faulheit oder Inkompetenz bei BILD.de? · ScienceBlogs · 30.01.10 · 06:32 Uhr
Kommentar schreiben
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Newton, Hunter, Jenner, Cavendish und Co: Der Einfluss der britischen Naturwissenschaftler des 18. JahrhundertsAstrodicticum Simplex· 27.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
ScienceBlogs.com
- Hey, America! Break out the Binoculars after Sunset and see Uranus tonight!The phenomena of nature especially those that fall under the ...Starts With A Bang· 09.02.2012 · 17:07 Uhr
- Day-to-day Labor: The Hazards of Low-wage Temping in Americaby Elizabeth Grossman The news of increased hiring in the ...The Pump Handle· 09.02.2012 · 16:08 Uhr
- Yes, Virginia, there is an antivaccine movement (efforts to deny it notwithstanding)There are times when I want to fall down on ...Respectful Insolence· 09.02.2012 · 03:00 Uhr
- The Big Bang for BeginnersIt took less than an hour to make the atoms ...Starts With A Bang· 09.02.2012 · 02:07 Uhr
- Melting Ice and Sea Level RiseIf all the water currently trapped in all the glaciers ...Greg Laden's Blog· 08.02.2012 · 16:40 Uhr
Kommentare (29)
Was mich an der Sache am meisten ärgert ist diese leidige Abschreiberei bei sowas. Wenn man wirklich naiv ist kann man ja noch glauben, dass die Journalisten der Sunday Times sowas checken. Aber abschreiben bleibt abschreiben, auch wenn ein Übersetzungsvorgang involviert ist.
Na klar, Bild übernimmt den Schrott auch...
Rebecca Watson hat das für das UK zusammengefasst
http://www.youtube.com/watch?v=vLsoG8R3deE
Der BBC hat nämlich auch kräftig mitgemischt und die Story dann noch verfehlbessert..
bei englischen Quellen abschreiben, da merkts eben keiner ;-)
Das sind eben diese bequemen, schnellen Meldungen, mit denen man den BILD.de-Chef auf einfache Art und Weise zufriedenstellen kann.
Ja, die BBC, manchmal ... Und wenn die sowas bringen, ist das für viele andere ein Freifahrtschein (wenn's die BBC bringt ...)
War die Klum eigentlich je in Kalifornien?
die Frage ist eher: Ist sie eigentlich blond?
Die Frage, von wie vielen solcher Wahrheiten das Netz und daher auch die Köpfe der Menschen inzwischen durchsetzt sind? Die besonders populären Gebiete vermutlich am meisten ... Ferner werden alle möglichen falschen Zahlen herumgereicht. Dem ganzen Internet fehlt da irgendwie der Korrekturmodus.
@Marcus Anhäuser
manchmal schon.
@Brett
die Frage ist doch, werden die richtigen Sachen falsch dargestellt oder den falschen ein Anstrich von Richtigkeit gegeben?
Das würde doch einen Korrekturmodus völlig verwirren. Wer will das schon?
Wie um Himmels Willen kommt sowas zustande? Darüber könnte man auch noch 'ne Studie veröffentlichen.
Das, was im Originaltext jenen Aussagen von der Sun, sorry, Sunday Times noch am nächsten kommt ist:
"Attractiveness in Women. As predicted, a woman’s perception of her own attractiveness was correlated with her proneness to anger, feelings of entitlement, and success in conflict, in a way parallel to that found for strength in men...".
Wie kann man aus dieser (immer noch herausgerissenen) Aussage so ein Schrott fabrizieren?!
Im Übrigen ist der Text recht interessant. Er beschäftigt sich mit "Anger", Ärger, und ist auch für unbedarfte noch recht versändlich. In sofern hat das Ganze dann doch sein Gutes. Nur, wer macht sich die Mühe, den Originaltext zu lesen? Wunderbarerweise gibt es ja noch scienceblogs.de..
Selbst wenn es den gäbe, der falsche Eindruck würde dennoch jede Korrektur überlagern. Und zwar weil der falsche "aufsehenerregender" ist. Die legendäre Spinat-Eisen-Entdeckung ist auch viel spannender als die sofortige Korrektur gewesen und hält sich folgerichtig weiterhin hartnäckig.
You can't unwrite or unread things. Genau deswegen ist die journalistische Sorgfaltspflicht so wichtig und müsste das oberste Gebot überhaupt sein. Einmal - nicht mal absichtlich - etwas Falsches geschrieben und schon ist es und bleibt in der Welt.
Eigentlich ist es ja anders. Gerade das Internet bietet diesen Korrekturmodus. Bildblog ist das beste Beispiel. Ohne Internet stände es in all diesen Zeitungen, es gäbe vielleicht ein paar Leserbriefe und das wars. Aber niemand hätte den Brief des Wissenschaftlers wahr genommen, es hätte vielleicht eine Korrektur bei der Times gegeben, fertig. Jetzt gibt es aber die Möglichkeit dem etwas entgegen zu setzen.
@Frank Quednau
Wie um Himmels Willen kommt sowas zustande?
Das ist einfach. Das ist klassischer Schein-Journalismus. Da geht's nur darum, dass es so aussieht wie richtiger Journalismus. Es reicht, dass es irgendwo anders steht. Dann muss da nur noch Studie und "sagte ein Wissenschaftler von der Uni-Dingsbums" stehn. Das reicht dann. Mit dem Verweis auf das Fachmagazin, den Bild.de ja noch leistet, wird das Trugbild perfekt.
Sehe ich auch so. Bedrucktes Papier ist geduldig, Möglichkeiten zur Korrektur gibts maximal über (zensurierte, sekeltierte) Leserbriefe.
Im Internet sind die Möglichkeiten, Fehler aufzudecken ungleich größer.
Die Frage ist doch wohl eher: Warum liegt denn hier Stroh rum ?
Jede neue Kulturtechnik hat so Ihre Tücken. Aber bei BLÖD ist ja sowieso egal. was drin steht...
http://www.bildblog.de/15664/unfug-bevorzugt
Wenn welt.de (wo der Artikel übrigens im Ressort "Vermischtes" erschienen ist) wenigstens die - eigentlich als renommiert geltende - "Sunday Times" zitiert hätte, könne ich das ja noch verstehen, wenn auch nicht gutheißen. Aber dass sie ohne zu Zucken die "Daily Mail online" abschreiben, zeugt von wenig Skrupel und Reflektionsvermögen.
Bei einem kurzen Blick in die gängigen Pressedatenbanken ist mir übrigens kein größerer deutscher Printtitel aufgefallen, der die Geschichte gebracht hat. Aber das kann in diesem Fall auch Zufall sein.
das sieht mir schwer nach Springer Online aus, oder? Die B.Z. ist auch dabei.
Jetzt weiß ich immer noch nicht, was dieser Aaron Sell gesagt hat. Die Anordnung der Buchstaben ist so verwirrend. Hierzulande ist das völlig anders...
@Ewald Müller
Du meinst wegen des Englischs. Übersetzung kann ich noch nachliefern.
Jetzt mit Übersetzung.
Ich glaube man ist naiv, wenn man glaubt, dass die Menschen, welche die "Bild" lesen an wissenschaftlich recherchierten Informationen interessiert sind. Besser gesagt, sie stellen sich ÜBERHAUPT nie die Frage:"...stimmt das eigentlich, was sie da schreiben?". Ich finde, das sehr rührend, dass man hier so liebevoll aufklärt. Nur liest hier sicher keiner die "Bild" und die die "Bild" lesen, lesen sicher nicht in diesem Blog. Hinzufügen möchte ich noch, dass ich einen Redekteur der Bild kenne...die wissen ganz genau, was sie da schreiben;) Diese Zeitung ist für die Menschen, welche sie lesen konzepiert. "Bild" gibt ihnen GENAU was sie wollen. Es ist traurig, aber wahr.
Ergänzung - was das Verfälschen von Studienergebnissen angeht...das ist bitter. Gut, dass es scienceblogs gibt. Merci
@tatjana
erstmal danke für das Lob. Bei Bild gebe ich dir nur teilweise Recht. Denn die Leserschaft ist ja durchaus gemischt. Außerdem: Welt.de-Leser sind vielleicht nochmal eine andere Klientel.
Eins gäbe es bei Tatjanas Argumentation zu bedenken: Gerade wenn zu vermuten ist, daß die bzw ein Teil der Leserschaft eben nicht recherchiert, ist meiner Meinung nach besondere Sorgfalt bei der inhaltlichen Gestaltung angesagt (Design ist bei BILD noch ein ganz anderes Thema ;-).
@tatjana Diskutier mit Bildlesern und Du wirst feststellen, dass sich diese auf Bild berufen.
Ich denke schon, dass es die Aufgabe dieses und ähnlicher Blogs ist kritisch über das zu berichten, was in anderen Medien geschrieben wird. Nur dadurch, dass hier kein einziges mal das Wort "aggressiv" auftaucht findet man bei der Google-Suche nach "Blondine aggressiv" diesen Blog leider nicht. Womit dieser Eintrag relativ nutzlos ist.
@scientist
ja, so ganz Suchmaschinen optimiert ist das nicht. Das ist mir auch nach fast fünf Jahren noch nicht in Fleisch und Blut übergegangen. Das passiert immer, wenn mich eine Geschichte so erstaunt wie diese. Aber danke, für den Hinweis.
Journalisten und Zeitungen die sowas fabrizieren sollten Strafe zahlen müssen.
Das Problem ist doch folgendes der normale Mensch der seinen eigenen Blog hat der schreibt nicht komplett ab oder denkt zumindest noch einmal darüber nach und bewertet das ganze, die großen sind es: Welt.de, Bild.de, Focus.de, Spiegel.de übernehmen oft die kompletten Texte aus den Presse-Mitteilungen, da hat man das Gefühl das der Redakteur nicht einmal mal drüber gelesen hat. Und dies fällt insbesondere auf durch Wortwiederholungen die bei Welt.de an der Tagesordnung sind.
Wollte ich mal so loswerden, dadurch bin ich zu Scienceblogs gekommen ;-)