Chris· 26.11.08 · 12:11 Uhr

Uh, jetzt kommt gleich bestimmt wieder ein "objektiver" Arzt, der auf die erkrankten Frauen hinweist und den Nutzen der Impfung propagiert. Hat sich komischerweise nicht mehr gemeldet...

 Bert Ehgartner· 26.11.08 · 15:59 Uhr

Ich finde das öffentliche HPV-Manifest der Wissenschaftler toll. Vor allem auch deshalb, weil damit endlich mal in einem Bereich, der üblicherweise als komplett sakrosankt gilt, Gegenwind aufkommt.
Noch vor ca. einem Jahr, hat sich der langjährige STIKO-Vorsitzende HJ Schmitt in einem Interview, das ich mit ihm geführt habe, so über die Empfehlung der STIKO zur HPV geäußert:
"Die Empfehlung für die Impfung, würde man es im Englischen formulieren, das ist ein No-Brainer. Da braucht man kein Gehirn dafür."

Nun scheint es eher so, dass der NO-BRAINER vielleicht sogar eine VORAUSSETZUNG für derartige Impfempfehlungen ist.

vollständiges Interview mit Prof. Schmitt hier auf meinem alten Blog:
http://med.blogger.de/stories/1103381/

 Ludmila· 26.11.08 · 16:22 Uhr

@Bert Ehgartner: Der Unterschied zwischen Ihnen und Marcus und den hier zitierten Journalisten besteht allerdings in der sauberen Recherche und der Offenlegung von Quellen und Zitaten.

Denn genau das geht Ihren Texten ab. Da werden gerne mal Vermutungen unters Volk gebracht. Bei Marcus und stationäre Aufnahme habe ich auch nie erlebt, dass sie Bullshit-Bingo mit chemischen Worten spielen. Na, was ist noch mal der Unterschied zwischen einem Element und einer Verbindung dieses Elementes mit anderen Stoffen?

Und nur weil in diesem Zusammenhang bei der HPV-Impfung Zweifel angebracht sind, ist es noch lange keine Rechtfertigung sich an den Haaren herbei irgendeinen Autimus/ADHS-Zusammenhang an bereits hinlänglich untersuchten und empfohlenen Impfungen gegen Masern auszudenken.

Die Welt ist nicht schwarz-weiß und nicht jede Impfung per se böse oder gut. Also kriegen Sie sich mal wieder ein!

@Marcus: Sorry, aber das musste jetzt sein.

 Marcus· 26.11.08 · 16:33 Uhr

@Ludmilla (erst mal danke für die Blumen :-)
aber, tja, was soll ich da jetzt sagen. Ihr (damit meine ich auch die Kommentatoren auf Berts Seite) habt Euch ziemlich auf Ihn eingeschossen, und zwar in einer Art und Weise die ich teilweise etwas befremdlich finde. Das hat manchmal schon ein bisschen was von "Wegbeißen". Aber wir sind hier in Blogs und Bert ist hart im Nehmen.

Also verzeiht, wenn ich mich da raus halte.

(Conflicting Interests: Ich habe ein Jahr mit Bert zusammengearbeitet, er als Chefredakteur in Wien ich als Redakteur in Köln für surfmed.de und .at.)

 wolfgang · 27.11.08 · 19:06 Uhr

mal ein Kommentar zu dem Manifest.

Es wird kritisiert, dass zum Zeitpunkt der STIKO Empfehlung noch nicht mal die wesentlichsten Studien publiziert waren.
Das kann durchaus sein. Die Impfstoffe waren zugelassen, und es werden doch wohl die Daten vorgelegt haben, ohne Daten (ob publiziert oder in der pipeline) wird nichts empfohlen.

Ein weiterer Punkt des "Manifestes" verstört mich weit mehr, es wird kritisiert, dass der klinische Endpunkt der Prüfung nicht Vermeidung von Cervixkarzinom war sondern das Vermeiden höhergradiger cervikaler Dysplasien.
Das ist zwar richtig, die Kritik ist aber zutiefst unethisch. Cervikale Dyplasien werden und müssen konisiert werden, man kann Frau ja nicht warten lassen (look and see) bis sie ein invasives Cervixkarzinom +/- Metastasen hat? Wer so etwas fordert hat massive ethische Defizite.

In Österreich gibt es pro Jahr ca 5000 Konisationen. Dabei wird ein kegelförmiger Teil des Uterushalses mit der Dyplasie entfernt, es ist also eine (medizinisch indizierte) Genitalverstümmelung. Alle die Leute (und das sind ja hoffentlich alle) sind gegen Genitalverstümmelung in Afrika und anderswo. Aber mit dem HPV Impfstoff können alle höhergradigen Dyplasien die durch HPV 16 und 18 verursacht werden zu mindestens 90 % vermieden werden (die klin Daten zum HPV-2 Impfstoff sind nicht so überzeugend)- also können 3500 Genitalverstümmelungen in Österreich vermieden werden.

Durch eine üble Medienkampagne (Bert Ehgartner war hier sehr aktiv) wird der HPV-4 Impfstoff in Ö fast nicht verimpft- allerdigs spielt hier auch der Preis eine Rolle.
In Berlin (dort wird der Impfstoff kostenfrei angeboten) sind bereits 2/3 der 12-17 jährigen Mädchen geimpft.

Und das CDC veröffentlich laufend safety updates- bislang kein Hinweis auf irgendein beunruhigendes Ereignis, welches man dem Impfstoff in dieSchuhe schieben könnte.

Und Bert Ehgartner versteigt sich jetzt sogar dazu, dass der HPV-4 Impfstoff "hochstwahrscheinlich unwirksam" sei- Bert wo ist die wissenschaftliche Evidenz für deine Behauptung? Oder hast du schlicht mal wieder gelogen?