Blog durchsuchen
Profil
Lässige Texte über haarsträubende Wissenschaft und den ganzen Rest.
Marcus Anhäuser betreibt Plazeboalarm seit April 2005. Er ist Wissenschaftsjournalist in Dresden und Leitender Redakteur von medien-doktor.de.
Letzte Einträge
Kommentare
- Mindfactory · 25.05.12 · 12:37 Uhr Wie klein ist ein Atom?
- Mithrandir · 24.05.12 · 08:48 Uhr Wohin eigentlich mit angebrochenen Arzneimitteln?
- Moritz · 21.05.12 · 20:03 Uhr Making of eBook: '2012 - Keine Panik' (Nachtrag 13.2.)
- Marcus · 18.05.12 · 10:51 Uhr Draußen 1: Was schlürfen diese Mistkäfer?
- noch'n Flo · 16.05.12 · 15:58 Uhr Mal was anderes, eine neue Reihe: "Draußen"
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- Februar 2012
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Dezember 2007
- November 2007
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
07.07.08 · 10:05 Uhr
Wie die "Zeit" mit "Wissen" auch Geld verdient
Kategorie: Kultur · Kommentare: 10
Schon wieder DIE ZEIT. Wir wundern uns über das verkappte Vermengen von Wissenschaft und Merkantilem. Finden wir blöd. Aber lest selbst.
"Och, nicht schon wieder die ...", das werden sich vielleicht die Kollegen von der ZEIT denken, nachdem sie ja erst kürzlich aufgrund unseres Hinweises den Browsertitel ihres Webauftrittes korrigiert hatten.
Okay, haben wir gerne getan.
Damit hätten wir es ja auch bewenden lassen, doch dann fiel uns dieser beigelegte Brief aus der aktuellen ZEIT entgegen.
"An die Leserinnen und Leser der Zeit, ...".
"Okay", dachten wir, "das kenne wir schon. Eine charmante Aufforderung von Giovanni di Lorenzo, diese tolle Zeitung (finden wir wirklich) zu abonnieren."
Zu unserer Überraschung blickt uns nicht der Chefredakteur, sondern der Ressortleiter Wissen, Andreas Sentker, entgegen.
Es geht gar nicht um Abos, sondern um unsere Meinung:
"Machen Sie mit bei der großen ZEIT-Umfrage "Ernährung heute".
Ihre Meinung ist uns wichtig!" (... und alles in Rot)
Okay, dann ein paar Sätze zum Thema, dann nochmal die Einladung mit zu machen, und es gibt auch was als Belohnung:
"Auf Wunsch erhalten Sie das große Dankeschön-Paket für Umfrage-Teilnehmer. Darin enthalten sind:
- 3 Gratis-Ausgaben der ZEIT mit dem ZEITmagazin LEBEN
- Als Geschenk eine edle Uhr oder das Asia-Messer-Set, wenn Sie nach drei Ausgaben weiterlesen (der Sinn dieses Satzes erschloss sich uns nicht sofort)
- Zusätzlich können Sie einen Traumurlaub ...
Und ebenfalls hätte uns folgender Satz stutzig machen müssen:
"Sollten Sie einmal auf eine Frage nicht antworten können oder wollen, gehen Sie einfach zur nächsten über".
Unten rechts ein Bild der Uhren und des Messersets, um uns die Nasen auch schön lang zu machen.
...Antworten Sie am besten noch heute... , ... die Antworten werden anonym und vertraulich behandelt usw. ...
Ein Umfrage also des von uns so geschätzten Wissensressorts. Es folgen zwölf Fragen wie etwa Folgende:
"Werbung, die Kinder zu ungesundem Essverhalten verführt, sollte verboten werden."
Als Antwort können angekreuzt werden:
- Ich stimme voll und ganz zu
- Ich stimme teilweise zu
- Ich stimme eher nicht zu.
- Ich stimme überhaupt nicht zu.
Das war´s. Keine Angaben zur Person, Geschlecht, Alter o.ä. die man irgendwie nutzen könnte für ein spätere Auswertung, um vielleicht zumindetst eine Aussage zu machen wie: "Frauen über 50 stimmen der Aussage voll und ganz zu, dass Werbung etc. etc...."
Nur, da das alles nicht repräsentativ ist, hat es sowieso keinen kaum Aussagewert. Aber das scheint auch gar niemand zu wollen, denn der eigentlich Sinn des ganzen erschließt sich dann am Ende des Teilnahmebogens. Dort kreuzt man verschiedenes an, z.B.:
"Ja, ich teste DIE ZEIT 3 Wochen gratis"
Und dann das Kleingedruckte, dass wir sonst von der Abonnentenwerbung kennen:
"Schicken Sie mir die Zeit ... drei Wochen lang gratis ... . Wenn mir die Zeit gefällt, brauche ich nichts weiter zu tun. Ich erhalte dann die Zeit ... wöchentlich für zzt. nur 3,05 Euro pro Ausgabe frei Haus ...und spare 10%)..."
Messer oder Uhr gibt´s tatsächlich nur unter einer Vorraussetzung (und jetzt verstehen wir besagten Satz erst vollends):
"Außerdem bekomme ich ein hochwertiges Geschenk (Versand nach Eingang der 1. Zahlung) ..."
Die Geschenke sind für das Abo, nicht für das Ausfüllen des Fragebogens.
Fazit: Eine unserer Lieblingszeitungen versucht hinten herum mit Hilfe des Wissensressort, über eine "Ernährung heute ist uns wichtig!"-Kampagne Abokunden zu gewinnen.Mit einer Umfrage mit stark eingeschränkter Aussagekraft (nicht nur weil es eine Umfrage ist). Eine Auswertung kann man sich aber trotzdem per E-Mail schicken lassen (ob in einem Zeit-Wissen-Artikel später mal aus dieser Umfrage zitiert wird?).
Dafür also das ganze seriöse Wissenschaftlichkeits-Ihre-Meinung-und- Ernährung-heute-ist-uns-wichtig-Getue: Nur um am Ende ganz merkantil Abokunden zu gewinnen.
Wie doof. Zumal ich für ein Drei-Wochen-Abo nur beim Straßenverkäufer unterschreiben muss ... ohne dämliche Ernährungsumfrage.
(und bitte keine Kommentare wie: "Tja, auch die ZEIT muss Geld verdienen:")
Autor: Marcus Anhäuser· 10 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Pi auf dem Einrad!Astrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Der NRW Wahlkampf - eine Analyse mit Noten.Primaklima· 14.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr
Kommentare (10)
Viel besser bei dieser Umfrage ist die Auswahl der Befragten. Ich habe meine Zweifel, dass Zeit-Leser in irgendeiner Weise representativ sind.... außer für Zeit-Leser...
Diese Pseudo-Umfragen aus dem Hause "Die Zeit" habe ich auch schon per Briefpost ins Haus bekommen. Es ist Werbung, nichts weiter. Schade, dass die Wochenzeitung nicht merkt, wie sie sich mit solchem Unsinn ihren Ruf kaputt macht.
By the way, falls hier jemand von der "Zeit" mitliest: Früher stand mal das Inhaltsverzeichnis der gedruckten Ausgabe online. Das war eine völlig kostenlose Werbung. Ich als Gelegenheitsleser bin z.B. hin und wieder zum Kauf zu überreden, wenn ich vorher weiß, was im Dossier steht. Oder finde ich das Inhaltsverzeichnis nur nicht auf der unglaublich unübersichtlichen Webseite?
Ich denke auch das da werbewirtschaftlich am Ruf
vorbeikalkuliert wird. `Die Zeit´ nimmt ein paar
schnöde Gramm Papier zu, erschleicht ein paar Abos
und bezahlt für die Ergebnisse dieses Probestichs
mit billig produzierten Geschenken. Der Platz
zwischen den Zeilen und der Markt zwischen den
Daten wird enger und wer hat Zeit und Geld später
noch die Aussagekraft statistischer Methoden zu
überprüfen?!
Das manche Werbung fragwürdig ist und oft nur
dadurch Produktpopularität erzeugt, daran hat man
sich fast schon gewöhnt - man wird bei seiner
ästhetischen bzw. ordinären Beschränkt- oder
Exponiertheit gepackt ob man will oder nicht.
Diese Methode wurde nicht zuletzt auch aufgrund
wissenschaftlicher Arbeit `perfektioniert´.
Andersherum muss die Wissenschaft zu banalen
Verkaufszwecken herhalten - was für ein
konsequenter Deal! Liegt irgendwo dort nicht der
Finger auf der Schnittstelle zwischen beiden,
zumindest von wirtschaftlicher Seite?
Der durchschnittliche `Zeit´-Leser, schätze ich
mal, übergeht diesen Umschlag fast automatisch so
wie man Plakatwerbung versucht zu ignorieren wenn
man gerade nichts kaufen will/kann. Ganz
kollatereal werden so alltägliche Dinge wie das
Öffnen von Briefkästen, -umschlägen oder das
Schauen von Bildern mit untergraben. Dabei kann
Verführung in Kombination mit Aufklärung statt
penetranter Bevormundung eine schöne Sache sein.
Andererseits, in eurem Fall ist ja eine konkrete
Rückmeldung offensichtlich erwünscht - also eine wissenschaftlich-verbrähmte Annäherung an die Leserschaft? Schwer vorstellbar. Aber wie würde
man als Schreibender in Erfahrung bringen können,
wie man bei den Lesern ankommt, wenn diese sich
bisher stets `gewöhnlich´ verhalten haben und es
alle weiterhin dabei bewenden ließen?
Wenn ich `Die Zeit´ auch nicht lese, ich finde es
gut, daß ihr so etwas angesprecht! Irgendwo
ist es ja auch Werbung für das Blatt.
"für Umfrage Teilnehmer."
Wer mir schon mit solchen OrthograViechereien daherkommt: Da kann ja nichts seriöses hinterherkommen!
Ich habe schlicht nicht "Die Zeit" für solchen Blödsinn.
;-)
Upps, unser Fehler, Im Brief steht: "... Umfrage-Teilnehmer ...", habens korrigiert.
Hoch interessant ist ja auch der Bedeutungsunterschied zwischen:
+ Ich stimme teilweise zu
+ Ich stimme eher nicht zu
Wie wird das wohl in der wissenschaftlichen Auswertung dann umgesetzt?
z.B. so:
"38 Prozent der späteren Zeit-Abonnenten stimmten dieser Frage teilweise zu, während nur 27 Prozent der Umfrage-Teilnehmer, die das Abo nicht bestellten teilweise zustimmten.
Nahezu diametral war die Situation bei den eher-nicht-Zustimmern. Hier kreuzte jeder vierte spätere Zeit-Abonnent an, während immerhin 35 Prozent der Nicht-Abonnenten am Scheideweg zwischen "teilweise" und "eher nicht" zu letzterem tendierten.
Verbirgt sich dahinter ein Charakterzug, der letztlich auch den Ausschlag gab, das Abo "eher nicht" zu bestellen?
Noch deutlicher wird dieses Entscheidungsmuster, wenn wir … etc. etc."
Ich freue mich schon auf die psychologisch interessante, spannende Auswertung.
Leider erhalte ich diesen Umfragenmist (Ihre Meinung ist uns wichtig ... Wenn Sie XYZ weiter lesen möchten, brauchen Sie gar nichts zu tun) seit einiger Zeit von immer mehr eigentlich seriösen Publikationen.
auch der SPIEGEL macht sowas, die Financial Times, Handelsblatt, etc. pp.
Armselig!
@Stefan Jacobasch: Das Inhaltsverzeichnis ist unter www.zeit.de/diesewoche zu finden.
Yo,
habe heute ein ähnliches Schreiben bekommen- offenbar soll die "Studie" wiederholt werden.
Diesmal ist der Deal folgender:
5 mal die ZEIT + zwei ZEIT-Spezial und eine Uhr oder das Messer-Set für 12 Euro. Keine Ahnung, was Uhr und Messer Wert sind, kling aber fast nach einem ordentlichen Deal. Die Studie wertet das natürlich keineswegs auf...