Peter Artmann· 29.10.08 · 14:39 Uhr

Haverich schäumt vor Wut, hat sofort per Eilmeldung für den selben Tag (14.30 Uhr) eine Pressekonferenz angesetzt.

Aber irgendwie ist das Verhalten schon etwas seltsam. Auf der einen Seite ist er stinksauer auf die Presse und auf der anderen Seite beruft er dann gleich eine eigene Pressekonferenz ein.

Für ihn liegt der Fall zum Glück ganz klar: Wie kann es jemand nur wagen, einen von Deutschlands besten Forschern zu kritisieren ...?

 Jessica Riccò· 29.10.08 · 14:46 Uhr

Ja, ich weiß. Ein, sagen wir mal, "ScienceBlogs-Korrespondent" war dort und berichtete live von Haverichs Wut. Allerdings habe ich das Ganze so verstanden, dass er lediglich der Süddeutschen Vorwürfe macht und das ja nicht ausschließt, dass er z B der HAZ gegenüber seine Sicht der Dinge schildert.

Wie schätzt du ihn denn ein? Hätte er die Nominierung verdient oder nicht?

 Rincewind· 29.10.08 · 18:06 Uhr

@Peter Artmann:
Warum hat man bei Ihnen immer nur den Eindruck, dass Sie eine tiefe Frustration gegen den Wissenschaftsbetrieb haben? Kann man ja. Aber dieses Verallgemeinern (Wie Sie es gerade machen: "Wut auf Presse" - wobei es sich nur um die Süddeutsche handelt) ist nicht konstruktiv.

Ich finde es eigentlich gut, wenn es jemand schafft, eine mitwachsende Herzklappe zu schaffen. Sowas scheint Ihnen aber egal zu sein. Hauptsache, man hat eine (vermeindliche) Schwäche einer der Macher aufgedeckt, mit dem man - wie es den Anschein hat - ein persönliches Hühnchen zu rupfen hat.

Warum auch nicht. Aber Wissenschaftsjournalismus ist was deutlich anderes, ehrlich.

 Peter Artmann· 05.11.08 · 11:46 Uhr

Hallo Rincewind und Jessic,

sorry, hatte gar nicht gesehen, dass ich angesprochen wurde.

Also Haverich ist hier ein sehr wichtiger und mächtiger Mann. Seine Herzklappen sind eine prima Erfindung.

Was ihm ja auch keiner absprechen möchte (wenngleich jetzt der Patentstreit losgeht).

Bei der Kritik geht es doch darum, dass er sich nicht bemüht hat, die hiesige Ethikkommission davon zu überzeugen die Herzklappen an Kindern seiner Klinik einzusetzen und stattdessen Feldforschung in Moldawien betrieben hat.

Hartmut Kliemt hat diese Art der Versuche "Karniggelversuche" genannt, die durchgeführt wurden, "bei denen, die sich nicht wehren können".

Man kann ja darüber diskutieren, weshalb das so ist. Ich hab aber kein Hühnchen mit Haverich zu rupfen. Es ist "nur" ein großes Thema.

Mir gefällt aber, dass Rincewind weiß, was Wissenschaftsjournalismus ist. Demnach darf man nämlich nicht über die Personen schreiben, die Wissenschaft betreiben, stimmts?

 Ludmila· 06.11.08 · 15:54 Uhr

Also bei WDR5 Leonardo vom 29.10. (gibt's als Podcast zum Nachhören) hört sich der Fall irgendwie ganz anders an. Nämlich deutlich zugunsten von Havermann. Jedenfalls mein Eindruck. Immerhin hat sich Axel Havermann bei der DFG selbst angezeigt, um die Vorwürfe aus der Welt zu räumen. Hat jetzt natürlich nichts per se auszusagen, aber macht auch keinen schlechten Eindruck.

Außerdem verstehe ich nicht recht, warum in einigen Kommentaren die Ansicht vertreten wird, dass sich jemand nicht öffentlich über öffentlich geäußerte Vorwürfe äußern sollte/darf. Was ist denn daran seltsam? Der Vorwurf ist öffentlich und die Verteidigung ist öffentlich.

Die Aussage "Ich bin unschuldig" ist das gute Recht eines jeden Menschen. Oder wird hier nach dem Motto verurteilt: "Immer schön die Fresse halten, wenn öffentliche Vorwürfe erhoben werden"?

 Peter Artmann· 10.11.08 · 11:53 Uhr

Es geht darum, dass ein Forscher, der sich weit aus dem Labor hervorwagt und für den deutschen Zukunftspreis bewirbt -
mit unfairen Attacken und Mauscheleien im Hintergrund rechnen muss.

Auf Bundesebene weht nun mal ein schärferer Wind, das hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun.

Ich glaube es wäre gesünder, solche Dinge nicht so persönlich zu nehmen.