rolak· 16.11.11 · 05:42 Uhr

Verstehe ich den Klagetext dahingehend richtig, daß von den vier aufgeführten Punkten nicht etwa Unwahrheit angemahnt, sondern nur Existenz bemeckert wird?

 Jason· 16.11.11 · 08:52 Uhr

Very good, Thilo. I would only add this detail: That El Naschie called in sick the first day of trial, and has not shown up in court since!

 Stefan W.· 16.11.11 · 08:55 Uhr

Die Diskussion über das englische "libel law", welches auch Kritik an Pseudo-Wissenschaft unter Strafe stellt, ist ja allgemein bekannt.

Ich muss gestehen ...

 IsabellaP· 16.11.11 · 09:43 Uhr

Schließe mich Stefan W.s Geständnis an ....

 Ronny· 16.11.11 · 10:46 Uhr

Fragt mal Onkel Google nach Simon Singh und Chiropraktik
oder
http://www.gwup.org/infos/nachrichten/878-angriff-auf-die-meinungsfreiheit-chiropraktiker-verklagen-den-kritischen-wissenschaftsautor-simon-singh

 Thilo· 16.11.11 · 10:59 Uhr

@ rolak:
bei iii) ist mir das nicht klar. Ich verstehe den Punkt so, daß der Frankfurter Prof inzwischen bestreitet, gegenüber dem "Nature"-Autor diese Aussage gemacht zu haben.
bei ii) stehen diese Aussagen so gar nicht im "Nature"-Artikel, sondern es wurde dort vorsichtiger formuliert. Insofern dürften i) und iii) die interessanteren Punkte sein.

 rolak· 16.11.11 · 17:22 Uhr

hmmm, wenn ich das mal brutal zusammenstreiche, lese ich

the article bore the meanings, that the Claimant's lie about his affiliation to Univ. was so bad that WG had asked for his name to be removed from CSF, a request which the Claimant ignored

oder "Der Artikel umfaßt die Aussage, daß des Klägers Lüge (bzgl seiner Beziehung zu Univ) so dreist war, daß WG die Entfernung seines Namens [und damit des Bezuges] aus CSF forderte. Dieser Aufforderung sei der Kläger nicht nachgekommen." also eher eine fruchtlose Beschwerde bei CSF -- von der allerdings Nature Wind bekommen haben muß, durch wen auch immer.

Hauptsächlich fehlt mir aber ein "Nature schreibt die Unwahrheit und der Kläger verbittet sich dies und fordert wg des entstandenen Schadens..." (oder die entsprechende Übersetzung in Jura).

Besonders schön aus Natures Entgegnung finde ich übrigens "The Claimant's articles tended to be of poor quality", wie mit dem Skalpell geschnitzt :-)

 Thilo· 16.11.11 · 18:48 Uhr

@ rolak
Die Sache mit der Frankfurter Uni hat eine Vorgeschichte:
In Frankfurt gibt es seit 2007 das FIAS, eine Forschungseinrichtung, die zum Teil aus privaten Mitteln finanziert werden soll und zu deren Direktorium neben medienaffinen Wissenschaftlern wie dem berühmt-berüchtigten Hirnforscher Wolf Singer auch mehrere Physiker gehören/gehörten.
El Naschie hat seinerzeit wohl geholfen, dem FIAS Kontakte in die arabische Welt zu vermitteln, z.B. hier ein Foto, das ihn mit dem hessischen Wissenschafts-Staatssekretär und dem saudi-arabischen Wissenschaftsminister zeigt.
Schon einige Jahre vorher, 2002, war El Naschie bei einer Feier des Fachbereich Physik der Johann Wolfgang Goethe-Universität und des Frankfurter Förderverein für Physikalische Grundlagenforschung der Titel eines "Distinguished Fellow" verliehen worden, hier die Festschrift mit der Laudatio. (Über die Gründe für diese Auszeichnung kann man natürlich nur spekulieren. "Gossip that we would never spread says the guy has money." kommentierte backreaction.) Es fällt auf, daß bei der selben Feierstunde mehrere Förderer der Frankfurter Physik mit Ehrendoktortiteln der Frankfurter Universität ausgezeichnet wurden, während El Naschie nur der Titel "Distinguished Fellow" des privaten "Frankfurter Förderverein für Physikalische Grundlagenforschung" (und nicht etwa der Frankfurter Universität) verliehen wurde. Dieser Unterschied war El Naschie aber vielleicht gar nicht bewußt gemacht worden, denn es handelte sich ja um eine von der Universität organisierte Feierstunde mit einer von einem Uni-Prof gehaltenen Laudatio. Jedenfalls hielt sich El Naschie danach offensichtlich für einen "Distinguished Fellow" des Fachbereiches Physik und verwendete diesen Titel und die vermeintliche Zugehörigkeit zum Physik-Fachbereich der Frankfurter Uni wohl auch gelegentlich.
Im Artikel in "Nature" wurde diese Geschichte so erwähnt:

But he is not, as he claims on his website, a distinguished fellow of the Institute of Physics at the Johann Wolfgang Goethe University in Frankfurt, Germany, says Walter Greiner, a former director of the institute. Greiner also says El Naschie has ignored his requests to remove his name from the list of members of the journal’s honorary editorial board.

Darauf bezieht sich El Naschie in seiner Klage:

The Claimant's lie about his affiliation to the Johann Wolfgang Goethe University in Frankfurt, Germany was so bad that Walter Greiner, a former director of the Institute of Physics at the Goethe University, had asked for his name to be removed from the Honorary Editorial Board of the journal Chaos, Solitons and Fractals, a request which the Claimant has deliberately ignored;

Diesen Zusammenhang (daß Greiner aus dem Editorial Board von CS&F gerade wegen El Naschies irrtümlich behaupteter Zugehörigkeit zur Universität Frankfurt ausscheiden wollte) hat "Nature" freilich gar nicht hergestellt, er macht so auch wenig Sinn.

 rolak· 16.11.11 · 19:02 Uhr

Schönen Dank für die Vorgeschichte, Thilo - doch davon unabhängig bezog sich meine Brachial-Übersetzung und -Deutung nur auf Dein

(iii) = daß der Frankfurter Prof inzwischen bestreitet, gegenüber dem "Nature"-Autor diese Aussage gemacht zu haben.

/macht wenig Sinn/ Daß die Aussagen (gerichtsrelevant oder nicht) gewisser Menschen pingeligst überprüft werden müssen, ist mir auch schon aufgefallen ;-)

 Hans· 17.11.11 · 15:14 Uhr

http://elnaschiewatch.blogspot.com/2011/11/el-naschie-finally-shows-up-in-court.html

He also said that his work had been stolen. "We published my work to secure it," he told the court. "Senior people are above this childish, vain practice of peer review."

Aber klar doch!!

 Hans· 18.11.11 · 22:57 Uhr

http://www.guardian.co.uk/science/2011/nov/18/nature-libel-trial?newsfeed=true

"Professor Mohamed El Naschie, also claimed that an eminent physicist brought in by the journal as an expert witness to analyse the value of his work was not sufficiently qualified to do so.
[...]
Later in the session, El Naschie accused Turok of having "no idea" about mathematics and being unqualified to assess his work. "If somebody doesn't understand things, it's his own limitation," El Naschie said."

Ja, alle anderen sind einfach Idioten. Das bekannte El-Naschie/Rössler-Manöver :D

 Mitleser· 21.11.11 · 12:09 Uhr

Anmerkung: Man bemerke, dass IJNSNS Comic Sans verwendet. Ob das mal kein Indikator für die Qualität dieses "Journals" ist...

 Hans· 25.11.11 · 19:41 Uhr

Heute: Der bekannte Experte für Pseudowissenschaft und Unsinn Otto E Rössler:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15889634

 Thilo· 25.11.11 · 20:27 Uhr

Rössler ist Klasse:

He told the court that there was no-one who could peer review him, referring to Prof El Naschie, because "if you have something new to offer, peer review is dangerous", adding that in such cases "peer review delays progress in science".

Daß Rössler peer-reviewing für gefährlich hält überrascht wenig. Zum Beispiel wurde eine von Rössler betreute Dissertation (H. Kuypers, Atome im Schwerefeld – Hinweise auf eine Massen- und Größenänderung, 2006) seinerzeit von den Gutachtern abgelehnt - allerdings erst vom dritten externen Gutachter, nachdem Rössler und ein von ihm bestellter Gutachter vorher Annahme mit 'summa cum laude' empfohlen hatten. Die abgelehnte Doktorarbeit wurde dann aber doch veröffentlicht, man rate wo: Otto E. Rössler, with H. Kuypers, H. H. Diebner and M. S. El Naschie, “Almost black-holes: an old-new paradigm.”, in: Chaos, Solitons & Fractals 9, 1025-1034
Der Abstrakt:

Near a black hole, no matter how dilute (giant) it may be, light is redshifted in a lawfully radius-dependent manner: This fact is used as the starting point for a new conjecture: that a distant-dependent redshift applies to light that is exchanged between equipotential points in a Schwarzschild metric. A simple topological argument is adduced in support. A candidate for a first-principles explanation of the Hubble redshift law would then exist. Secondly, a quasar model based on the notion of a giant (galactic-mass) almost-black-hole that was introduced by Zeldovich in the 1960′s is revived. Thirdly, the singularity inside a black hole is shown to be only in time. Fourtly, a plunge into a black bole is shown to amount to a new type of death whith leaves no corpse (neither inside nor outside).

Eine 4-seitige Diskussion dieser Theorie findet man auf http://www.ketweb.de/stellungnahmen/20080730_Antwort_von_Prof_Dr_Hermann_Nicolai_und_Prof_Dr_Domenico_Giulini.pdf
Interessant wäre mal zu erfahren, was die Leibniz-Sozietät (die selbsternannte Nachfolgeeinrichtung der AdW) von den Aktivitäten ihres gewählten Akademiemitglieds hält. (Schließlich wählt die ihre Mitglieder doch nach wissenschaftlichen und nicht nach politischen Verdiensten?)

 Hans· 25.11.11 · 22:46 Uhr

In der Tat, das wäre interessant.

Ich halte es ja für einen Skandal., dass dieser Rössler immer noch als Professor auftreten kann, mit den Titeln seiner Uni weiterhin eine Seriösität vortäuschen kann, die nicht im geringsten gegeben ist. Rössler ist teils weiter von echter Wissenschaftlichkeit entfernt als so mancher Crank.

 Hans· 25.11.11 · 22:49 Uhr

...und das scheint schon länger so zu sein. Hat sich eigentlich nie jemand ernsthaft Rösslers Publikationen angesehen? Da wimmelt es doch nur so von "verdächtigen" Arbeiten.

 Thilo· 18.05.12 · 14:17 Uhr

http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7398/full/485280a.html