Dagmar Behrendt· 17.07.11 · 07:04 Uhr

Wenn man also einen Affen zufällig auf einer Schreibmaschine tippen läßt, wird er früher oder später jeden sinnvollen (und auch jeden sinnlosen) Text produzieren.

Sind Sie Kreationist? Oder Anhänger des Intelligent Design?

 schnablo· 17.07.11 · 07:15 Uhr

Was fuer eine faszinierend absonderliche Frage. Koennen Sie naeher ausfuehren, weswegen sie sich stellt?

 JK· 17.07.11 · 08:20 Uhr

Wer ist der Urheber einer sinnvollen Zeichenkette, wenn sie mit dem Borel-Cantelli-Lemma erklärt werden kann? Der Affe oder der Zufall? So wie man sich fragen kann, ob der Affe Subjekt eines Rechts sein kann, das normalerweise nur im sozialen bzw. geschäftlichen Miteinander von Menschen Sinn macht, also ein typisch menschliches Recht ist (der Terminus "Menschenrechte" ist in seiner gängigen Verwendungsweise hier wohl nicht einschlägig), stellt sich diese Frage erst recht beim Zufall. Der Zufall als Rechtssubjekt? Vermutlich sträuben sich da den Juristen die Haare. Aber mal weiter gefragt: Stellt sich ein vergleichbares Problem nicht auch schon bei Menschen. Wenn Menschen nur Naturgesetze in einer etwas komplexen Weise zum Ausdruck bringen, sind auch der obige Blog und sein Autor letztlich nur Ausdruck einer komplexen Verkettung von kausalen Abläufen. Kann sich daraus ein Urheberrecht ableiten? Können komplexe Verkettungen von Naturgesetzen Inhaber von Rechten und Pflichten sein? In der Diskussion um die Konsequenzen der Hirnforschung für die Willensfreiheit und die Schuldfähigkeit ist das durchaus ein Thema.
Ansonsten muss man sagen: Das Bild wirkt, als ob der Affe zu dieser Diskussion auch etwas zu sagen hätte.

 JK· 17.07.11 · 08:26 Uhr

... kurzer Nachtrag: Ob man vor diesem Hintergrund auch die Geschichte der Plagiate der Guttenbergs/Koch-Mehrins etc. neu schreiben muss ? ;-)

 Sprachrohr· 17.07.11 · 09:44 Uhr

In diesem Fall liegt ja kein Ergebnis des Lemmas vor. So oft wurde einem Fotografen noch nicht die Kamera von einem Affen gestohlen.

Dennoch, interessante Überlegung.

 Thilo· 17.07.11 · 10:53 Uhr

@ Dagmar Behrendt:
Wer die Evolution mit dem Borel-Cantelli-Lemma erklären wollte, wäre wohl kein Anhänger des Intelligent Design, sondern eher der Multiversums-Theorie. Bin ich aber auch nicht.

 JK· 17.07.11 · 13:34 Uhr

... noch eine (durch Tinkering entstandene?) Frage: Wenn der Affe den Sinn einer von ihm zufällig hergestellten sinnvollen Zeichenkette (oder die Schönheit seines zufällig entstandenen Bildes) gar nicht erkennen kann, kann er dann trotzdem als "Urheber" für etwas gelten, was einen urheberrechtlich relevanten Wert nur dadurch hat, dass man es als solches auch wahrnimmt? Ist der Inhaber des Urheberrechts derjenige, der den Sinn der Zeichenkette erkennt? Nach dieser Logik argumentieren z.B. Pharmakonzerne, die sich Wirkstoffe aus Urwaldpflanzen patentieren lassen.

Die Frage wäre auch hier wiederum in Richtung auf physikalistische Erklärungen menschlichen Handelns zu variieren (=Tinkering?): Was ist, wenn an die Stelle des Zufalls eine in Sachen Normen bzw. Rechte ebenso blinde Kausalität tritt, z.B. unsere Hirnphysiologie? Der Affe auf dem Bild grinst, als ob er die Antwort wüsste.

 Gelenkgesund· 17.07.11 · 15:58 Uhr

Nachdem wir soviel darüber gehört haben, welche Geschichten Journalisten erfinden, um eine Story interessanter zu machen, drängt sich aber vielleicht der Verdacht auf, daß es sich so gar nicht zugetragen hat, sondern der Fotograf selbst das Bild geschossen hat. Nur Affenbilder gibt es täglich schon soviele (unsere Politik eingeschlossen :-) ), daß sie unverkäuflich wären. Stellt sich jetzt aber die Frage nach dem Recht am persönlichen Bild für diesen Primaten.

 Thilo· 17.07.11 · 18:35 Uhr

eher unwahrscheinlich, daß der Affe den Fotografen so dicht an sich heranließe

 Stefan W.· 18.07.11 · 23:39 Uhr

Wie dicht war der Fotograf denn dran? Woran erkennt man das?

Auch mir sträubt sich was, wenn Copyright mit Menschenrechten vermengt wird, nur um eine ganz andere Diskussion mit anklingen zu lassen. Das kann man machen, aber anders. Z.B.: "Nach Menschenrechten auch Urheberrechte?"

Wenn man also einen Affen zufällig auf einer Schreibmaschine tippen läßt, wird er früher oder später jeden sinnvollen (und auch jeden sinnlosen) Text produzieren.

Hier fehlt die Unendlichkeit. Entweder unendlich viel Zeit, oder unendlich viele Affen. Von Affen selbst, die sich daran versuchen wird zur Sicherheit meist beides aufgeführt: Unendlich viele Affen mit unendlich viel Zeit, was natürlich unendlich affig ist.

JK: Können komplexe Verkettungen von Naturgesetzen Inhaber von Rechten und Pflichten sein?

Tja, wenn man die Welt auf Naturgesetze reduziert, dann sind ja Rechte und Pflichten auch nur Ausdruck von Naturgesetzen, also Ausdruck der Naturgesetze sind Ausdruck von Naturgesetzen - wo sollen wir da bitte einen Widerspruch entdecken - zumal das auch nur Ausdruck der Naturgesetze ist, wenn man Widersprüche entdeckt - nicht wahr?

Fragen Sie Ihre Tante!

 JK· 19.07.11 · 07:23 Uhr

@ StefanW: "Unendlich viele Affen mit unendlich viel Zeit": Da zwar die Zeit keine abzählbare Menge ist, aber die Zahl der Tippversuche in der Zeit abzählbar ist, macht die Kombination aus unendlich vielen Affen mit unendlich viel Zeit den Cantorschen Braten auch nicht fetter. Es sei denn, die Mathematiker sehen das anders ;-)

"Wenn man die Welt auf Naturgesetze reduziert ... ": Dieser Satz leitet eine petitio principii ein. Zudem verlieren Begriffe wie "Rechte" und "Pflichten" bzw. die damit formulierten Sätze ihren spezifisch normativen Charakter, wenn man sie als Ausdruck von Naturgesetzen deutet. Naturgesetze beschreiben, was ist, nicht was sein soll, das zweite aus dem ersten abzuleiten, wäre ein naturalistischer Fehlschluss (nachzulesen z.B. bei Hume oder Moore). Auch "Widersprüche" können übrigens nicht Ausdruck von Naturgesetzen sein, sonst könnten sie nicht zur Theorienselektion durch empirische Forschung dienen. Fragen Sie mal Ihre Tante!

 Sim· 23.07.11 · 10:46 Uhr

Der naturalistische Fehlschluß. Den hab ich früher auch oft bemüht. Aber mittlerweile habe ich so viel Kritik am naturalistischen Fehlschluß gelesen, dass ich ganz verwirrt bin bezüglich seines Aussagengehaltes.