olsch· 13.04.11 · 06:48 Uhr

Die Serie finde ich, ist eine gute Idee.

Vieleicht ist ja auch Platz in der Serie für das größte Mathebuch der Welt?
http://www.idw-online.de/pages/de/news319208

 Thilo· 13.04.11 · 10:04 Uhr

Gibt es irgendwo Fotos von dem Gemälde?

 BreitSide· 13.04.11 · 20:40 Uhr

Das war doch mal so eine "Wahrheit", dass man Papier nicht mehr als 10-mal falten könne. Oder gar nur 7-mal? Oder war das nur eine "Urban Truth"?

Haben das nicht auch einmal die MythBusters probiert?

 JD· 14.04.11 · 17:41 Uhr

@Thilo
So wie ich das sehe, sind es haufenweise Einzelbilder. Ansehen kann man sie hier:
http://mathe.filmeghost.de/galerie.html

@BreitSide
Deren Papier stimmt nicht so ganz mit meiner intutiven Definition eines gefaltenen Papiers überein. Die "Regel", dass man Papier nur 7 (oder 10) mal falten kann gilt eben nur für "normale" Papiere.

mfg

 BreitSide· 14.04.11 · 19:13 Uhr

Du meinst ein DIN-A-4-Blatt mit 80 g/m2? Dann mag es wohl stimmen.

Die Berechnung der Falten ist übrigens mW gar nicht so einfach, da ich nicht mehr von "idealen" Knicken der ersten Lagen ausgehen kann. Bei weiteren Lagen kann ich dann wieder recht komfortabel mit Radien rechnen.

 olsch· 15.04.11 · 14:33 Uhr

@Thilo
Jap, aber da ist mir JD zuvor gekommen.
Hier gibt es auch noch ein kleibes Video dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=HbM3K_0Kk0o

 JD· 16.04.11 · 16:35 Uhr

@BreitSide

nicht unbedingt DIN A4 und 80g, aber zumindest eine an DIN A Format erinnernde Form. Wenn das Blatt etwas dünner ist (z.B. "Gesangbuchpapier") dürfte das auch keinen großen Unterschied machen.

Die innersten Knicke kann man doch pro Faltung als idealen Knick annehmen. danach wird es halt immer runder. Im Video sieht es auch so aus, als ob sie beim Falten keine gegen Ende keine echten Knicke gemacht, sondern Rohre verwendet hätten.

mfg

 BreitSide· 16.04.11 · 17:19 Uhr

Hmm, ich denke schon, dass die Dicke einen Unterschied macht.

8.000 Lagen, das wären bei 80-g-Papier 16 Stapel (von jeweils 500 Blatt), also 3 Kartons (mit je 5 Stapeln), also über einen Meter hoch. Hier im Video sind es vielleicht 40 cm. Im Büro kann ich das ja mal nachmessen.

Bei den 13 Lagen sah es ja am Schluss so aus, als wäre das notwendige Papier für eine Lage etwa 3-mal so lang wie das theoretisch gebrauchte. Diese Überlänge kommt ja aus dem immer größer werdenden Kurvenradius. Und der wird ja bei doppelt so dickem Papier auch doppelt so groß. Außerdem braucht der "mittlerste" Abschnitt ja theoretisch nur 1 cm oder 1 mm lang zu sein. Dann besteht praktisch Alles nur aus "Kurve" oder "Knick".

Die theoretisch minimal notwendige Länge könnte man ja (perfekte Knicke ohne "Luft" vorausgesetzt) recht einfach berechnen:

zuerst die Querschnittsfläche berechnen:
- einen Halbkreis mit dem Radius 4.000 mal Papierdicke
- zwei Halbkreise mit dem Radius 2.000 mal Papierdicke.

Dies geteilt durch die Papierdicke ergibt die nötige Länge.

Einmal kürzt sich da die Papierdicke raus, aber die notwendige Länge ist immer noch proportional zur Dicke des Papiers.

Hab ich einen Denkfehler gemacht?