ka· 06.04.10 · 08:27 Uhr

...

 ali· 06.04.10 · 14:15 Uhr

Nun habe ich diesen Artikel auch noch gelesen (du hast heute ja ziemlich viele Postings vorgelegt).

Ich kann einen Teil deines Sarkasmuses sehr gut verstehen und teile dein Erstaunen. Die Neurologie in einem Atemzug mit Marxismus zu nennen, zeigt dass man etwas grundlegendes an den Naturwissenschaften nicht verstanden hat. Auch die 'Altruistic Punisher' Idee scheint mir doch in der Tendenz eher halbverdaut zu sein (zumindest in der Formulierung des von dir angebrachten Zitats).

Nun kann ich mir etwas Widerspruch aber auch nicht verkneifen. Ich finde es durchaus interessant und sehe ein Potential die Erkenntnisse aus Neurologie oder Evolutionsbiologie auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften anzuwenden (ja, ich glaube sogar in den Literaturwissenschaften ist das möglich). So abartig ist das alles nicht und vielleicht kommt auch wieder etwas zurück. Piaget z.B. sah sich als "experimenteller Philosoph". An seinen Entdeckungen und Behauptungen wird immer noch aufgebaut (oder weitergeforscht) und zwar mit neuen Technologien. Chomsky ist Linguist. Seine Grammatiktheorie interessiert auch in der Neurologie. Es wäre schade gewesen wenn diese Schuster bei ihren Leisten geblieben wären.

Dies sind nur zwei die mir spontan eingefallen sind. Es gibt bestimmt noch viele andere Beispiele. Man darf uns Geistes- und Sozialwissenschaftler dann gerne auseinandernehmen, wenn wir die Naturwissenschaften falsch interpretieren und missbrauchen. Aber die Kritik sollte dann inhaltlicher Natur sein und nicht prinzipieller Art (wie sie meines Erachtens stellenweise in deinem Post anklingt).

 Thilo Kuessner· 06.04.10 · 15:43 Uhr

Ich kenne natürlich nur den NYT-Artikel und weiß nicht, wie akkurat er tatsächlich die Forschung der Literaturwissenschaftler beschreibt.

Z.B. die These, daß Menschen deshalb Literatur lesen, weil sie 'altruistic punishers' gut finden: das ist in meinen Augen eine geisteswissenschaftliche These, an der etwas dran sein kann oder auch nicht, die sich aber sicher nicht direkt als naturwissenschaftliche Erkennntnis aus der Evolutionstheorie ableiten läßt.

Falls Flesch wirklich so argumentiert wie im Artikel wiedergegeben, dann ist das m.E. keine interdisziplinäre biologisch-literaturwissenschaftliche Forschung, sondern eher ein Verwenden von Schlagworten (aus der Biologie) zur Unterstützung der eigenen Thesen. (So wie vor 20 Jahren ständig Begriffe wie "Chaos" benutzt wurden, um irgendwelche Phänomene zu erklären.)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß man auch irgendwelche völlig anderen (und vielleicht zu Flesch konträren) Thesen mit evolutionsbiologischen Argumenten begründen könnte.

 ali· 06.04.10 · 17:43 Uhr

@Thilo

Ich glaube da sind wir uns ziemlich einig. Die Methode scheint 'Assozieren mit Naturwissenschaften' zu sein. Das taugt natürlich ähnlich viel wie alles als Ausbeutung durch das Kapital zu deuten.

Dein Post wirkte auf mich stellenweise eher nach prinzipieller Kritik und nicht inhaltlicher. Was du nun geschrieben hast, dem möchte ich natürlich nicht widersprechen.

 rank zero· 06.04.10 · 18:29 Uhr

Ich würde sogar etwas weiter gehen: So, wie sich die "Neurowissenschaften" derzeit auch aktiv selbst an die Öffentlichkeit (und etwa die Drittmittelgeber, ist ja alles toll interdisziplinär) verkaufen, laden sie zum beschriebenen Missbrauch ein. Mit Naturwissenschaft hat das wenig zu tun.