Blog durchsuchen

Profil

Jürgen Schönstein ist Diplom-Geograph (TU München, 1984) aus Berufung und Journalist von Beruf. Nach rund zwei Jahrzehnten als "fester" Korrespondent für deutsche Publikationen in New York, arbeitet er nun als freier Journalist in Cambridge, Massachusetts - und wird damit auch weiterhin ein besonders waches Auge auf alles Neue aus Wissenschaft, Forschung und Technik halten. Daneben bringt er als Dozent am Massachusetts Institute of Technology (MIT) den Studenten das Schreiben bei.

11.11.11 · 22:26 Uhr

Sollte die USA gegen iranische Atomanlagen vorgehen?

Kategorie: Politik · Kommentare: 25

Nebenan, bei zoon politikon, diskutiert Ali Arbia die Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten eines israelischen Militärschlags gegen das iranische Nuklearprogramm, das einem neuen Bericht der Internationalen Atomenergie-Organisation IAEA nun doch nicht so friedlich ist, wie der Iran hartnäckig behauptet und wie die USA seit 2003 auch glauben wollten. Dem will ich noch eine weitere Variante hinzu fügen: die Möglichkeit, dass nicht Israel, sondern die USA durch einen Militärschlag das iranische Kern(waffen)problem ausradieren. Wie realistisch dieses Szenario ist, will ich gar ncht beurteilen (meine Hoffnung wäre, dass es möglichst unrealistisch ist). Aber in einem Beitrag für das Magazin Foreign Affairs erklären Eric S. Edelman (ein stellvertretender Verteidigungsminister unter George W. Bush, der Militärananalyst Andrew Krepinevitch und Evan B. Mongomery - alle drei stehen in Verbindung mit dem Center for Strategic and Budgetary Asessments - warum ein US-Schlag die bessere Lösung sei: Why Obama Should Take Out Iran's Nuclear Program - The Case for Striking Before It's Too Late.

Eines der Kernargumente dabei ist (und das finde ich durchaus plausibel), dass der implizierte bilaterale Konflikt zwischen Israel und Iran beinahe zwangsläufig zur nuklearen Eskalation führen dürfte:

From the very start, the nuclear balance between these two antagonists would be unstable. Because of the significant disparity in the sizes of their respective arsenals (Iran would have a handful of warheads compared to Israel's estimated 100-200), both sides would have huge incentives to strike first in the event of a crisis. Israel would likely believe that it had only a short period during which it could launch a nuclear attack that would wipe out most, if not all, of Iran's weapons and much of its nuclear infrastructure without Tehran being able to retaliate. For its part, Iran might decide to use its arsenal before Israel could destroy it with a preemptive attack. The absence of early warning systems on both sides and the extremely short flight time for ballistic missiles heading from one country to the other would only heighten the danger. Decision-makers would be under tremendous pressure to act quickly.

Beide Seiten haben einfach einen zu großen Anreiz, ihr nukleares Arsenal schnellstmöglich einzusetzen. Und um diese Eskalation zu verhindern, müsse die USA die Rolle des "Ausputzers" übernehmen.

Dies ist allerdings nur stringent gedacht, wenn die Chancen einer diplomatischen Lösung (was in jedem Fall die vereinten Nationen einschließen sollte) gleich Null gesetzt werden, wie Edelman et al. postulieren. Doch es gibt, wie man diesem Reuters-Bericht entnehmen kann, durchaus Anzeichen dafür, dass Sanktionen nicht völlig aussichtslos wären.

Autor: Jürgen Schönstein· 25 Kommentare· Permalink· Trackback-URL

Tags: Erstschlag· Foreign Affairs· Iran Israel· Nuklearwaffen

Trackbacks (1)

Foreign Affairs: Kreativer Umgang mit Abschreckungstheorie zur Kriegsrechtfertigung · zoon politikon · 12.11.11 · 13:55 Uhr

Kommentare (25)

JK· 11.11.11 · 23:53 Uhr

Solche Überlegungen gefährden meinen Nachtschlaf.

ali· 12.11.11 · 07:57 Uhr

Ich habe gerade den Artikel quergelesen und kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Autoren ihre politische Präferenz in einen theoretischen Rahmen zu zwängen versuchen, der aber überhaupt nicht passt. Die Schlüsse die der Theorie und/oder dem beobachteten Verhalten widersprechen sind zahlreich.

[Ich habe einen Kommentar zu schreiben begonnen warum das so ist, werde ihn aber wegen der Länge nun doch als Blogeintrag später bei mir posten]

Klaus· 12.11.11 · 10:42 Uhr

Selbstverständlich sollten die USA gegen die iranischen Atomanlagen vorgehen.
Israel ist gar nicht in der Lage, durch einen konventionellen Angriff das Atomprogramm lahmzulegen."
Hingegen könnte es aber Israel sehr wohl, würde es mit seiner Luftwaffe und Mittelstreckenraketen (Jericho 3) , sowie seinen atomwaffenfähigen U-Booten mit einigen dutzend Atomwaffen den Iran angreifen.
Dies wiederum wollen die USA nicht!

s.s.t.· 12.11.11 · 11:18 Uhr

@Klaus

Hingegen könnte es aber Israel sehr wohl, würde es mit seiner Luftwaffe und Mittelstreckenraketen (Jericho 3) , sowie seinen atomwaffenfähigen U-Booten mit einigen dutzend Atomwaffen den Iran angreifen.
Dies wiederum wollen die USA nicht!

Aus sehr verständlichen Gründen. (Abgesehen davon würde ein Erstschlag mit A-Waffen die Büchse der Pandora für alle Zeiten öffnen.)

Ebenso würde ich eine iranische A-Waffe als Defensiv-Waffe einschätzen, denn auch hier zöge ein Ersteinsatz vernichtende Folgen nach sich (selbst wenn sie quasi als 'Kofferbombe' eingesetzt werden würde).

Ich hoffe auf eine diplomatische Lösung oder das die Sanktionen etwas bringen oder das ein iranischer Frühling ausbricht.

Thomas R.· 12.11.11 · 12:39 Uhr

Wenn ich der Argumentation folge, dass nukleare Arsenale eine Gefahr für die Region sind, dann drängt sich doch der Gedanke auf, dass die USA nicht zwingend Iran angreifen müssten. Bei der Überlegenheit ihrer Militärmacht wäre es möglicherweise zweckdienlich, das GRÖßERE Arsenal anzugreifen, damit es später nicht auch noch einen Grund geben würde, mit der gleichen Begründung zB Pakistan anzugreifen.

Ich behaupte: Man muss manchen Leuten nur eine Schreibmaschine geben und sie könnten aus dem Stand eine Argumentation auswürgen, warum Krieg gegen jedes beliebige Land geradezu zwingend notwendig und das Töten von Erstgeborenen, Zivilisten und dem Weihnachtsmann ein Garant für Frieden ist. Vielleicht tue ich dem CSBA Unrecht, ich habe vorher nie von denen gehört. Aber nach Durchsicht der Homepage hätte es mich auch sehr gewundert, wenn die irgendeine andere Meinung hätten, als dass ein neuer Krieg zwingend nötig ist. Das sind doch Blackwater-Leute mit Krawatten.

ali· 12.11.11 · 13:59 Uhr

Ich habe bei mir nun ein paar theoretische Gedanken zu Artikel geschrieben. Das Fazit ist ähnlich wie jenes von Thomas R.

Sven Türpe· 12.11.11 · 16:47 Uhr

Beide Seiten haben einfach einen zu großen Anreiz, ihr nukleares Arsenal schnellstmöglich einzusetzen. Und um diese Eskalation zu verhindern, müsse die USA die Rolle des "Ausputzers" übernehmen.

Fein, dann bekommen wir vielleicht bald wieder eine Gelegenheit, Friedensbewegung zu spielen und uns unserer eigenen Großartigkeit zu vergewissern, indem wir Amerika als selbsternannten Weltpolizisten beschimpfen als wären Polizisten etwas Böses.

Thomas R.· 12.11.11 · 22:48 Uhr

@Sven Türpe:

Jedesmal wieder amüsant, wenn jemand die Redewendung nicht versteht, die er selbst benutzt hat.

Polizisten sind etwas Gutes, weil sie durch gesetzliche Regelungen kontrolliert und durch den abstrakten Gesellschaftsvetrag legitimiert sind.

SELBSTERNANNTE Polizisten sind nicht wünschenswert, weil - mal ehrlich, da kommen Sie doch wohl selbst drauf. Um in Ihrer Analogie zu bleiben: Die nicht selbsternannten Polizisten wären beispielsweise UN-Blauhelme.

Sven Türpe· 13.11.11 · 10:11 Uhr

SELBSTERNANNTE Polizisten sind nicht wünschenswert, weil - mal ehrlich, da kommen Sie doch wohl selbst drauf. Um in Ihrer Analogie zu bleiben: Die nicht selbsternannten Polizisten wären beispielsweise UN-Blauhelme.

Nein, ehrlich gesagt komme ich nicht drauf, erklär's mir bitte. Am besten aus der Opferperspektive: Wie könnte jemand angesichts großer Berdrohung auf die Idee kommen, sich an formale Argumente zu klammern statt auf Effektivität zu setzen? Würdest Du in einer Krisensituation ernsthaft Wert darauf legen, dass Dich die Retter von Srebrenica beschützen und nicht die Amerikaner? Davon abgesehen, hat sich die UNO in dieser Angelegenheit nicht bereits ausreichend engagiert?

Dr. Webbaer· 13.11.11 · 11:03 Uhr

Sollte die USA gegen iranische Atomanlagen vorgehen?

Auf gar keinen Fall! - Denn es gibt ja, wie in diesem ausgezeichneten Artikel auch im Abschluss bilanzierend angemerkt, 'durchaus Anzeichen dafür, dass Sanktionen nicht völlig aussichtslos wären'.

Vielen Dank für diesen auf die Reflexion bedachten Artikel, volle Zustimmung, es ist in der Tat völlig unklar, ob der Iran, seine Mullahs und die schiitische Apokalyptik [1] wirklich zum Bau und zum Einsatz von Nuklearwaffen gegen das "zionistische Gebilde" drängen.

MFG
Wb

[1] ein etwas mickriger Wikipedia-Artikel, denn es handelt sich um ein zentrales Konzept der Schia und der Klerikalen im Iran - beim deutschsprachigen Muslimmarkt bspw. wüsste man deutlich mehr und hat sich auch diesbezüglich breit erklärt

Dr. Webbaer· 13.11.11 · 12:46 Uhr

@sst

Ebenso würde ich eine iranische A-Waffe als Defensiv-Waffe einschätzen, denn auch hier zöge ein Ersteinsatz vernichtende Folgen nach sich (selbst wenn sie quasi als 'Kofferbombe' eingesetzt werden würde).

Machen Sie mal ein Gedankenexperiment, was passieren würde wenn im "Einatombombenland" Israel eine anonym platzierte diesbezügliche Bombe, von der niemand weiß wer genau, warum genau, außer eben Weil
Zur Defensiv-Ideologie des Iran wurde hier wohl auch eher eine Einzelmeinung vertreten.

MFG
Wb

Dr. Webbaer· 13.11.11 · 12:49 Uhr

@sst

Ebenso würde ich eine iranische A-Waffe als Defensiv-Waffe einschätzen, denn auch hier zöge ein Ersteinsatz vernichtende Folgen nach sich (selbst wenn sie quasi als 'Kofferbombe' eingesetzt werden würde).

Zur Defensiv-Ideologie des Iran wurde hier wohl auch eher eine Einzelmeinung vertreten.

MFG
Wb

PS: Formatierungsfehler, sr...

michael· 13.11.11 · 20:36 Uhr

> Nein, ehrlich gesagt komme ich nicht drauf