MartinB· 03.11.11 · 08:38 Uhr

Nein, die Welt geht davon nicht unter, im Gegenteil.
Eins der großen Probleme der aktuellen Teilchenphysik ist a gerade, dass es so verdammt wenig gibt, das sich mit dem Standardmodell nicht erklären lässt - und ohne unerklärte Phänomene ist es halt schwierig, neue und bessere Theorien zu finden.

 Wb· 03.11.11 · 09:14 Uhr

Einfach ausgedrückt: Wenn das Higgs-Boson gefunden wird, dann ist es gut, denn dann ist das eine Bestätigung des Standardmodells. Und wenn nicht - dann ist das mindestens ebenso spannend, weil dann eben das Standardmodell entsprechend überarbeitet werden muss.

Für eine Universität ist es immer nützlich, ein Sehr Großes Ding zu haben. Es beschäftigt die jüngeren Leute, zur Erleichterung der älteren (insbesondere dann, wenn das SGD ein Stück vom Zentrum der Bildungsstätte entfernt ist), und es verwendet viel Geld, das sonst nur herumläge und Probleme verursachte oder vond er soziologischen Fakultät ausgegeben würde, oder vielleicht beides. Es hilft auch dabei, Grenzen hinauszuschieben, und dabei spielt es keine Rolle, welche Grenzen, denn wie jeder Forscher weiß: Auf das Hinausschieben kommt es an, nicht auf die Grenzen. Es ist auch gut, wenn das Sehr Große Ding größer ist als die Sehr Großen Dinge aller anderen. In diesem besonderen Fall ging es um die Unsichtbare Universität, die größte magische Universität auf der Welt, und natürlich musste ihr SGD größer sein als jenes, das die Mistkerle an der Universität von Brasenack bauten.

 Bullet· 03.11.11 · 09:40 Uhr

Da ich mich jedesmal, wenn die die Begriffe LHC oder Boson weit über alle pysikalisch verantwortbaren Maße aus dem Fenster lehne

Zu den Untergangsszenarien: vor einem halben bis Dreivierteljahr wurde an verschiedenen Stellen des Internets in höchst dissonanter hysterischer Kreischtonlage über unsere "gekippte Erdachse" hyperventiliert, und daß wir alle sterben müßten. Weil nämlich *trommelwirbel* der Mond nicht mehr eine "normale" Sichel zeige, sondern eine liegende Sichel. Was natürlich ausschließlich durch eine gekippte Erdachse verursacht werden kann.
Hm. Hat gestern abend vielleicht mal jemand den Mond angeguggt? Sieht aus wie normal. Wann bekomme ich jetzt meinen Weltuntergang?

 schlappohr· 03.11.11 · 09:53 Uhr

Wenn das Higgs nicht gefunden wird, dann wird man den LHC als "Milliardengrab", "wissenschaftliche Fehlleistung" oder "Rohrkreppierer" bezeichnen und in ein nicht endendes Gejammer über angeblich verschwendete Steuergelder ausbrechen. Wenn die Wissenschaft nicht die Show liefert, die die Leute gerne hätten, dann gibt es immer eine Lawine aus Häme und Spott.
Der Nachweis der Nichtexistenz des Higgs spielt dabei als wissenschaftliche Entdeckung kaum noch eine Rolle, auch wenn sie uns vielleicht in dem selben Maße voranbringt wie der Nachweis der Nichtexistenz des Äthers.

 Physiker· 03.11.11 · 12:35 Uhr

Ich vermute, es gibt mehrere mit dem Namen "Rainer Plaga" (bzw. "R. Plaga") - der erste Blick zeigt zumindest, dass die Adressen (von verschiedenen Publikationen des selben Jahrgangs) unterschiedlich sind. Das ist ein sehr häufiges Fettnäpfchen bei der Literatursuche. Was von dem preprint-Artikel zu halten ist, kann ich nicht beurteilen - auch wenn sofort die angegebene gmx-E-mail-Adresse ins Auge sticht*) und der Artikel es nicht durch das Peer-Review Verfahren geschafft hat.

*) Wer weiss, vielleicht handelt es sich ja diesmal um das verkanntes Genie, dass von zu Hause aus zur Forschung beiträgt. Auch wenn ich das für sehr unwahrscheinlich halte.

 beka· 03.11.11 · 12:53 Uhr

However, ruling out the Standard Model Higgs boson in its otherwise allowed mass range, and with it the Standard Model in its simplest formulation, would be an even more important discovery, for which the same stringent requirement on statistical significance should be applied. (...)

Weiss jemand, ob diese Formulierung auch im Antrag auf Bewilligung der finanziellen Mittel zum Bau und Betrieb des LHC verwendet wurde? Meines Wissen kommen solche Deutungen erst dann zum Vorschein, wenn man im Laufe eines Projekts Befürchtungen hegen muss, dass man sich vertan hat und nun Gründe braucht, um trotzdem bestehen zu können.

Vorher - in der Projektierungsphase - werden derartige Überlegungen intern kategorisch sanktioniert, danach die Mittel gekürzt.

In einem Report hat sich das CERN schon auf diesen Fall vorbereitet: "... of the scientific significance of the possible exclusion of the Standard Model Higgs boson in the mass range 114-600 GeV and how it should be best communicated." Na das klingt ja spannend für die ± 3000 Beschäftigten.

[1] Scientific Policy Commitee (SPC), Monday, September 12, 2011
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=152941

[2] HUNDRED AND SIXTIETH SESSION OF COUNCIL, 15 September 2011, RESTRICTED SESSION
http://council.web.cern.ch/council/en/Governance/News.html

 Wb· 03.11.11 · 13:55 Uhr

off topic:
Beim Zugriff auf dieses Inhaltsangebot kann es regelmäßig zu Time-Out-Meldungen des "Chrome"-Browsers kommen, als ursächlich hierfür wurden eingebundene Objekte identifiziert, also bspw. externe Videos, das nur zur Info, falls sich jemand über sinkende Zugriffszahlen wundern sollte...

 Jürgen Schönstein· 03.11.11 · 14:11 Uhr

@bullet
Danke, ist jetzt berichtigt.

@beka
Konkret kann ich die Frage zwar auf Anhieb nicht beantworten, aber es liegt immer in der Natur eines Forschungsprojekts, dass auch eine reale Chance besteht, das erhoffte Resultat nicht zu erzielen. Ob man das extra betonen muss, weiß ich nicht, aber das ist nun mal der Unterschied zwischen "Science" und "Engineering".

 Wb· 03.11.11 · 14:18 Uhr

Ergänzend: Es darf auch gerne an die Sommerzeit bzw. das Ende derselben gedacht werden, zumindest funzt es damit nicht beim extradoitschen Webzugriff...

 Physiker· 03.11.11 · 15:59 Uhr

Ich muss mich korrigieren:
Eine meiner Vermutungen war wohl falsch (dass es sich um verschiedene Personen handelt) und die andere wahrscheinlich richtig (dass R. Plaga seine Cern-Kritik verfasst hat, nachdem er aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgestiegen ist):
http://onscreen-scientist.com/?tag=rainer-plaga

Trotzdem finde ich weiterhin die obige Behauptung sehr gewagt - wenn nicht sogar irreführend -, dass es "ernst zu nehmende" Wissenschaftler/Arbeiten gegeben haben soll, die vor Schwarzen Löchern gewarnt haben.

 Jürgen Schönstein· 03.11.11 · 16:25 Uhr

@Physiker
Lies noch mal genauer, was ich zu diesem Punkt formuliert habe: Es geht um Wissenschaftler, "die man zu anderen Zeiten ohne zu zögern mit dem Prädikat "ernst zu nehmend" gewürdigt hätte" - womit ich eben exakt das sagen will, dass sie spätestens seit ihrer aufgeregten und wissenschaftlich nicht vertretbaren Panik vor weltfressenden schwarzen Löchern dieses Prädikat eben nicht mehr verdienen.

 Alexander· 04.11.11 · 08:08 Uhr

Als Physiker muss ich dem Physiker recht geben: deine Formulierung erweckt eindeutig den EIndruck, du meintest einen "ernst zu nehmenden" aktiven Wissenschaftler, keinen Ex-Wissenschaftler. Was soll denn dieser Satz denn sonst auch bedeuten? Oder schreib das nächste mal bitte gleich Klartext, statt so im typischen journalistischen sensationsheischenden Andeutungsstil! Das ist ja sonst wie im Wissenschaftsteil von SPON (und das ist NICHT als Lob zu verstehen).