Odysseus· 15.11.11 · 05:26 Uhr

Oha. Nach den ersten 30 Sekunden habe ich mich vor dem Bildschirm gekrümmt, halb vor Lachen und halb vor Schmerzen (naha, eher 40-60). Ich bin mir sicher, Cain kommt unmöglich durch die nächsten Monate. Und trotz aller Belanglosigkeit, unterhaltsam ist das Kandidatenkarussell bis dahin allemal. Reales Trash-TV halt.

 rolak· 15.11.11 · 06:05 Uhr

Da kann ich nur Denny Crane (aka William Shatner//Boston Legal) aus dem Gedächtnis zitieren:

Wir [GOP] hatten schon zwei Präsidenten, die die Universität geschafft haben: Der eine hat den Vietnamkrieg angefangen, der andere den im Irak.

Wir haben unsere Lektion gelernt.

 ali· 15.11.11 · 11:36 Uhr

Man Lieblingstelle ist wo er meint, sich zu erinnern, was man ihm zum Stichwort eingetrichtert hat:

I do not agree with the way he handled it for the following reason – no, that’s a different one. I gotta go back and see. I got all this stuff twirling around in my head.

Stimmt, das war nicht der Krieg mit dem ich nicht einverstanden sein darf. Das war der andere. Libby-Labb-by-by-libya ist jener den ich gut finden muss.

Soviel Ehrlichkeit ist schon fast wieder sympathisch.

 Redfox· 15.11.11 · 16:36 Uhr

Herman Cain ist der aktuelle Spitzenreiter* im Rennen um die Nominierung als republikanischer Präsidentschaftskandidat.

Nööö, momentan ist es Newt Gingrich. Ist schon ein lustiges auf und ab.

 ali· 15.11.11 · 23:12 Uhr

@Redfox

Die Abweichung der beiden Umfragen ist massiv (aber innerhalb der Fehlermarge). Interessant, stimmt mich aber sehr skeptisch was die Aussagekraft der beiden Umfragen betrifft.

 Jürgen Schönstein· 16.11.11 · 02:20 Uhr

Tja, mein alter Bekannter Newt ... (ich hab' ihn tatsächlich bei einem Lunch als Tischnachbar kennen gelernt und später sogar mal interviewt, den Newt). Da friert eher die Hölle zu, als dass der nicht über sich selbst stolpert.

 ali· 16.11.11 · 06:41 Uhr

Da friert eher die Hölle zu

Ich bin mir sicher, er hat auch dort seine Kontakte.

 Dr. Webbaer· 16.11.11 · 10:15 Uhr

Tja, gute Kandidaten hat man -sofern man diesem Blog vertrauen darf- eben nur bei den Demokraten...

Was an Cain sympathisch ist, sind u.a. seine Einstellungen zur Rassenfrage [1], dem Schreiber dieser Zeilen scheint er gut wählbar, trotz einer gewissen Hemdsärmeligkeit.

MFG
Wb

[1] nun: black-white ist hauptsächlich gemeint - der geneigte Leser darf bedarfsweise selbst recherchieren; da sind interessante Positionen dabei

 Dr. Webbaer· 16.11.11 · 10:20 Uhr

Nachtragend:
Übrigens ist diese mediale "Fertigmache" in den Staaten üblich und auch gar nicht schlecht! - In D werden Interviews ja immer schön mit den Interviewten abgesprochen und Klöpse werden nicht autorisiert, fallen aus dem Interview heraus. - Man liest auch sehr selten bis nie Transcripte, bspw. aus Fernsehsendungen - und ein Herumgehacke auf tatsächlich Gesagtem ist selten und gilt als unfein.

Da hat man in den Staaten ein ganz anderes Demokratieverständnis!

 ali· 16.11.11 · 15:51 Uhr

Tja, gute Kandidaten hat man -sofern man diesem Blog vertrauen darf- eben nur bei den Demokraten...

Stimmt. Dieses Huntsman und Romney Bashing die ganze Zeit ist wirklich unerträglich.

 Dr. Webbaer· 17.11.11 · 01:20 Uhr

Ergänzend:
http://www.foxnews.com/interactive/politics/2011/11/16/fox-news-poll-gingrich-and-romney-top-gop-nominee-picks/

Cain hat also schon bluten müssen, btw: hervorragend präsentierte Umfrage, so etwas würde man sich auch mal bei doitschen Umfrage-Zitierungen wünschen...

 perk· 17.11.11 · 02:56 Uhr

Was an Cain sympathisch ist, sind u.a. seine Einstellungen zur Rassenfrage [1], dem Schreiber dieser Zeilen scheint er gut wählbar, trotz einer gewissen Hemdsärmeligkeit.

ich halte es für einen bemerkenswerten und positiven durchbruch, dass sie endlich unmissverständlich klar gemacht haben, dass ihre kommentartätigkeit hier ausschließlich satirische zwecke verfolgt

 rolak· 17.11.11 · 05:45 Uhr

..und -nicht zu vergessen, perk- wohl aus gemachter Erfahrung ('die anderen winken immer ab') nur noch an Beschickerte addressiert

der geneigte Leser

 Dr. Webbaer· 17.11.11 · 10:27 Uhr

@kleiner Perk
Sie waren zum Recherchieren aufgefordert, aber gut, hier mal was auf die Schnelle zum Einstieg: http://www.huffingtonpost.com/2011/10/09/herman-cain-racism_n_1002375.html

 perk· 17.11.11 · 21:04 Uhr

"gut wählbar" umfasst mehr als seine einstellung zur rassenfrage schwarz - nichtschwarz

und diese war mir bereits seit mitte-ende oktober bekannt

 ali· 17.11.11 · 21:39 Uhr

Aber die Sache wegen Libyen muss man schon verstehen. Wer kennt schon "jedes Detail zu jedem Land dieses Planten?"

@Perk

Nicht nur reicht eine Einstellung nicht, sondern man würde sich wünschen, das diese etwas detaillierter ausgeführt wird. Cain sagt einerseits, dass es stimmt, dass Afro-Amerikaner wirtschaftlich im Schnitt schlechter dastehen und eher arbeitslos sind. Aber auch dass viele von ihnen ökonomische Chancengleichheit haben. Da müsste man wohl fragen warum er dann meint, dass Hautfarbe mit ökonomischen Status korreliert. Aber wenn ihn eine einzige Position wählbar macht, wer möchte dann auch noch verlangen, dass er diese erklärt. Es geht ja nur darum, dass sein Statement der eigenen Position entspricht, nicht dass es irgendwie etwas beisteuern sollte. Er will ja nur US Präsident werden.

 ali· 17.11.11 · 23:01 Uhr

sollte natürlich "Planeten" heissen.

 Jürgen Schönstein· 17.11.11 · 23:22 Uhr

Wie Ali eben schon ausgeführt hat, aber damit's auch der letzte Bär noch kapiert: Die Blamage Cains bestand weniger darin, dass er zu Libyen nichts zu sagen hat, sondern dass er sich innerhalb der paar Minuten selbst widerspricht bzw. seine Sprüche als leeres Gerede entlarvt. Er ist erst mal gegen die Libyen-Politik, die Obama gefahren hat. Auf die Frage nach den Gründen kommt sein "Ich-bin-ein-Businessman"-Gambit, mit dem er sich as der Hinterfrager und Sammler von entscheidungsrelevevanten Informationen präsentiert; dieses Gambit soll gleich zwei Felder besetzen: Erstens insinuieren, dass Obama versäumt habe, sich vorher über die Positionen und Hintergründe der libyschen Rebellen zu informieren, und zweitens eine Rechtfertigung dafür liefern, dass er (Cain) auf die Frage danach, was seiner Ansicht nach dann die richtige Politik gewesen wäre, so ausweichend-schwammig geantwortet hatte - weil er halt noch nicht genug Informationen besitze, um sich dazu eine Meinung zu bilden. So weit, so gut. Aber dann muss er zugeben, dass er gar nicht weiß, dass Obama diesen Hintergrundcheck versäumt hat; vielmehr geht er sogar davon aus, dass die US-Geheimdienste über solche Informationen verfügen. Womit er also gleich zwei Eigentore geschossen hat: Er wirft Obama ein Versäumnis vor, das dieser vielleicht gar nicht begangen hat, und er ist gegen etwas, von dem er gar nicht ausreichend entscheidungsrelevante Informationen besitzt. Und das ist, einfach in seiner internen Logik oder Dramaturgie, peinlich und, jawohl, lächerlich.

 Dr. Webbaer· 18.11.11 · 00:25 Uhr

Eine gewisse Pflegeleichtigkeit muss kein Hindernis sein, wenn der Kandidaten- und dann der Präsidententhron zu besteigen ist. Selbstverständlich war das Interview desaströs, was aber nichts an der grundsätzlichen Wählbarkeit des Kollegen ändert, der ansonsten auch höchst Brauchbares artikuliert. - Wir wollen ja nicht verdammen auf Grund eines Momenteindrucks, gell. Gut aber - wie bereits hervorgehoben - die Transparenz des allgemeinen Interviewvorgangs, hier könnten andere noch lernen. Das war sicherlich auch die Hauptaussage des kleinen Artikels?!

 ali· 18.11.11 · 09:10 Uhr

Selbstverständlich war das Interview desaströs, was aber nichts an der grundsätzlichen Wählbarkeit des Kollegen ändert, der ansonsten auch höchst Brauchbares artikuliert. - Wir wollen ja nicht verdammen auf Grund eines Momenteindrucks,

Das Problem ist, dass diese "Momenteindrücke" sich im Falle Cains ziemlich schnell akkumulieren (ich habe eine kleine Sammlung dazu gepostet vor ein paar Tagen). Zumindest was die Aussenpolitik anbelangt ist es offensichtlich, dass Cain nicht einen Bruchteil von dem weiss, was ein regelmässiger Medienkonsument wissen müsste. Dann fehlt ihm halt auch schlicht das Hintergrundswissen um Entscheide zu fällen auch wenn er über einzelne Fälle gebrieft werden würde (oder soll jedes Briefing mit ein paar Seiten der Geschichte eines Landes beginnen?).

Seine Libyen Ausrede bestätigt genau das: Weder waren es Details, noch ein obskurer Fall, sondern etwas, das die Schlagzeilen während Wochen dominierte. Wenn er nun so tut als ob es sich um Details gehandelt hätte, hält er entweder nicht viel von seinen Wählerinnen und Wähler oder versteht selber nicht, was er nicht weiss. Beides ist bedenklich für jemand der über das grösste Nuklearwaffenarsenal der Erde bestimmen möchte. Hält man ihn trotz dieser Ahnungslosigkeit für wählbar, dann belegt das, dass er seine potentiellen Wählerinnen und Wähler vermutlich zumindest richtig einschätzt.

 Engywuck· 19.11.11 · 21:08 Uhr

ich find ja faszinierend dass er sich anfangs weitaus stärker windet als ich in der miesesten mündlichen Prüfung die ich je hatte (oder miterleben durfte). Aber er will ja auch nur Präsident werden....

 ali· 20.11.11 · 12:58 Uhr

Jürgen du kannst aufatmen. Die linksextreme Hetzpostille The Economsist scheint von Newt auch nicht viel zu halten und eindeutig an der antirepublikanischen Kampagne beteiligt zu sein da sie Cain offensichtlich noch weniger ernst nimmt. Aus der jüngsten Ausgabe:

That such a flawed and divisive politician has come to be seen as the shrewd elder statesman of the Republican presidential field is testimony only to the paucity of the alternatives. Unless they are feeling particularly suicidal, the Republicans will reject him, just as they have rejected Mr Perry and Mr Cain.

Du bist also in guter Gesellschaft.