Wolf· 19.10.11 · 20:06 Uhr

Was ich mich dann immer Frage:

Wieso / warum dürfen solche Leute dann noch unterrichten?

(Abgesehen davon, dass ich auch nicht verstehe, warum die Studenten der Ostfalia immer vorne im Bus stehen bleiben anstatt nach Hinten durch zu gehen :-/ [das musste ich )einfach malloswerden ;-)]

 rolak· 19.10.11 · 21:55 Uhr

Der geht tatsächlich mit dieser Nullnummer noch immer hausieren? Nicht einmal das bescheidene 'OK, unentschieden' des schwarzen Ritters?
Ich halte jetzt solange die Luft an, bis ich auch solche mails bekomme.

Selbst wohlwollende Bastler kommen zu vernichtenden Ergebnissen.
Und sogar er selbst greift in dem pdf hinter 'Der Bau eines realen Prototypen eines leistungsfähigen Raumenergie-Motors für den großtechnischen Einsatz' zum (mmmh, Galileo-Gambit ist vergeben und paßt eh nicht so richtig, nenne ich es halt) klassischen Fermat-Dodge

Der Bau eines realen Prototypen wäre wünschenswert.
Leider habe ich nicht die Möglichkeiten, dies zu beginnen.

Ein Schelm, wer Sinnvolles dahinter vermutet...

 rolak· 19.10.11 · 21:59 Uhr

..ganz vergessen: Turtur ist doch ganz passend - je näher man hinschaut, desto weniger ist zu sehen ;-)

 michael· 19.10.11 · 22:01 Uhr

@Juergen
> Für die Inhalte der einzelnen Blogs sind ..

Warum steht das zweimal auf der Kontakt seite ? Doppelt genäht hält besser?

 MartinB· 20.10.11 · 08:20 Uhr

@rolak
"Fermat-dodge" ist klasse!

 Bullet· 20.10.11 · 08:23 Uhr

@Rolak: wir brauchen eine Liste. Fermat-Dodge, Conrebbi-Gambit ... das muß bekannter werden. :)

 Ulrich Berger· 20.10.11 · 10:00 Uhr

Ich habe dieselbe mail bekommen. Offenbar eine PR-Offensive der Cranks...

 cydonia· 20.10.11 · 11:23 Uhr

Vielleicht ist auch einfach nur ein geschickter Schachzug eines wirklich guten Wissenschaftlers, den ganzen Betrieb zu überprüfen. Alleine schon der Name..."Turtur"....der kann gar nicht echt sein. Dieser Wink mit dem Zaunpfahl wird dann noch durch wirre Behauptungen verstärkt und zudem mit der Lobeshymne eines Heilpraktikers veredelt.
Es ist sozusagen eine Art "Lasst hundet Blumen blühen"-Kampagne der positiven Art: Wer darauf reinfällt, oder bereit ist, "Turtur" Glauben zu schenken, wird nie wieder einen Lehrauftrag erhalten................
Und ehe jetzt Einwände kommen: Ich möchte das einfach glauben. Zu denken, dass der Mann auf Studenten losgelassen wird ist unerträglich. Also bastele ich mir lieber eine mir genehme Verschwörungstheorie zusammen, als mich mit dem Gedanken anzufreunden, dass der Kerl das ernst meint.

 rolak· 20.10.11 · 11:40 Uhr

..womit wir thematisch schon wieder da drüben angelangt wären ;-)

 cydonia· 20.10.11 · 11:59 Uhr

....ja, rolak, aber leiderleider kann ich an mein Konstrukt beim besten Willen nicht wirklich glauben......
P.S. : Hif doch mal mit, drüben den theologischen Dr zu demontieren. Ist ne gute Übung, und ich hab vorläufig dazu keine Zeit.

 miesepeter3· 20.10.11 · 12:05 Uhr

Was mich da mal interessieren würde:

Kann jemand, der auf der einen Seite brilliante wissenschaftliche Höchstleistungen vollbringt und auf einem ganz anderen Gebiet Schwachsinn absondert, aufeinmal komplett unglaubwürdig geworden sein? Oder kann man ihm eventuell partiellen
Schwachmatismus zugestehen und den guten Rest weiterhin als eben solchen bezeichnen? Dies ist nicht auf bestimmte Fälle und Personen gemünzt, sondern ganz allgemein gefragt.

 roel· 20.10.11 · 12:10 Uhr

@cydonia "Hif doch mal mit, drüben den theologischen Dr zu demontieren. Ist ne gute Übung, und ich hab vorläufig dazu keine Zeit." Ja, ja so läuft das hier.

 cydonia· 20.10.11 · 12:14 Uhr

Richtig, roel: genauso muss das auch laufen, wenn jemand sich auf recht unverschämte Weise so weit aus dem Fenster lehnt. Dass du Gläubige unter Naturschutz gestellt haben möchtest, hast du schon mehrmals angedeutet. Wer hier aufkreuzt und sich auf Glaubenswahrheiten beruft, sollte mit Gegenwind rechnen.
Du kannst ihm ja beispringen, wenn du magst.

 Bullet· 20.10.11 · 12:22 Uhr

@mp3: dafür ein passendes Beispiel zu finden, fällt mir schwer. Ein brillianter [genehmes einfügen], der in seiner Freizeit gerne Morde begeht, muß im Knast bleiben. Und jemand, der wissenschaftlich hervorragend arbeitet und dann auf einem anderen wissenschaftlichen(!) Gebiet Kuhgülle erzählt, ist mit Sicherheit zurecht dem Kreise ausgeschlossen. Es hinge dann demzufolge davon ab, wie weit das "ganz andere Gebiet" von Wissenschaft entfernt ist.

 miesepeter3· 20.10.11 · 12:43 Uhr

@Bullet

oh, im beispiele ausdenken bin ich gut.

Man stelle sich einen Medizinprofessor vor, der bei den Studenten sehr beliebt ist, weil er den Stoff gut rüberbringt und der im Rahmen seiner Forschungen nicht nur einen neuen Krankheitserreger gefunden hat, sondern auch gleichzeitig ein Medikament dagegen. Und zusätzlich ist er bekennender Kreationist.
Oder er veröffentlich Pläne für den Bau eines Perpetuum Mobile.
Ist seine medizinische Genialität deswegen weniger Wert?
Apropos Mörder, die gehören in den Knast, aber das hat ja nichts mit wissenschaftlicher Brillianz zu tun, die im Gegensatz zu wissenschaftlichem Unsinn steht. Es sei denn , der Täter behauptete, er hätte seine Opfer in ein besseres Leben geschickt.

 rolak· 20.10.11 · 12:51 Uhr

so läuft das hier

Worauf beziehst Du Dich? Daß offen angefragt statt per mailchain oder in geschlossenen Foren zur vorgeblich unabhängigen, konzertierten Aktion aufgerufen wird?

Tja, cydonia, es ist ungemein schwer, ein Gebaüde zu demontieren, daß sich bei näherem Hinsehen als nicht mehr als ein Haufen Geröll entpuppt. An den mittlerweile (übrigens unaufgefordert, roel) publizierten, kopfschüttelnden Kommentaren zu erahnen.
Eigentlich sollte es unabhängig davon sein, ob beim Baumaterial nun aus religiösen Motiven oder aus anderen irrationalen Gründen geschöpft wird - doch ein daherschwurbelnder Physiker/Informatiker wie Turtur nervt mich zugegebenermaßen etwas mehr. Meine Güte, diese chuzpe, den BBE neu zu lackieren und als aus dem Vakuum fließenden Quell ewigwährender Rotation zu verkaufen - das darf schon als abgedreht bezeichnet werden.

 Florian Freistetter· 20.10.11 · 13:06 Uhr

@Ulrich: "Ich habe dieselbe mail bekommen. Offenbar eine PR-Offensive der Cranks..."

Ich nicht... Jetzt fühl ich mich ignioriert ;)

 klauszwingenberger· 20.10.11 · 13:06 Uhr

@ Bullet und @ mp3:

@mp3: dafür ein passendes Beispiel zu finden, fällt mir schwer. Ein brillianter [genehmes einfügen], der in seiner Freizeit gerne Morde begeht, muß im Knast bleiben. Und jemand, der wissenschaftlich hervorragend arbeitet und dann auf einem anderen wissenschaftlichen(!) Gebiet Kuhgülle erzählt, ist mit Sicherheit zurecht dem Kreise ausgeschlossen. Es hinge dann demzufolge davon ab, wie weit das "ganz andere Gebiet" von Wissenschaft entfernt ist.

Gerade dachte ich an Nicola Tesla.

 roel· 20.10.11 · 13:22 Uhr

@cydonia "Dass du Gläubige unter Naturschutz gestellt haben möchtest, hast du schon mehrmals angedeutet." Das haben Sie nur falsch verstanden. Ich denke nur, dass man bei den Mitteln nicht schweres Geschütz auffahren darf, um jemanden zu überzeugen. Drüben in der Diskussion hängen sich viele zu weit aus dem Fenster. Meine ganz persönliche Meinung ist, dass auf scienceblogs.de dem Thema Religion, Glaube, Kirche viel zu viel Platz eingeräumt wird und dass dann immer ein Krieg dagegen geführt wird. Das ist der falsche Ansatz, wenn man überzeugend sein will. Der richtige Ansatz wäre ganz einfach Aufklärung pro Wissenschaft. Aber dabei trollt es sich nicht so gut.

 miesepeter3· 20.10.11 · 13:34 Uhr

@klauszwingenberger

"Gerade dachte ich an Nicola Tesla."

Auch gut.

 cydonia· 20.10.11 · 13:50 Uhr

Hm, roel, wie soll man denn Ihrer Meinung nach Aufklärung betreiben, wenn man offensichtlichen Schwachsinn nicht beim Namen nennen darf? Um jemanden zu überzeugen, reicht es nicht, ihm sanft über den Kopf zu streichen und zu sagen: "Du hast recht, mein Junge, aber es gibt auch andere Sichtweisen..."
Ein bisschen mehr Selbstbewusstsein ist nicht schlecht, wenn man die guten Argumente auf seiner Seite hat. Schließlich leisten sich Gläubige zuweilen ein unfassbares Selbstbewusstsein, und das ganz ohne Belege, ganz ohne echte Argumente. Wie soll man denn an die rankommen, insbesondere, da sie ja ihrer Religion nicht einsam auf einem Berg frönen, sondern auch noch Kinder damit infizieren möchten, obwohl deren kritische Fähigkeiten noch gar nicht ausgereift sein können?
Da sind ein paar schwere Geschütze eigentlich nicht vermeidbar. Und wie schon gesagt: Naturschutz für Ideologien wird von Vielen aus guten Gründen nicht mehr als sinnvoll erachtet.

 roel· 20.10.11 · 14:45 Uhr

@cydonia ich möchte das Thema hier, weil es oT ist, nicht großartig weiterdiskutieren. Sie haben Recht Selbstbewusstsein ist gut, aber damit kann man besonders gut seinen eigenen Standpunkt darlegen. Aber man darf Selbstbewußtsein nicht mit Verachtung anderer verwechseln, aber genauso kommt oftmals die Kritik der Antitheisten an den Theisten rüber. Sie reden von Religion wie von einer Krankheit, für mich hat Religion den gleichen Stellenwert wie jede andere Ideologie auch. Jede Religionsgemeinschaft ist für mich, wie (fast) jede andere Interessengemeinschaft. Schafft man die eine ab, verteilt es sich auf die verbliebenen oder es bilden sich neue, es sei denn, es wird eine Alternative angeboten. Eine Alternative zum Glauben wäre Wissen. Wissen ist für mich positiv belegt, Glauben nicht - also versuche ich Wissen zu erwerben und zu vermitteln.

Das wäre jetzt vielleicht besser hier http://www.scienceblogs.de/geograffitico/2011/10/religiose-rettung-fur-genforschung.php plaziert gewesen.

 cydonia· 20.10.11 · 15:04 Uhr

Die Verachtung, roel, liegt meistens nicht in der Intention des atheistisch Argumentierenden. Es wird, und das kann man bei den entsprechenden Threads auch sehr genau beobachten, von vielen Gläubigen bereits als Verachtung oder Frechheit interpretiert, wenn man die, aus ihrer Sicht, falschen Fragen stellt.
Es tauchen mit schöner Regelmäßigkeit Kandidaten auf, die den Vorwurf in die runde werfen, man trampele rücksichtslos auf ihren religiösen Gefühlen herum, wenn man die Existenz Gottes in Frage stelle. Wenn ich oder andere nur deswegen schweigen würden, um die Sicherungssysteme, die Indoktrinierten eingepflanzt wurden, nicht auszulösen, würde ich das als falsch und wenig hilfreich, auch für den Gläubigen, empfinden.
Wenn jemand Kreationist ist, dann hilft es nicht, ihm die Fakten auf den Tisch zu legen, denn die hätte er längst wahrnehmen können: Zuallererst muss eine Bresche in die Ideologiemauer geschlagen werden, damit man eventuell teilweise durchdringen kann. Dies so zu tun, dass der ideologisch Geprägte irgendwann zuhört, ist eine Kunst, aber es ist aus meiner Sicht richtig, Menschen dabei zu helfen, sich von Ideologien zu distanzieren.
Ot? Vielleicht....aber auch Turtur wäre schnell erledigt, wenn kritisches Denken allgemein üblich wäre.

 roel· 20.10.11 · 15:37 Uhr

@cydonia "aber auch Turtur wäre schnell erledigt, wenn kritisches Denken allgemein üblich wäre." Stimmt, also nicht ganz so weit oT.

"Zuallererst muss eine Bresche in die Ideologiemauer geschlagen werden, damit man eventuell teilweise durchdringen kann." Ich denke bei den Hardcore-KreationistInnen kommen Sie eh nicht durch, da verstärkt man die Mauer höchstens - jedenfalls, wenn es schriftlich versucht wird. Da benötigt es ein einschneidendes Erlebnis.

"Dies so zu tun, dass der ideologisch Geprägte irgendwann zuhört, ist eine Kunst, aber es ist aus meiner Sicht richtig, Menschen dabei zu helfen, sich von Ideologien zu distanzieren." Jetzt im übertragenen Sinne: Schreien führt meistens dazu, dass das Gehirn abgeschaltet wird, aber genau das Gegenteil will man erzielen. Also wäre zuhören, auf die/den anderen eingehen und den eigenen Standpunkt ruhig vertreten meines Erachtens nach richtiger, wenn man überzeugen will. Ich weiß, das klappt auch nicht alzu oft.

 cydonia· 20.10.11 · 15:49 Uhr

Nun roel, es gehört zu meinem Beruf, Menschen dabei zu helfen, aus derlei Strukturen herauszufinden. Gehen Sie davon aus, dass ich eher nicht "schreie".

 BreitSide· 20.10.11 · 20:28 Uhr

Ist nicht Linus Pauling der Prototyp des Wissenschaftlers, der auf anderen Gebieten abdreht?

 rolak· 20.10.11 · 20:45 Uhr

Sowohl bei Tesla als auch bei Pauling wären mir die Gebiete bei weitem nicht anders genug...

 BreitSide· 20.10.11 · 20:50 Uhr

Ist nicht Linus Pauling der Prototyp des Wissenschaftlers, der auf anderen Gebieten abdreht?

 BreitSide· 20.10.11 · 20:54 Uhr

Sorry, aber mein Brauser scheint zu spinnen. Kommt immer wieder mit "500 internal server error".

Bitte streiche meine Doppelungen.

 michaek· 20.10.11 · 21:07 Uhr

> Sorry, aber mein Brauser scheint zu spinnen.

Ne, der SB server scheint probleme zu haben.

 monadingsda· 13.12.11 · 05:11 Uhr

Aus einem bekanntem Nachschlagwerk. Unter einem Nachschlagwerk dieser Art verstehe ich übrigens eines, wo ich manchmal nachschlagen möchte, natürlich mit der Faust.

"Der beobachtete Wert für die Energiedichte des Vakuums ist damit etwa um den Faktor 10^120 niedriger als in den theoretischen Berechnungen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie

Da stellt man sich natürlich die Frage nach den Verkündern dieser "theoretischen Berechnung". Offenkundig sind es Leuchten der modernen theoretischen Physik, welche von Nullpunktsfluktuationen daherspinnen.

Gleichzeitig behaupten diese Geisteskrüppel (Einstein, Heisenberg, Wheeler, Casimir, Hawking usw.), daß der Raum hochgradig verknitterbar ist, wenn man ihn mit dem Zeitstrahl entsprechend fest verschnürt.

Selbstverständig lehren diese Krüppel an vielen Universitäten und können sich der medialen Aufmerksamkeit sicher sein. Genau diese sind es dann, welche den Glauben an eine freie Raumenergie beflügeln.

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/149447.html