jzet· 28.04.11 · 07:01 Uhr

Das "Problem" ist ja nicht, dass Nord-Amerikanern Sprit komplett egal ist.
Meiner Erfahrung nach sind (zumindest im Moment) die Leute sich durchaus bewusst, dass Benzin verdammt teuer ist.
Ich glaube das Problem ist einfach, dass der oeffentliche Nahverkehr einfach nicht so weit ist, es gibt zwar langstrecken Busse(Greyhound) von jeder groesseren Stadt ueberall hin, wenn man allerdings einmal in ein Dorf 50 Km von einer groesseren Stadt will, muss man oftmals 3mal umsteigen und vom letzten Bahnhof dann doch noch ein Taxi fuer 30 Dollar nehmen, da lohnt es sich einfach vom Zeitverlust her ein Auto zu kaufen, auch wenn der Liter 1.80 kostet.

 Dieter· 28.04.11 · 08:41 Uhr

@Dieter: Auto schön und gut - aber die US-Karren bleiben trotzdem sehr ineffizient.

@Jürgen Schönstein: Der von dir selbst verlinkte Artikel sagt was völlig anderes. Da steht drin, dass die wachsende Nachfrage nach kleinen, effizienteren Fahrzeugen das Ergebnis im Jahresverlauf NEGATIV beeinflußen kann. Das klingt auch logisch, schließlich kostet das kleinste SUV 50% mehr als ein Fiesta. Selbst wenn die Marge beim Kleinwagen um 50% über dem Konzerndurchschnitt läge - was sehr, sehr unüblich wäre - verdiente Ford daran weniger als am günstigsten SUV mit Durchschnittsmarge. Und da ist noch nicht mit eingerechnet, dass für teurere Fahrzeug in der Regel auch mehr Extras geordert werden.

Die Verkaufszahlen des SUVs Ford Explorer haben sich verdoppelt, die der doppelt so effizienten Limousine Fusion stiegen nur um 27%.

Die Zulassungszahlen für die gesamten USA sprechen auch eine andere Sprache, die ganz und gar nicht auf einen um sich greifenden Effizienzgedanken hindeutet:
http://online.wsj.com/mdc/public/page/2_3022-autosales.html

Trucks und SUVs machen 60% der Zulassungszahlen aus. Die Zulassungen für Trucks stiegen um 22,6%, die für SUV um 21,9%. Die für normale Autos um 17,9%. Zwar liegen kleine Autos mit 23,7% über dem Durchschnitt, machen insgesamt aber nur 14,5% des gesamten Marktes aus.

 BreitSide· 28.04.11 · 14:52 Uhr

xxx

 weißvonnix· 29.04.11 · 13:33 Uhr

Man sollte die Käufer aufklären, das man durch Einsparen von Öl, nicht nur Treibstoff spart. Die Ölkatastrophe im Golf von Mexico und die Unterstützung von Despoten wie Gaddafi, ist nicht nur moralische Glaubensfrage (Umwelt), sondern auch eine wirtschaftliche, eine der Politik und Sicherheit. Es müssten weniger Öl gefördert werden, wodurch sich die Wahrscheinlichkeit von Ölkatastrophen verringern würde. Evtl. können sogar internationale Konflikte vermieden werden, die Einsätze darf der Steuerzahler (Autokäufer) finanzieren usw.

 BreitSide· 29.04.11 · 20:56 Uhr

@weißvonnix: absolute Zustimmung.

Das könnten Alle schon längst wissen. Und wissen wohl die Meisten auch. Bloß halten die Meisten es für ein Menschenrecht, verschwenderisch mit den Rohstoffen umzugehen und die Atmosphäre mit CO2 vollzublasen. Dieses Bewusstsein ist noch lange nicht durch.

Da hilft nur die eigene Konsequenz, mit der man ein Beispiel geben kann. Spektakuläre Aktionen sind nicht unbedingt nötig (schaden aber gar nix, wenn man es gut macht), jeden Tag ein Schrittchen besser werden reicht schon..

 weißvonnix· 30.04.11 · 19:18 Uhr

Was kostete die Gallone oder der Liter Öl im Jahr 2011 tatsächlich inkl. aller Folgekosten? Das wäre eine interessante Studie ...

 BreitSide· 30.04.11 · 20:17 Uhr

Du meinst wirklich alle?
Also zB alle die Folgekosten des Verkehrs (Unfälle, Landschaftszerstörung durch Straßen).
Und die Folgen für die globale Erwärmung?
Und die Kosten durch die CO-und NOx-Emissionen?