Marcus Anhäuser· 19.05.09 · 20:09 Uhr

komisch irgendwie war mein Teaser glaube ich nicht der richtige.
Ich hatte da heute morgen auch schon drauf verwiesen, also eigentlich auf die Story in der NYT:
http://www.scienceblogs.de/plazeboalarm/2009/05/wissenschaft-in-cinemascope.php

Ein Problem ist, dass der Affe in der Kinoversion als "stem group" angekündigt wird, die Wissenschaftler aber explizit im Paper schreiben: "the fossil could be a "stem group" that was a precursor to higher primates, with the caveat, "but we are not advocating this."

Gleichzeitig unterstützen die Wissenschaftler wohl das ganze Projekt. Erscheint mir so ein bisschen gespaltene Persönlichkeit. Im paper bin ich der abwägende, alles in Erwägung ziehende, keine voreiligen Schlüsse ziehende, vorsichtig schließende, weil's nunmal so Usus ist, und beim Mediaevent kann ich endlich meinen Vermutungen frönen, dass ich eine große Entdeckung gemacht habe, die größer ist als alles andere.

Andererseits: Wer die die Massen will der bekommt sie so. Ich dachte heute: Die meisten Menschen beurteilen die Echtheit, Bedeutung einer Sache nur nach dem Medienaufwand, der betrieben wird. Wer also vermitteln will, es ist bedeutend, der muss auffahren lernen. Großes Kino eben.

 Marcus Anhäuser· 19.05.09 · 20:12 Uhr

übrigens, ich glaube die Wissenschaftlr wurden extra engagiert zum Auswerten, an die Buch- und Filmrechte hat der Besitzer des Fossils gedacht, oder?

 Jürgen Schönstein· 19.05.09 · 20:34 Uhr

@Marcus
Beides. Denn der "Besitzer" ist Dr. Jørn Hurum, der auch federführend das Paper konzipiert hat. Er hat sich (weil er zwar Paläontologe, aber kein Spezialist für Primaten ist) ein "Dream Team" von Co-Autoren zusammen gesucht und so weiter - aber die Initiative zum Medienrummel ging letztlich von ihm als wissenschaftlichem Autor aus. Sagt er auch so in der NY Times:

"Jede Popband tut das gleiche. jeder Sportler tut das gleiche. Wir müssen anfangen, auch in der Wissenschaft so zu denken." (Any pop band is doing the same thing. Any athlete is doing the same thing. We have to start thinking the same way in science.)

 Marcus Anhäuser· 19.05.09 · 21:42 Uhr

@Jürgen
*Müssen wir wirklich?*
mhm, einerseits finde ich es klasse, wie sich alles um Wissenschaft dreht, ich mag es, wenn Wissenschaft die Beachtung bekommt, die sie eigentlich verdient, in bisschen Glamour ist da gar nicht verkehrt.

Aber, ob man das gerade bei der entdeckung machen muss. Wenn es jetzt um ein "link" ginge zwischen affe und mensch aus der zeit zwischen 5 und 7 mio jahren, das könten die leute vielleicht eher nachvollziehen. aber das vermutliche link zwischen trockennasen und feuchtnasenaffen ...

andererseits, es ist so toll erhalten, es ist schon eine toller fund.

ich habe das gefühl, wenn man sich auf die sache einlässt als wissenschaftler, dann muss man es auch durchziehen, medien laufen so, oder?

andererseits, rutscht das ganze nicht automatisch in so eine aufmerkamkeitsspirale? wie soll das aussehen, wenn tatsächlich dieser "link" zwischen mensch und affe gefunden wird?

 Jürgen Schönstein· 20.05.09 · 03:56 Uhr

@Marcus
Natürlich finde ich es auch klasse, wenn ich eine Chance bekomme, endlich mal wieder eine Wissenschaftsgeschichte ins Blatt zu kriegen. Aber die Schlüsselworte sind, wie Du selbst ja schreibst, "die Beachtung, die sie eigentlich verdient" - und hier wurde durch den Mediahype eine "Beachtung" erzeugt, die eben nichts mit der Wissenschaft zu tun hatte - im Gegenteil: Ich war gezwungen, vom eh schon knappen redaktionellen Platz (150 Zeilen sind nichts, wenn's um so eine Geschichte geht), mehr als die Häfte allein dafür aufzuwenden, den Hype zu relativieren. Wenn die Leser, durch die Film-Vorschauen und das Begleitmaterial in der Erwartung angeheizt, dass hier ein "missing link" gefunden wurde, das "alles ändern" wird, dann muss man das halt erst mal wieder gerade biegen. Das Trockennasen-Feuchtnasen-Link scheint ja nur deshalb nicht spektakulär, weil man etwas ganz anderes erwartet hatte. Dabei ist Fossil selbst durchaus sehenswert, und die wissenschaftlichen Schlüsse, die man daraus ziehen kann, sind wichtig und auch ohne Hype erwähnenswert. Insofern hat der Hype meiner Arbeit geschadet. Ganz davon abgesehen, dass mein Beitrag im Heft vielleicht sogar gekillt wird (was ich nicht hoffe, aber man weiß ja nie), gerade weil er diesem Hype nicht folgen kann, der ja auch das Interesse meiner Redakteure geweckt hat ...

 S.S.T.· 20.05.09 · 09:35 Uhr

Bei SPON läuft die Diskussion über das Fossil auch schon an:
http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=7227

Kreationisten sind natürlich ebenfalls dabei, aber man findet dort auch gute Beiträge.

 Fischer· 20.05.09 · 16:33 Uhr

Ja wenn's denn wenigstens irgendwas spannendes wäre... Das Vieh ist doch genau das, was man zu der Zeit in der Position erwartet hätte. So what?

 Alexander· 20.05.09 · 20:58 Uhr

Tja, und jetzt ist wohl noch nichtmal der Name offiziell. Jedenfalls wenn es nach den Richtlinien des International Committee on Zoological Nomenclature geht, das für eine offizielle Namensvergabe die Veröffentlichung in einem Printmedium voraussetzt, was PLoS One nicht ist. Was für ein Chaos für so ein nur mäßig aufregendes Fossil...