Blog durchsuchen
Profil
Jürgen Schönstein ist Diplom-Geograph (TU München, 1984) aus Berufung und Journalist von Beruf. Nach rund zwei Jahrzehnten als "fester" Korrespondent für deutsche Publikationen in New York, arbeitet er nun als freier Journalist in Cambridge, Massachusetts - und wird damit auch weiterhin ein besonders waches Auge auf alles Neue aus Wissenschaft, Forschung und Technik halten. Daneben bringt er als Dozent am Massachusetts Institute of Technology (MIT) den Studenten das Schreiben bei.
Letzte Einträge
- In Darwins eigener Handschrift0 Kommentare· 11.02.12
- Das Mammut in Sibirien, oder: wie gut, dass es Fragezeichen gibt10 Kommentare· 10.02.12
- Wissenschaftler und ihr Interesse am Geld26 Kommentare· 09.02.12
- Der See aus der Vergangenheit2 Kommentare· 09.02.12
- Gibt es zu wenig islamische Terroristen?21 Kommentare· 08.02.12
Kommentare
- Alice · 12.02.12 · 02:53 Uhr Wissenschaftler und ihr Interesse am Geld
- Dr. Webbaer · 11.02.12 · 23:53 Uhr Gibt es zu wenig islamische Terroristen?
- Markus Termin · 11.02.12 · 23:00 Uhr Die große Treppenverschwörung
- echt? · 11.02.12 · 18:20 Uhr Der Hochschul-Esoterik "vehement, laut und vernehmlich Einhalt gebieten"
- Jan · 11.02.12 · 02:25 Uhr Das Mammut in Sibirien, oder: wie gut, dass es Fragezeichen gibt
Kategorien
Archiv
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- Oktober 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Dezember 2007
Blog-Index
- 3vor10
- Alles was fliegt
- Alles was lebt
- Amerikanische Begegnungen
- And the water seems inviting
- Andererseits
- Arte-Fakten
- Astrodicticum Simplex
- Bastelblog
- Beauty full Science
- blooDNAcid
- Chemisch gesehen
- Columbus Gastblog
- Darwinjahr
- Das Labortagebuch
- Deutsches Museum
- Diax's Rake
- Die andere Bildung
- Durchschaut
- E-Mobility
- Echolot
- Ein bisschen dunkel
- ErklärFix
- evolvimus
- For Women in Science
- Frischer Wind
- Geo? Logisch!
- Geograffitico
- Gesundheits-Check
- Hier wohnen Drachen
- Hinterm Mond gleich links
- Historikertag
- Iconic Turn Gastblog
- Ihre Forschungsfrage
- Kommunikation der Zukunft
- Komplett Komplex
- Kritisch gedacht
- Kritische Masse
- Kulisse
- Kunst-en-Blog
- Lob der Krankheit
- Mahlzeit
- Mathlog
- Medlog
- Mutterwitz
- naklar
- Nanojugend
- Neurons
- Neuropädagogik
- Nobel Faces
- Nobelpreisträgertreffen
- Panorama
- persona grata
- Plazeboalarm
- Primaklima
- Schule macht Zukunft
- Science meets Society
- ScienceBlogs Podcast - Wissenschaft zum Mitnehmen
- SciencePicture
- Spielblog
- Stromtierchen
- Testblog
- Testnnf
- Testumgebung
- Tiefes Leben
- TwOpinion
- VDE MedTech
- Von Bits und Bytes
- weatherlog
- WeiterGen
- Wissen schafft Kommunikation
- Wissenschaft und Wiedervereinigung
- Wissenschaftsfeuilleton
- Zahlenbilder
- Zeittaucher
- zoon politikon
- Zukunftstechnologien
- [sic]
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
22.05.09 · 06:24 Uhr
Muss Wissenschaft spannend sein?
Kategorie: Naturwissenschaften · Kommentare: 15
Als Journalist dürfte ich auf meine Frage eigentlich nur eine Antwort gelten lassen: Klar, Wissenschaft muss spannend sein. Wie soll ich sie sonst meinen Lesern verkaufen, wie in knackige Schlagzeilen und pralle Sprachbilder verpacken? Aber spätestens das Debakel mit Darwinius massilae (oder wie auch immer diese Spezies am Ende heißen wird) hat mich überzeugt: Wissenschaft muss nicht spannend sein - im Gegenteil. Interessant sollte sie sein, das schon. Aber spannend? Das klingt nach Indiana Jones, nach sensationellem Durchbruch, nach weltverändernder Entdeckung ... nach Unterhaltung, eben.
Ich bin ja nur ein Zaungast im Wissenschaftsbetrieb und habe daher sicher eine andere Wahrnehmung, aber aber wenn ich durchs Journal of the American Medical Association oder das New England Journal of Medicine blättere, durch ScienceNews und was Nature an News gesammelt hat, oder wenn mir anschaue, was täglich an Forschungsresultaten publiziert wird (hier zum Beispiel), dann finde ich das alles meist unaufregend; Angst, dass diese Lektüre meine Puls- und Atemfrequenz ebenso wie meinen Adrenalinspiegel unerwartet in die Höhe treibt, muss ich eigentlich nie haben. Und das ist gut so.
Denn Wissenschaft, die nach der Sensation schielt, ist - wie die Erfahrung zeigt (kalte Fusion ist hier immer noch das Jahrhundertbeispiel) - bestenfalls schlechte Wissenschaft und schlimmstenfalls gar keine. Und Sensationen sind eh' wie Top-10-Hits: Man kann sie nicht planen, und je mehr man es versucht, desto schlechter werden sie. Darwinius massilae wäre eine schöne Geschichte gewesen: Über das Fossil, das nach Jahrzehnten in der Schublade "entdeckt" wird und neues Licht auf die Evolution der Primaten werfen könnte, hätte ich auch ohne den Hype gerne geschrieben. Aber aufdekoriert als "missing link", als "größte Entdeckung seit 47 Millionen Jahren" wurde die Story zum kaum noch genießbaren Äquivalent einer mit Senf und Honig gefüllten, mit Schokoladensirup, Sahne und Mixed Pickles garnierten hauchdünnen Crepe.
Das Missverständnis hier ist, dass manche (hoffentlich nur manche!) Wissenschaftler glauben, man müsse heute halt viel lauter Trommeln, um noch in der sensationsübersättigten Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden:
"Any pop band is doing the same thing," said Jorn H. Hurum, a scientist at the University of Oslo who acquired the fossil and assembled the team of scientists that studied it. "Any athlete is doing the same thing. We have to start thinking the same way in science."Doch in diesem Fall sind die Wissenschaftler, um bei Hurums Bild zu bleiben, nicht die Band, sondern die Komponisten - nicht die Interpreten, sondern die Urheber. Außerdem wird sowieso nicht jedes Musikstück allein schon dadurch besser, dass man es schriller oder lauter spielt. Und ein Athlet kann noch so viele Siege verkünden - so lange ihm vor der Ziellinie die Luft ausgeht, wird er nie ein Star.
Joern Hurum in der New York Times
Und überhaupt finde ich, dass man sich hier die Arbeit ganz leicht teilen kann: Der Wissenschaftler liefert die (interessanten) Informationen - für die Story sorgen dann die Medien. Und wenn dabei mal eine echte Sensation rauskommt, dann ist das sicher nicht schlimm. Aber nötig ist es nicht.
Autor: Jürgen Schönstein· 15 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtetKritisch gedacht· 08.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
Top5
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
- Die dunkle Materie ist keine ErfindungAstrodicticum Simplex· 07.02.2012
ScienceBlogs.com
- The Festival Recognizes Our First "Featured Fan"!The Festival will be here in April and we thought ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 11.02.2012 · 14:22 Uhr
- Great Plains Emerging Diseases ConferenceI ...Aetiology· 10.02.2012 · 14:25 Uhr
- Awful House transportation bill forgets that transit benefits drivers, tooThe House of Representatives Natural Resources Committee has approved what ...The Pump Handle· 10.02.2012 · 11:16 Uhr
- Independence Days Challenge Update #1I won't usually publish ID updates here but I did ...Casaubon's Book· 10.02.2012 · 11:02 Uhr
- Just in Time for Valentine's Day: The Science Behind the KissBy Larry Bock Founder and organizer USA Science Engineering Festival ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 10.02.2012 · 10:00 Uhr
Kommentare (15)
Stellen wir uns doch mal ganz naiv:
Wollte das, worüber ein Journalist berichtet, nicht zu allererst einmal wichtig sein? Und ist es nicht eher unsere Aufgabe (und letztendlich unsere Existenzberechtigung), das Wichtige spannend zu machen?
OK, Naivität wieder aus: Das eigentliche Problem bei der Inszenierung um Darwinius sehe ich ja eher darin, wie bereitwillig die meisten Medien die PR geschluckt haben, weil eben schon ne fertige Story, bunte Bilder, Interviewpartner und so weiter mitgeliefert wurden.
Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Routine geschickte PR-Leute den Medien ihre Themen und die dazu passende Berichterstattung vorgeben konnten.
@Fischer
Eben. Meine Worte ...Aber ich würde die "Link"-Nummer um Darwinius eher als ein Beispiel für letztlich missglückte PR sehen - zumindest in den USA wurde die "Sensation" dann doch fast zum Rohrkrepierer .
Das selbstgefällige Medien-Bashing auf vielen Seiten von Science-Blog ist nicht nur albern, sondern auch entlarvend: Die Selbstgerechtigkeit zeugt von jener Ignoranz, die dazu beiträgt, dass Wissenschaft in der Öffentlichkeit oft ungenügend dargestellt wird.
Das ist aber ein langes Thema, das ich mit Sicherheit nicht auf Science-Blogs besprechen möchte, wo sich üblicherweise alle Science-Blogger gemeinsam mit Hähme und Polemik auf Kritiker in ihren Postings stürzen.
Arme Wissenschaftler...
@ Erwachsener: Raten Sie mal, was Herr Schönstein und Herr Fischer beruflich machen. (Oder schauen Sie nach.)
@Thilo
Was hat der Beruf der beiden Herren mit dem Inhalt meines Postings zu tun?
Mein Posting richtete sich an das Thema, das Herr Schönstein aufgeworfen hatte.
@Thilo
Was hat der Beruf der beiden Herren mit dem Inhalt meines Postings zu tun?
Mein obiges Posting betrifft das Thema, das Herr Schönstein aufgeworfen hatte.
Na ja, den Vorwurf des selbstgefälligen Medien-Bashings ausgerechnet an einen hauptberuflichen Focus-Redakteur zu richten, hat schon unfreiwillige Komik.
@Thilo: Erwachsener hat sicher klargesehen und dann quergedacht.
ob etwas spannend ist, liegt ja oft auch im Auge des Betrachters. Das Spannende (und weil es so abgegriffen ist vielleicht besser Staunenswerte) in der Wissenschaft bleibt den Laien auf den ersten Blick oft verborgen. Und wie Jürgen und Fischer schreiben, ist es u.a. unser Job das Spannende/Staunenswerte an der Geschichte freizulegen.
@Fischer
*wie bereitwillig die meisten Medien die PR geschluckt haben, weil eben schon ne fertige Story, bunte Bilder, Interviewpartner und so weiter mitgeliefert wurden.*
ich glaube in dem Fall hat das auch viel mit den beteiligten Firmen zu tun: National Geographic ist eine Marke, der die meisten Mainstreammedien vertrauen und wenn BBC o.ä. mit dabei sind. Und ein Buch usw. Wer die Wissenschaft nicht überprüfen kann, orientiert sich an Surrogatmarkern, nach dem Motto: Wenn die sich schon ins Zeug legen (Attenbourrogh war auch dabei, oder). "Das würden die nicht alles veranstalten, wenn da nichts dran wäre" usw. usw.
Wobei gerade National Geographic: Das ist nicht das erste Mal, das die so daneben hauen. Es gab diese Geschichte mit diesem ägyptischen Chefarchäologen und der Liveübertragung aus der Cheopspyramide. Da wurde am Ende eines Schachts ein Loch in die Wand gebohrt, und spekuliert, was dahinter alles sein könnte. Und was war?Nichts.
@Thilo
("Na ja, den Vorwurf des selbstgefälligen Medien-Bashings ausgerechnet an einen hauptberuflichen Focus-Redakteur zu richten, hat schon unfreiwillige Komik.")
Wenn man so unpräzise denkt, wie Sie, endet jede Diskussion auf der persönlichen Ebene. Ich habe nicht Herrn X oder Y angegriffen, sondern bin auf die Thesen des Herrn Schönsteins eingegangen, habe die Thesen aufgegriffen.
If you want Gelaber, read Blog-Postings.
Dass es tatsächlich mal eine Zeit gab, in der diskutiert wurde, blogs könnten den sogenannten Qualitätsmedien Konkurrenz machen, ist lustig.
@Marcus
Nur damit die Mitleser nicht verwirrt werden: Am Darwinius-Coup waren weder National Geographic noch die BBC beteiligt - das lief über den Spartensender A&E Entertainment (ein Jointventure von Disney-ABC, NBC und dem Hearst-Verlag), genauer gesagt, über dessen Kanal History Channel.
@Erwachsener
Man sollte enthusiastisch geführte Diskussionen nicht mit "bashing verwechseln. Ich für meinen Teil (und ich müsste ja in diesem Fall zu den "Gebashten" zählen) komme damit bisher ganz gut zurecht ...
@Jürgen
äh, ich nehme alles zurück ... Ich hab doch ... verdammt.
als Entschädigung noch einen Link zu Carl Zimmer, der das ganze aus Sicht eines Wissenschaftsjournalisten nachzeichnet, der gewohnt ist frühzeitg an das Paper (unter Embargo) zu kommen um unabhängige Meinungen einzuholen, was aber diesmal nur unter eigenartigen Umständen möglich war.
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/05/21/science-held-hostage/
Darunter auch ein Zitat von Gingerich:
"“There was a TV company involved and time pressure. We’ve been pushed to finish the study. It’s not how I like to do science.”
@Jürgen:
Es stimmt natürlich, dass nicht jedes Medium die PR reproduziert hätte (das wäre auch ziemlich peinlich für die Branche). Kritische Untertöne finden sich zumindest in einem großen Teil der Artikel. Trotzdem ist das Thema - mit Relativierungen - natürlich insgesamt schon so hochgehängt worden, wie die Kampagne das beabsichtigt hat.
Vergleicht man das mit dem Anspruch des Journalismus, Themen zu filtern und zu setzen, dann ist das schon bedenklich. Es ist ja insgesamt nicht gerade selten, dass Themen nicht von Journalisten gesetzt werden, sondern von interessierten Parteien. Ich weiß natürlich selbst wie das zustande kommt, dass z.B. irgendwelche Sprüche auf einer Bühne der Aufmacher auf der Politikseite sind oder so, aber unbehaglich ist mir dabei schon.
Es liegt an den einzelnen Personen und was sie daraus machen. Wissenschaftsjournalisten mit der entsprechenden Neugier und dem Rüstzeug, das in ihrem Job notwendig ist, können die unter Umständen trockenen und für Laien unverständlichen Texte und Ergebnisse der Wissenschaftler gut lesbar für ein breites Publikum aufbereiten. Sensationsschreiber, die nicht genug auf wissenschaftlichem Gebiet ausgebildet sind und im schlimmsten Fall auch noch einer bestimmten Richtung angehören, können diese Art des Journalismus leicht in Misskredit bringen. Wenn ich mir einige Debatten hier auf SB ansehe, scheint das leider schon geschehen zu sein. Am Ende klafft ein Spalt zwischen Öffentlichkeit / Vermittler / Wissenschaftler, der nur durch guten Journalismus wieder zu kitten ist. Misstrauen gegenüber wissenschaftlichen Ergebnissen entsteht leider oft auch durch Vermittlung. Diese muss auch so professionell sein, dass durch das Revidieren von Theorien / Thesen oder deren Erneuern aufgrund neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse (ich habe immer den Eisengehalt von Spinat im Kopf) das Ansehen der Wissenschaft generell nicht leidet.