Oliver· 06.03.09 · 10:08 Uhr

Richtig, aber die Frage, ob Earmarks das richtige System dafür sind ist trotzdem berechtigt, denn gerade die Finanzierung über Earmarks untergräbt ja den Glauben an die Seriosität des Projektes zu einem beträchtlichen Teil. Die unberechtigte Aufregung wäre sicher geringer gewesen, wäre das ganze im Rahmen eines Forschungsförderungsprogramms finanziert worden. Aber das System in den USA sorgt leider dafür, dass in äusserst unübersichtlicher Weise derartige Earmarks and Gesetzgebung angehängt werden, die man bisweilen nicht im Traum mit ihnen in Verbindung bringen würde. Damit suggeriert man aber durchaus, man wolle damit das "Radar" unterfliegen und jemandem heimlich etwas Geld zuschanzen.

 Jürgen Schönstein· 06.03.09 · 16:08 Uhr

Die unberechtigte Aufregung wäre sicher geringer gewesen, wäre das ganze im Rahmen eines Forschungsförderungsprogramms finanziert worden.
Stimmt. Das hatte ich ja auch geschrieben. Aber die Häme, die über solche Projekte ausgeschüttet wird, hat ja primär gar nichts mit den Modalitäten der Budget-Verabschiedung zu tun - im Gegenteil: Durch diese "Earmarks" werden die Projekte ja eben nicht "unter dem Radar durchgeflogen", sondern explizit im Gesetzesentwurf aufgelistet. Ich glaube nicht, dass die Akzeptanz größer wäre, wenn diese Forschungsprojekte in einem separaten Wissenschafts-Förderungsprogramm aufgeführt würden. Es geht den Kritikern ja nicht darum wie diese Projekte gefördert werden, sondern dass sie gefördert werden. Und darin sehe ich das Problem - dass Wissenschaft auch weiterhin als Watschenmann für Verschwendung herhalten muss, nur weil ein paar Polit-Populisten nicht begreifen (oder begreifen wollen), dass man nicht immer nur Dinge erforschen kann, die für Sensations-Schlagzeilen auf den Titelseiten von Boulevardzeitungen gut wären. Und die Summen, um die es hier geht, sind - selbst wenn man alle addiert - fast schon lächerlich klein, im Vergleich zu anderen Ausgabenposten.

 Oliver· 10.03.09 · 15:41 Uhr

Sie sind explizit im Gesetzesentwurf aufgelistet, aber in einem Gesetzesentwurf, der allzuoft mit der Thematik eigentlich gar nichts zu tun hat. Das sprichwörtliche "Kleingedruckte" ist auch explizit in einem Vertrag genannt. Dennoch hat es ein "Geschmäckle", dort etwas hineinzuschieben. Im Rahmen eines Forschungsförderungsprogramms kann man sich immer hinstellen und sagen "das ist alles begutachtet worden". Bei sachfremden "Earmarks" hat man immer den Verdacht, da will der Senator XYZ seinen Spezis etwas zuschanzen. Damit ist schonmal der Generalverdacht gegeben. Ich kann noch so sehr recht haben, wenn meine Botschaft nicht wahrgenommen wird, dann finde ich keine Käufer.

 Jürgen Schönstein· 10.03.09 · 20:40 Uhr

@Oliver
Mag ja sein, dass die Methode nicht die eleganteste ist. Andererseits sind solche Earmark-Hintertürchen manchmal nötig, weil andernfalls gar keine Gelder dafür zu kriegen wären. Die Häme richtete sich ja nicht gegen die Methode, sondern die geförderten Forschungsprogramme - und diese weit verbreitete Forschungsskepsis ist, soweit ich das aus meiner Mitteldistanz zum US-Kongress (lebe in New York, habe aber schon auch ein Auge darauf, was in Washington passiert) beurteilen kann, das grundlegendere Problem.

 Oliver· 11.03.09 · 12:46 Uhr

@Jürgen:

Ich habe mehr als drei Jahre in Texas gelebt und geforscht/gearbeitet... Und mittlerweile arbeite ich im wissenschaftlichen Marketing. Und ich fürchte, Du unterliegst einem klassischen Fehlschluss. Ja, die Forschungsskepsis ist das grundlegende Problem, aber denkst Du, trägt es zur Lösung bei, sich hinzusetzen und darüber aufzuregen? Insbesondere dann nichts, wenn eben MIT der Methode eben jener Skepsis zusätzlich der Boden bereitet wird. Nein, die Häme richtet sich nicht gegen die Methode, aber die Methode unterstützt die Häme.

Es bringt doch nichts, sich hinzusetzen und zu seufzen, wie böse doch wie Welt ist. Es bringt nur etwas pragmatisch DIE Punkte anzugehen, bei denen man auch etwas tun kann. Dazu kommt der zweite Faktor, dass die Finanzierungsmethode nicht nur dem ganzen ein Geschmäckle anhängt, sie bringt das ganze auch noch auf den Boden des Kongresses, der im wesentlichen besseres zu tun hat, als den kompletten Katalog der Forschungsprojekte der National Science Foundation, geschweige denn des NIH nach jedem Einzelposten durchzuackern. Ich erweise mir also einen Bärendienst.

 Jürgen Schönstein· 11.03.09 · 17:10 Uhr

@Oliver
Ich bestreite ja nicht, dass ein ausgeruhtes Forschungsbudget der bessere Weg zu guter Forschung wäre. Aber wenn man sich anschaut, wie sich die Forschungsausgaben in den vergangenen Jahren entwickelt haben - wie etwa in diesem Bericht der American Association for the Advancement of Science geschehen - dann sieht man, dass es mit der Forschungs-Förderung halt doch hapert, wenn man von den Geldern mal absieht, die direkt in die Rüstungsentwicklung fließen. Forschung ist aber mehr als Waffenentwicklung, oder?