Blog durchsuchen
Profil
Jürgen Schönstein ist Diplom-Geograph (TU München, 1984) aus Berufung und Journalist von Beruf. Nach rund zwei Jahrzehnten als "fester" Korrespondent für deutsche Publikationen in New York, arbeitet er nun als freier Journalist in Cambridge, Massachusetts - und wird damit auch weiterhin ein besonders waches Auge auf alles Neue aus Wissenschaft, Forschung und Technik halten. Daneben bringt er als Dozent am Massachusetts Institute of Technology (MIT) den Studenten das Schreiben bei.
Letzte Einträge
Kommentare
- miesepeter3 · 25.05.12 · 14:24 Uhr 200 Jahre Medizingeschichte
- geciktirici · 25.05.12 · 13:41 Uhr nature und die Traditionelle Chinesische Medizin
- Olli · 24.05.12 · 19:01 Uhr Zum Gähnen - aber echt cool!
- Stefan R. · 24.05.12 · 08:57 Uhr Sind Top-Frauen nicht komisch?
- Jabroni · 23.05.12 · 22:08 Uhr Was Geozentrik und Schöpfung mit Steuern zu tun haben ...
Blogroll
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- Oktober 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Dezember 2007
Blog-Index
- 3vor10
- Alles was fliegt
- Alles was lebt
- Amerikanische Begegnungen
- And the water seems inviting
- Andererseits
- Arte-Fakten
- Astrodicticum Simplex
- Bastelblog
- Beauty full Science
- blooDNAcid
- Chemisch gesehen
- Columbus Gastblog
- Darwinjahr
- Das Labortagebuch
- Deutsches Museum
- Diax's Rake
- Die andere Bildung
- Durchschaut
- E-Mobility
- Echolot
- Ein bisschen dunkel
- ErklärFix
- evolvimus
- For Women in Science
- Frischer Wind
- Geo? Logisch!
- Geograffitico
- Gesundheits-Check
- Hier wohnen Drachen
- Hinterm Mond gleich links
- Historikertag
- Iconic Turn Gastblog
- Ihre Forschungsfrage
- Kommunikation der Zukunft
- Komplett Komplex
- Kritisch gedacht
- Kritische Masse
- Kulisse
- Kunst-en-Blog
- Lob der Krankheit
- Mahlzeit
- Mathlog
- Medlog
- Mutterwitz
- naklar
- Nanojugend
- Neurons
- Neuropädagogik
- Nobel Faces
- Nobelpreisträgertreffen
- Panorama
- persona grata
- Plazeboalarm
- Primaklima
- Schule macht Zukunft
- Science meets Society
- ScienceBlogs Podcast - Wissenschaft zum Mitnehmen
- SciencePicture
- SocioKommunikativ
- Spielblog
- Stromtierchen
- Testblog
- Testnnf
- Testumgebung
- Tiefes Leben
- TwOpinion
- VDE MedTech
- Von Bits und Bytes
- weatherlog
- WeiterGen
- Wissen schafft Kommunikation
- Wissenschaft und Wiedervereinigung
- Wissenschaftsfeuilleton
- Zahlenbilder
- Zeittaucher
- zoon politikon
- Zukunftstechnologien
- [sic]
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
20.01.09 · 02:11 Uhr
Kein Wunder, dass es ein "Wunder" war
Kategorie: Geistes- & Sozialwissenschaften · Kommentare: 5
Was immer über den Absturz des USAirways-Airbus vergangene Woche in New York geschrieben wurde - früher oder später (zumeist früher, nämlich in den Schlagzeilen) tauchte der Begriff vom "Wunder" auf. Ich muss da auf niemanden weiter deuten als auf mich selbst, denn der Artikel, den ich für FOCUS Online geschrieben hatte (kein Link hier wg. Eigenwerbung), sprach ebenfalls schon in der Überschrift vom "Wunder vom Hudson".
Was natürlich kein Wunder ist, denn erstens mal sind wird so sehr an schlechte Nachrichten gewöhnt, vor allem im Zusammenhang mit Luftfahrt-Unglücken, dass wir uns schon gewaltig wundern müssen, wenn ein Absturz ohne Todesopfer oder nennenswert Verletzte abläuft. Zweitens ist "Wunder" ein sehr beliebter Begriff in den Medien ("Wunder von Lengede", "Wunder von Bern", Wirtschaftswunder ...). Aber drittens, und dem will ich mal ein paar Gedanken mehr widmen, sind Wunder
nach den bekannten Gesetzen der Natur und des Weltlaufs unerklärlich scheinende Ereignisse, die deshalb auf ein unmittelbares Eingreifen der Gottheit in den Naturlauf zurückgeführt werdenwie es der Brockhaus erklärt. Wunder sind also all das, was Wissenschaft nicht ist. So weit, so wundersam ...
Wenn man zumindest den ersten Teil dieser Brockhaus-Definition akzeptiert, dann hat dieser glimpfliche Absturz in der Tat das Zeugs für ein "Wunder" - einfach deswegen, weil er nur durch ein wissenschaftlich nicht erklärbares (weil Wissenschaft nicht für solche Erklärungen zuständig ist) Zusammenspiel mehrerer distinkter Faktoren möglich wurde:
- ein höchst kompetenter Pilot (Chesley Sullenberger hat inzwischen sogar seinen eigenen Wikipedia-Eintrag);
- die Nähe zum Hudson, als der Vogelschlag die Triebwerke lahm legte; die Tatsache, dass der Hudson trotz einer Rekordkälte noch eisfrei war;
- der Umstand, dass trotz der unvermeidlichen (und vermutlich unkalkulierbaren) Turbulenzen, Strömungseffekte etc. die Maschine bei der Wasserungs stabil blieb und intakt an der Oberfläche treiben konnte;
- die Nähe der Absturzstelle zu den Anliegern der Hudson-Fähre und der Ausflugs-Linie Circle Line, die in Minutenschnelle ausreichende Schiffskapazitäten zur Bergung der 155 Insassen aus dem eiskalten Hudson bereitstellen konnten
- dass der Absturz bei Tageslicht geschah.
Für einen rational denkenden Menschen ist das Wort "Wunder" natürlich ein Reizwort , da es vor allem in unserer christlich geprägten Kultur fast zwangsläufig die Hand Gottes ins Spiel bringt. Aber es ist ja nicht wirklich das Göttliche dabei, das uns "wundern" lässt, sondern vor allem erst mal die Tatsache, dass wir uns so etwas einfach nicht (oder nicht einfach) vorstellen oder erklären können. Und dagegen ist man wohl selbst nach einer intensiven akademischen Schulung nicht gefeit.
Seit ein paar Tagen geht mir dies nun im Kopf herum: Was ist das eigentlich "wunder"same bei diesem - und ähnlich unwahrscheinlichen - Begebenheiten? Weil sie so unwahrscheinlich sind, dachte ich zuerst, und weil wir mit unserem letztlich doch noch weitgehend steinzeitlichen Jäger- und Sammlerhirn gar nicht glauben können, dass so unwahrscheinliche Ereignisse wirklich eintreten könnten. Damit hätte ich mich beinahe schon zufrieden gegeben, doch störender Weise drängte sich mir dann die Frage auf, warum dann so viele Menschen Lotto spielen. Wo das doch voraussetzt, dass sie das Eintreffen eines extrem unwahrscheinlichen Ereignisses für etwas sehr real Mögliches - also das exakte Gegenteil eines Wunders - halten.
Mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen, scheint wirklich nicht die Stärke unseres Gehirns zu sein. Dass man etwa mit der gleichen Wahrscheinlichkeit sechs Mal hintereinander eine Sechs würfeln kann wie jede andere Abfolge der Zahlen von eins bis sechs, ist schwer begreifbar. Das Ziegenproblem bringt auch ansonsten helle Köpfe ins Grübeln, gerade wenn sie die richtige Antwort erfahren. Und wie soll man die Wahrscheinlichkeit erklären, dass zwei Menschen, die am gleichen Ort geboren wurden, sich aber einander nie begegnet sind, Jahrzehnte später und mehrere Tausend Kilometer entfernt, auf der anderen Seite der Welt, für eine Nacht ein Krankenhaus-Zimmer teilen müssen? *
Kann es sein, dass all dies weniger damit zu tun hat, wie schlecht wir uns Wahrscheinlichkeiten ausmalen können, sondern viel mehr damit, dass wir bestimmten Ereignissen eine Bedeutung zumessen, die andere nicht haben können? Sechs mal die Sechs in einer Folge scheint uns beim Würfeln etwas "sagen" zu wollen, was 3-1-3-6-4-2 vielleicht nie könnte. Wenn "meine" Zahlen im Lotto gezogen werden, dann deswegen, weil es "meine" Zahlen waren - alle 13.983.815 übrigen Kombinationen haben für mich keine Bedeutung. Täglich gibt es vermutlich Hunderttausende von Flugpassagieren, die eine Maschine verpassen oder ihren Flug umbuchen - sollte diese ursprünglich geplante Maschine abstürzen, dann sind sie "durch ein Wunder" gerettet worden.
Wunder sind also nicht durch die Ereignisse selbst zu begreifen, sondern nur durch die Tatsache, dass wir uns wundern, weil wir in dem Ereignis eine tiefere Bedeutung sehen als in all den anderen, zufälligen Begebenheiten, die sich rings um uns her ereignen. Wenn Sulley Sullenberger seine Maschine mit Triebwerkschaden dank seiner unverändert vorhandenen professionellen Fähigkeuten heil auf einem nahegelegen Flugplatz runtergebracht hätte, würde zwar jeder die Geschicklichkeit des Piloten zu recht loben - von einem "Wunder" spräche hingegen niemand. Was dann auch wieder kein Wunder wäre ...
* Dies ist mir passiert: Ich musste in meinen bisher einzigen Klinikaufenthalt in New York das Zimmer mit einem damals 86-jährigen Violinisten der New Yorker Philharmonie teilen, der ebenso wie ich in Schweinfurt geboren war, wie sich im Laufe des Gesprächs heraus stellte
Autor: Jürgen Schönstein· 5 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Pi auf dem Einrad!Astrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Gibt es ein "generisches Maskulinum"?Hier wohnen Drachen· 11.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr

Kommentare (5)
Vielleicht spricht auch so niemand von einem Wunder -- mit Ausnahme einer Handvoll Journalisten. Und die wundern sich nicht wirklich, sondern sie rufen einen tausendfach gebrauchten Textbaustein ab, ohne lange darüber nachzudenken.
Als ich einmal über das Gleiche Problem nachsann, kam ich auf die gleiche Lösung. Menschen halten manche Dinge einfach für bemerkenswerter und messen dem Geschehen dann einfach mehr Bedeutung bei als es verdient hätte.
Wie wahrscheinlich ist es, dass wenn ich zum Bäcker gehe um mir eine Brezel zu holen, ich eine Minute an der Ampel stehe, während 10 Autos, mit der und der Farbe und diesem und jenem Kennzeichen vorbeifahren. Dann komm ich schließlich zum Bäcker und es gibt keine Brezeln. Jede hinreichend große Ansammlung von Ereignissen an jedem Tag unseres Lebens kann als vollkommen unwahrscheinlich gelten aber sie sind eben nicht bemerkenswert genug. Und eine Welt ohne bemerkenswerte Vorkommnisse? Na DAS wäre doch mal bemerkenswert.
Dawkins hat übrigens in seinem Buch "Der entzauberte Regenbogen" ein ganzes Kapitel diesem Thema gewidmet. Das wäre mein Lesetipp.
Als letztes bleibt mir nur noch den großen Philosophen Didactylos zu zitieren:
"things just happen. what the hell"
Ein Punkt fehlt noch bei der Definition: als Wunder werden nur unwahrscheinliche Dinge bezeichnet, die irgendwie positiv sind. Ein Flugzeugabsturz (mit Toten und Verletzten) ist ja auch sehr unwahrscheinlich. Da müssen auch viele verschiedene Faktoren zusammenspielen, damit so ein Unglück geschehen kann. Aber da spricht dann natürlich niemand von nem Wunder (obwohls rein formal das selbe ist).
@Florian
Klar doch. Hatte ich nur vergessen, ausdrücklich zu erwähnen. Ein als negativ bewertetes Ereignis wird natürlich nicht "Wunder" genannt, sondern je nach Einstellung "Schicksalsschlag" oder "Zorn der Götter" oder "Strafe Gottes" ... Und wenn das Flugzeug, das abstürzt, voller Diktatoren und Kriegsverbecher wäre, würden wir den Tod aller als "Wunder" feiern, während ihr "wundersames" Überleben der "Schicksalsschlag" wäre. Entscheidend ist, dass wir solchen Ereignissen, die an sich nichts weiter sind als die Konsequenzen von rational beschreibbaren Faktoren einerseits und in sich wertneutral/unspezifischen Zufällen andererseits, eine Bedeutung, einen tieferen Sinn, zuschreiben. Aber diese Bedeutung ist eben keine Eigenschaft des Vorgangs an sich, sondern lediglich eine Form der Wahrnehmung, die wiederum von unseren Wertsystemen geprägt ist.
Und das ist etwas, was selbst Wissenschaftlern nicht ganz fremd sein dürfte. Ich habe natürlich jetzt keine Belege zur Hand, aber ich denke, dass man auch als gewissenhafter Forscher leicht in die Falle tappt, jene Fakten im "Rauschen" der Datenfülle als bedeutsamer, relevanter zu empfinden, die die eigene Theorie bestätigen könnten. Die Gefahr, dass man "sieht", was man hofft und erwartet zu sehen, ist immer vorhanden. Genau deswegen ist ja das Postulat der Falsifizierbarkeit für die Wissenschaft so wichtig - weil es zwingt, nicht nach dem zu suchen, was die eigene Theorie bestätigt (das "Signal", wenn man so will), sondern zu zwingen, das "Rauschen" darauf abzuhorchen, ob es nicht ebenso sinnvoll Scheinendes verbergen könnte.
@Sven Türpe
Naja, dass Journalisten sehr schnell mit dem Begriff "Wunder" zur Hand sind, habe ich ja selbst schon eingeräumt. Aber in diesem Fall waren es nicht nur die Schlagzeilendichter: Es war der New Yorker Gouverneuer David Paterson, der den Begriff vom "Wunder auf dem Hudson" - "MIracle on the Hudson" - in seiner Presseerklärung prägte.