ali· 13.10.08 · 17:34 Uhr

Witzig. Bei mir war es umgekehrt. Ich habe zuerst Krugman als Akademiker kennen gelernt und bin auf diesem Weg auf sein Blog (damals noch Kolumnen) gestossen.

Wie die Wirtschaftsgeographie in seine Arbeit passt kann ich mir nur so halb zusammenreimen da ich zu wenig über diese weiss. Vielleicht sollten wir mal Wissen zusammenlegen.

Übrigens sein Lehrbuch enthält fast keine Mathematik, ist leicht verständlich und obendrauf unterhaltsam.

 Jürgen Schönstein· 13.10.08 · 18:13 Uhr

ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, dass ich viel über die aktuelle Wirtschaftsgeographie zu sagen habe - obwohl ich mir sicher bin, dass die Modelle, mit denen wir vor 30 Jahren konfrontiert wurden (fast auf den Tag genau vor drei jahrzehnten, im Oktober 1978, begann ich mein Studium am Wirtschaftsgeographischen Institut der Münchner Ludwig-Maximilian-Universität) längst um die globale Perspektive erweitert wurden. Aber mein Problem damals mit den Ansätzen war, dass sie versuchten, die Geographie durch die Wirtschaft zu erklären (= Städte und Regionen als Folgen wirtschaftlichen Handelns), anstatt – was sicher heute viel wichtiger ist – die Wirtschaft durch die Geographie. Muss mir wohl doch mal wieder ein bisschen Zeit nehmen, um meine Kenntnisse aufzufrischen. Und ein Krugman-Nobelpreis ist dafür sicher nicht der schlechteste Anlass.

 ali· 14.10.08 · 09:21 Uhr

Das einzige Bisschen Wirtschaftsgeographie, dass ich gemacht habe bietet sich nur beschränkt an mit dem was ich von Krugman kenne zu verbinden. Ich erinnere mich schwach an ein solches Modell wo die Transportkosten und das Gewicht der Güter das Siedlungsmuster prägen. Irgendwie werden im Gegensatz dazu in der Handelstheorie häufig Transportkosten als praktisch 0 angenommen (zumindest in den meisten Modellen die ich kenne). Darum vermute ich, dass es da noch um einiges mehr geben muss.

 Jürgen Schönstein· 14.10.08 · 20:30 Uhr

Jaja, die "Thünenschen Ringe" ... ein abstraktes Denkmodell des frühen 19. Jahrhunderts darüber, wie der Faktor Distanz (= Transportaufwand) in einem idealen, uniformen Land die landwirtschaftlichen Nutzungsformen beeinflussen könnte. Aber daraus ein "Vorbild" für reale Raumentwicklung des 20. Jahrhunderts abzuleiten, schien selbst in den noch nicht so globaliserten frühen 80-er Jahren all zu verzopft (was etliche meiner lehrer nicht davon abhielt, dies zur Grundlage ihrer Ausführungen zu machen). So verzopft, dass ich das Interesse dran verlor (und glaubte, dieses geographische Forschungsansatz seit tot oder zumindest dem Sterben nahe). Jetzt muss ich wohl doch noch einmal schauen, wohin man auf diesen Pfaden in der Zwischenzeit gewandert ist. Offenbar weit genug, dass damit sogar ein Nobelpreis (allerdings für einen Ökonomen, nicht für einen Geographen) erreicht werden konnte.

 ali· 14.10.08 · 22:47 Uhr

Gut möglich dass der Forschungsansatz tot ist. Es war nur meine einzige Berührung mit Wirtschaftsgeographie und es hatte wenig zu tun mit was ich später als Handelstheorie in Wirtschaftswissenschaften verklickert kriegte. Es ging mir also mehr darum dass ich den Zusammenhang eben auch nicht sehe.