L. Carone· 27.02.08 · 10:58 Uhr

Moment mal. Es gibt da doch einen Unterschied zwischen Rationalität und Egoismus. Wenn man natürlich, wie Du das eben ansprichst, rein egoistisch und rational betrachtet, dann hast Du Recht, dann bringt das Bildungssystem und die Sozialversicherung dem einzelnen rein persönlich in der Regel wenig. Wenn man aber das Ganze rational über eine große Gruppe und dann auch noch über länger Zeiträume betrachtet, volkswirtschaftlich sozusagen, sind dann nicht Sozialversicherungs- und ein funktionierendes Bildungssystem auch rational?

Weil sie z.B. zur größeren Zufriedenheit in der Gesellschaft und damit zum internen Frieden beitragen - sonst hätte man irgendwann die Revolution der Unzufriedenen, genauso ist das Bildungssystem langfristig eine gute Sache, weil wir es uns im Grunde genommen nicht leisten können, kluge Köpfe zu verschwenden.

 Jürgen Schönstein· 27.02.08 · 15:38 Uhr

Ich stimme Dir hier ja unbedingt zu. "Rationalität" sollte meiner Ansicht nach immer nur in Anführungszeichen gesetzt werden - der Begriff ist heute primär von der Wirtschaftstheorie geprägt und als solcher dann tautologisch definiert: Alles ökonomische Handeln ist per se "rational". Also ist alles, was nicht dem unmittelbaren wirtschaftlichen Erfolg dient, "irrational". Kündigungsschutz und andere soziale Verpflichtungen für Arbeitgeber? "Irrational", weil das nur die Produkte verteuert. Investition in Bildung? "Irrational", weil man doch in einer globalen Gesellschaft das Knowhow einkaufen kann, wo immer man es findet. Artenschutz und Biodiversität? "Irrational". Andern eine Chance geben, auch wenn man selber dafür zurückstecken muss? Höchst "irrational", wenn man den Maximen des Kapitalismus uneingeschränkt folgt. Natürlich stehen die Argumente hier auf dem Kopf (und ich finde es immer wieder grotesk faszinierend, dass sich amerikanische Arbeitnehmer überzeugen lassen, dass es zu ihrem eigenen Besten ist, wenn sie jederzeit ihren Job verlieren können), und deswegen halte ich es ja auch für einen Segen, dass wir uns eben nicht immer "rational" verhalten.

 FrankG· 28.02.08 · 11:30 Uhr

Bei meinem letzten Umzug habe ich einen Großteil der Bücher, denen ich seit Jahren beim Verstauben zusehe, zum Verschenken vors Haus gestellt. Andere haben sich darüber gefreut. Und ich habe von diesen geschätzten 60 Büchern nur eines so sehr vermisst, dass ich es mir wiedergekauft und vor allem wiedergelesen habe!

 Don Quijote· 04.03.08 · 16:36 Uhr

Nettes Spiel mit den Türen. Ich bin aber nicht ganz überzeugt.

Ich bin mir nicht so sicher ob das wirklich 'Irrationalität' ist. Um sagen zu können, dass das Offenhalten von Optionen ökonomisch irrational ist, müsste man doch wissen, was ein möglicher Gewinn in der Zukunft wäre im unwahrscheinlichen Fall, dass ich die Option doch benutzen kann. Die individuell geschätzte Wahrscheinlichkeit müsste dann mit dem erwarteten Gewinn verrechnet werden.

Zum Beispiel ist vielleicht die Verbandsmitgliedschaft im Moment nutzlos. Vielleicht kriege ich aber mal meinen Traumjob weil mein Gegenüber im selben Verband ist und das beim Vorstellungsgesprächs mein grosser Bonus war. Die Frage ist dann ist mir das 30 Euro im Jahr wert? Man könnte sich viele andere solcher Szenarien ausdenken was die Komplexität der Rechnung noch erhöhen würde (dazu kommen die, die mir vielleicht gar nicht einfallen). Eine Abkürzung dies Informationsflut zu bewältigen wäre es dann, die Mitgliedschaft einfach mal beizubehalten wenn es mich finanzielle nicht allzu sehr schmerzt.

So gesehen wäre das 'Irrationale' bestenfalls eine unrealistische Einschätzung des Eintreffens eines solche Ereignisses.

Das Problem mit dem Türenspiel ist, dass ich nicht genau weiss, nach welchem Muster die Zahlen verteilt werden. Daher habe ich zuerst immer wieder gewechselt um festzustellen ob ich ein offensichtliche 'besseres' Tor finde.