Florian Freistetter· 11.08.09 · 14:36 Uhr

Tja, wer die Homöopathie kritisiert, ist in den Augen von Herrn Fritzsche immer ein Agent der GWUP ;) Ich hab mit ihm schon vor längerer Zeit einmal über das Thema diskutiert - aber das wurde mir dann zu mühsam. Alle Kommentare, die ihm irgendwie nicht passen, werden zensiert - mittlerweile werden dort schon alle Kommentare von mir gelöscht ;)

Lustig fand ich ja auch, dass Fritzsche unbedingt unser internes mixxt-Forum einsehen will ;)

 Christian Reinboth· 11.08.09 · 14:41 Uhr

@Florian: Was er da zu finden hofft, habe ich mich auch gefragt. Ich befürchte fast er glaubt wirklich dass wir uns da wöchentlich absprechen, wie wir auf seine Blogposts reagieren und wer welches Esoterik-Thema aufgreift...

 Wolfgang· 11.08.09 · 14:49 Uhr

Ich finde schon verwunderlich wieso Herr Fritzsche den Verein GWUP Ideologie unterstellt.
Ist es ideologisch wissenschaftsferne Bereiche wie die Homöopathie auch als solche zu bezeichnen?
Natürlich gibts in den science blogs auch Zynismen gegenüber der Homöopathie, wen da Leute kommen die Plutonium oder verdünntes Vakuum oder gar Antimaterie sowie eine ganze Reihe verdünnter Mineralwässer gegen alle möglichen Symptome als homöopathische Mittelchen verkaufen wollen und sogar nicht davor zurückschrecken eine Wirksamkeit der Homöopathie bei der Bekämpfung der H1N1 Pandemie zu behaupten.

Es gibt nur eine Medizin und diese hat gefälligst zu beweisen dass die verwendeten Arzneien wirksam und unbedenklich sind.

 Jörg· 11.08.09 · 14:57 Uhr

Einfach ein Spin Doctor und schlimmer, der keine Aufmerksamkeit verdient hat.

 a.w.· 11.08.09 · 16:10 Uhr

@ florian freistätter

Sie sind der Letzte, der sich über gelöschte Kommentare aufregen darf, sie waren einer der Ersten, der damit begonnen hat, alle Kommentare, die sie geistig überforderten, und das sind Viele, zu löschen.
Oder nennt man das Heuchelei.
Sie und Jörg Rings haben hier auf den Blogs die Zensur eingeführt.

 a.w.· 11.08.09 · 16:15 Uhr

@ wolfgang

Wenn die "wissenschaftliche" Medizin wirklich beweisen müsste, dass ihre Mittel unbedenklich sind, gibt es sie morgen nicht mehr.
Sie sind ein Träumer.

 Florian Freistetter· 11.08.09 · 16:16 Uhr

@wilfert: Ich habe ihre Kommentare gelöscht. Weil sie mich als Nazi bezeichnet haben. Dann gabs noch Tucholsky und Astronove - die haben ebenfalls geglaubt, sie müssten mit der Nazi-Keule in den Kommentaren ankommen. Das sind alle Kommentatoren, die bei mir Schreibverbot haben (ich kann sie mir sogar noch namentlich merken) ;) Jetzt hier den Märyter zu spielen, ist schon ein bisschen peinlich...

 a.w.· 11.08.09 · 16:29 Uhr

@ florian freistetter

Märtyrer, dass ich nicht lache. Ich wollte sie nur daran erinnern wer mit dem Löschen begonnen hat. Und ich habe nicht sie als Nazi bezeichnet sondern nur einen Vergleich angestellt, der zeigen sollte, dass es möglich war, dass die überwiegende Mehrheit "hochgebildeter" Wissenschaftler einer kompletten Idiotie auf den Leim gegangen sind, wie heute meiner Meinung nach eben auch. Das war der Sinn dieses Vergleichs. Er war als Warnung gedacht. Aber das verstehen sie nicht.

 Marcus Anhäuser· 11.08.09 · 16:58 Uhr

Hallo: Was war das Thema? Qualität im Medizinjournalismus.

 a.w.· 11.08.09 · 18:49 Uhr

Ja, das war das Thema, doch der Ausreisser oben gehört eigentlich auch dazu.
Weil der Gehorsam der Berichterstattenden oft ein Vorauseilender ist.
Es geht immerhin um das höchste Gut Menschengesundheit. Und kritische Berichterstattung heisst mehr oder weniger Vorwurf der Körperverletzung oder
Schlimmeres. Und wie man weiss, verfügen die Angegriffenen über beträchtliche Mittel um kritische Geister mundtot zu machen.
Und sich selbst Mäuler zu kaufen, die jederzeit bereit sind, das Gegenteil zu bezeugen für Bares.
Wenn wer im Betrieb tätig ist, hat er genug Einsicht um seriös zu berichten. Dann mauss er jedoch um seine Existenz fürchten. Beispiele dafür sind Legion.
Der durchschnittliche Journalist ist darauf angewiesen Gehörtes wiederzugeben, er hat kaum Möglichkeit zur Überprüfung. Ähnlich wie die staatlichen Stellen, die auf "Experten" angewiesen sind, wenn sie Entscheidungen über Finanzierung oder Ähnliches treffen sollen. eine ziemlich verfahrene Situation.

 S.S.T.· 11.08.09 · 19:03 Uhr

"Wer heilt, hat Recht, wer Recht hat, heilt, und auf euch trifft das alles zu, wie alle meine Anekdoten beweisen. Weiter so!"
Alf Wil-Ernie

 wolfgang· 11.08.09 · 19:10 Uhr

a.w. schreibt "Wenn die "wissenschaftliche" Medizin wirklich beweisen müsste, dass ihre Mittel unbedenklich sind, gibt es sie morgen nicht mehr.
Sie sind ein Träumer."

Nein Träumer bin ich wirklich nicht. Ich kenne nur das gültige Arzneimittelgesetz. Zugelassen darf eine Arzneimittelspezialität nur, wenn Qualität, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit gesichert sind.
Ach ja und da gibts noch eine Ausnahme: Das gilt nicht für Homopathie, Bachblüten und dergleichen.
Und diese Ausnahme ist sachlich nicht gerechtfertigt. Wenn die Homöopathie beweisen müßte dass ihre Mittelchen wirksam sind, gabe es sie morgen nicht mehr. Ist aber kein wirklicher Verlust.

 wolfgang· 11.08.09 · 19:20 Uhr

es geht hier aber um Qualität im Medizinjournalismus. Und es kann über unwirksame Medizin schlicht nicht positiv und mit Qualität berichtet werden.
Qualität wäre darauf hinzuweisen, dass Homöopathen in klinischen Studien eine Wirksamkeit, die über Placebo hinausgeht einfach nicht gefunden haben.

 S.S.T.· 11.08.09 · 19:59 Uhr

@Wilfert

Und sich selbst Mäuler zu kaufen, die jederzeit bereit sind, das Gegenteil zu bezeugen für Bares.

Wo bekommt man Bares für Gegenteil bezeugen? Können Sie mir eine möglichst ergiebige Quelle nennen? Beziehen Sie Geldmittel von z.B. einer Firma für Ihre Behauptungen? Bei einem entsprechenden Angebot könnte man ja vielleicht ganz schwach werden und selbst zu einem Homöopathen mutieren. Vergleichbares soll ja schon vorgekommen sein.

 strappato· 11.08.09 · 21:20 Uhr

Und wieder mal wird gemutmasst. Eine Diskussion über Qualität im Medizinjournalismus ist nicht möglich. Da niemand mit Einblick in die Branche ein Interesse daran hat. Die Unternehmen nicht, die Medien ebenso, bei denen Gesundheitsthemen Quotenbringer sind, die Journalisten am Wenigsten, da ein kritischer Blick die Aufträge kostet. Durch die Werbebeschränkungen gibt es enormen Bedarf an "Kommunikation". Die direkte Berichterstattung über neue Therapien, Diagnostik oder Arzneimittel ist ausserhalb der Fachkreise seltener als man annimmt. In Deutschland reagieren Ärzte nicht erfreut, wenn der Patient das Medikament selber vorschlägt - zu Lasten des Arztes, der sich im Zweifel der Arzneimittel-Richtgrößenprüfungen stellen muss. Dagegen sind Berichte über Erkrankungen häufig durch Interessen der Pharmaindustrie gesteuert. "Stichwort Disease Awareness". Oft über Dritte, Verbände, Initiativen, die dem einen seriösen Anstrich geben. Beispiel: die "Initiativtage". Oder was anderes konktret: Beim Europäischen Lungenkongress 2008 hat der "PR-Arm" der Fachgesellschaft mit Unterstützung von Boehringer für die Bevölkereung Lungenfunktionstests durchgeführt und auf COPD hingewiesen. Das Pharmauntermehmen wurde in den Artikeln und beim Event nicht genannt.

Dann sind da noch die Artikel über Studienerfolge. Kaum ein Journalist kommt selber auf die Idee, dass in einer englischen Journal ein Artikel über die positiven Ergebnisse einer Studie veröffentlicht worden sind. Sie werden darauf "hingewiesen", vom Hersteller, von den Autoren, die über Royalities auch ein monitäres Interesse haben können, oder von PR-Agenturen im Auftrag der Hersteller. Ein Beispiel: Gerade ist in einer deutschprachigen Zeitung ein Artikel zu den Studienergebnissen eines Monoklonalen Antikörpers erschienen. Keine Angaben zu dem Studiensponsor und dass der Autor Patentrechte an dem Biological hält. Nebenwirkungen? Laut dem Artikel nicht mehr als Plazebo.

Zur Kommunikation gehört auch, dass nicht nur Ärzte zu den Fachkongressen eingeladen werden, sondern auch Journalisten auf Kosten von Herstellern über den Kongress berichten. Win-Win-Win: Der Verlag freut sich, keine Spesen zahlen zu müssen und trotzden aktuellen Content zu bekommen, der Journalist kommt rum und kann netzwerken und das Unternehmen sichert sich positive Berichterstattung. Da trifft der bezahlte Journlist auf bezahlte Referenten und sogar bezahlte Patienten, denn Vertreter von Selbsthilfegruppen werden ebenso eingeladen - auch eine Methode, um die Beschränkungen des HWG zu umgehen und Informationen an Patienten-Multiplikatoren zu bringen.

Und so weiter. Das ist nur grob und verallgemeinert. Das Sytem ist komplex. Mal ganz fatalistisch: Selbst der Patient/Leser hat kein Interesse daran, dass sich was ändert. Da wird Hoffnung verkauft - auf Gesundheit und Heilung.

--
Confict of Interests: Ich bin Teil des Systems und werde sicher nicht den Märtyrer spielen.

 Christian Reinboth· 12.08.09 · 09:23 Uhr

@strappato: Den Märtyrer erwartet auch niemand. Trotzdem vielen Dank für den Kommentar und den Artikel, der mich wirklich nachdenklich gemacht hat. In den meisten anderen Bereichen der Berichterstattung (z.B. Politik, Naturwissenschaft, Sport, Kunst) scheint es mir Strukturen wie die beschriebenen nur in wesentlich geringerem Umfang zu geben, wobei die "Journalistenrabatte" vieler Reise- und Hotelketten ja auch kürzlich erst wieder Gegenstand der öffentlichen Diskussion gewesen sind - dabei geht es ja aber nicht um Leben und Tod, wie das beim Medizinjournalismus vermutlich durchaus eher der Fall sein kann. Von daher fände ich eine offene Debatte über die Qualität im Medizinjournalismus hochspannend, gebe Dir aber natürlich Recht - wenn sich alle Beteiligten (aus unterschiedlichen Gründen) dem Thema verweigern, werden wir auf eine Diskussion jenseits der spekulativen Ebene lange warten können...

 erich egermann· 12.08.09 · 11:45 Uhr

Was ist verwerflicher ??
Als "Fachmann" Informationen über ein neues Medikament zu erfahren, durch Fachjournalisten , die auf den Kongress eingeladen wurden, wo Professoren reden, die wahrscheinlich kein feindschaftliches Verhältnis zur Firma haben, und natürlich kann ich mir an allen 10 Fingern ausrechnen, daß die "Informationen" tendentiell gefärbt sind. Dennoch sind oft interessante Infos dabei. !
- - - Oder als "mündiger Bürger" im "Gesundheitsteil" einer BoulevardZeitung
( oder auch einer "Qualitätszeitung" wie Standard, Profil etc... ) über die Segnungen der AreYouwehda-Medizin, Homoiopathie, Bachblüten, etc.. .. etc..
"informiert" zu werden, und dann als "mündiger Konsument" auch gerne die hart
verdiente Kohle dafür auf den Tisch zu legen.
--- --- --- "Qualität im Medizinjournalismus" ?? Was ist das ?? Bezahlte Anzeigen in Krone ? Kurier .. etc.. , Homoiopathiebeiträge im Standard ? , Herr Ehgartner oder Herr Artmann im Scienceblog ?? -
- Da geh ich als böser geldgieriger, bestechlicher "Arzt" doch lieber auf einschlägige Kongresse und Firmeneinladungen, da weiß ich , was mich erwartet und was ich davon halten kann.

 Wolfgang· 13.08.09 · 12:10 Uhr

Ein absoluter Tiefpunkt im Medizinjournalismus liefert heute die Standard online Redaktion-physikalisch gesehen wären das minus Kelvin Grade, aber das gibts ja auch nicht.

Furchtbar:

Homöopathie hilft gegen Schweinegrippe

http://derstandard.at/fs/1250003379816/Arzneimittel-Homoeopathie-soll-bei-Schweinegrippe-helfen

 strappato· 13.08.09 · 22:46 Uhr

@erich egermann

Sie wissen möglicherweise "was mich erwartet und was ich davon halten kann" - aber wäre es nicht besser, Sie wüssten es ganau, weil es transparent gemacht werden würde? In den USA legen Pharmaunternehmen und Medizinproduktehersteller mittlerweile die Honoare an Ärzte, Institutionen und Verbände offen. Wie wäre es, wenn Journalisten in Artikeln angeben würden, ob sie Interessenskonflikte haben?

Aber grundsätzlich sieht man an den Kommentaren zu diesem Posting: Es gibt nichts zu diskutieren, weil keiner so genau hinschauen will.