florian· 22.09.08 · 19:41 Uhr

"Eine Bürgschaft der sächsischen Landesregierung über 2,75 Milliarden(!) Euro (18 Prozent des sächsischen Haushalts) ist das Langzeit-Erbe der sinnlosen Spekulation mit hochriskanten US-Immobilienhypotheken."

Tja - damit hätte wir uns fast nen eigenen LHC bauen können...

Aber die Wissenschaft ist ja sooo teuer; Wissenschaftler kosten soviel Geld. Und irgendwo müssen wir ja sparen, oder?

Mir geht das auch alles auf die Nerven - aber mittlerweile bin ich pessimistisch. Ich glaub nicht, dass sich irgendwas ändern wird. Was stört es die Leute schon groß, wenn WIssenschaftler entlassen; Institute geschlossen und Projekte eingestellt werden. Ausser ein paar Wissenschaftler interessiert das leider niemanden. In dem Bereich können die Politiker gefahrlos einsparen ohne mit großem Widerstand rechnen zu müssen...

 Shin· 22.09.08 · 20:10 Uhr

Ich habe mittlerweile meinen Glauben an das System verloren. Nicht an die Idee der freien Marktwirtschaft, die ist nach wie vor gut und aktuell, aber an das, was sich in der Realität so schimpft. Als überzeugter Kapitalist halte ich vom real existierenden Kapitalismus so wenig wie die meisten Sozis damals vom real existierenden Sozialismus.
Dass der aktuelle Interventionszirkus mit dem Begriff Marktwirtschaft auch nur in Verbindung gebracht wird, ist eine ungeheuerliche Begriffsverzerrung.
Doch vergessen wir niemals: Die Verluste haben die Banker eingefahren, durch Gier oder Dummheit oder was auch immer. Doch dass wir dafür aufkommen müssen ist allein die Schuld der Politik. In einem wirklich freien Markt müsste derjenige, der sich die Suppe einbrockt, sie auch auslöffeln.

 Joerg· 22.09.08 · 21:31 Uhr

Und fangen wir gar nicht an von der 1.000.000.000.000$ die gerade in den USA verpufft um zu retten was zu retten ist...

 Martin· 23.09.08 · 01:08 Uhr

@Shin:
Das Problem ist eher, dass ein "wirklich freier Markt" hier noch mehr Schaden verursachen würde.
Es würde ein gigantisches Chaos auf den Finanzmärkten entstehen, was zu extremen Vertrauensverlusten und dadurch Liquiditätskrisen bei Banken führt. Und spätestens ab da wird es auch für den Rest der Wirtschaft unangenehm. Wenn Unternehmen kein Geld mehr von Banken bekommen, dann bedeutet das massenhafte Betriebsschließungen und in weiterer Folge Arbeitslosigkeit.
So gesehen zuletzt in der Asienkrise 1998.

Deswegen sind sich die meisten Ökonomen einig, dass staatliche Intervention hier die bessere Alternative ist, auch wenn das natürlich dem Prinzip der freien, eigenverantwortlichen Unternehmer widerspricht.

Klar wäre es fein zu sagen, die haben es verbockt, sollen sie in Konkurs gehen. Andererseits sollte man sich als Steuerzahler fragen, ob man wirklich wissen will, was passiert, wenn der weltgrößte Versicherer (AIG) zahlungsunfähig wird.

 Christian Reinboth· 23.09.08 · 10:24 Uhr

@Shin: Apropros Sozialismus - eigentlich sind wird doch zumindest teilweise schon wieder dahin unterwegs: Verluste werden verstaatlicht und von den Steuerzahlern aufgefangen, Gewinne werden dagegen privatisiert...

 Shin· 23.09.08 · 12:25 Uhr

@Martin
Deine Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar, doch umgekehrt muss man sich genau so fragen, welche Folgen der Interventionismus hat. So belohnt man blinde Gier und Verantwortungslosigkeit, und dies gar mit Geld, das, wie oben geschrieben, wesentlich besseren Zwecken zugeführt werden könnte oder meines Erachtens am besten gleich beim Steuerzahler geblieben wäre. So werden die Banken bloß dazu ermutigt, ihr Verhalten zu wiederholen, und wir baden es aus - das ist auch nicht gerade eine angenehme Zukunftsperspektive. Die Frage ist, welche der beiden Möglichkeiten langfristig das geringere Übel ist. Mir persönlich wäre es lieber, wenn es hin und wieder mal scheppert, denn das ist kurzfristig zwar sehr schmerzhaft, aber auf lange Sicht meines Erachtens besser.

@Christian
Stimmt, und das ist eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, die so nicht bestehen kann. Die Frage ist nur, welchen Weg will man gehen: Auch die Verluste privatisieren oder auch die Gewinne verstaatlichen?

 Christian Reinboth· 23.09.08 · 12:39 Uhr

@Shin: Darauf kann es meines Erachtens nur eine Antwort geben: Auch die Verluste müssen zumindest teilweise privatisiert werden. Ein Sicherheitsnetz aus Steuergeldern für Finanzspekulanten, dass immer dann aufgespannt wird, wenn es schlecht läuft, während in guten Zeiten die Gewinne von ebenjenen Spekulanten eingestrichen werden dürfen, bedeutet nichts weiter als eine Abkehr von wesentlichen marktwirtschaftlichen Prinzipien. Darüber hinaus animiert es geradezu zu unverantwortlichen Spekulationen, da man persönliche Konsequenzen ja kaum zu fürchten braucht.

Natürlich will niemand erleben was passiert, wenn beispielsweise AIG wirklich Konkurs anmelden sollte. Staatliche Interventionen, mit denen sich das gröbste Unglück verhindern lässt, sind daher meines Erachtens nach in begrenztem Umfang durchaus unterstützenswert. Alles was darüber hinausgeht und die Spekulanten von betrieblichen und persönlichen Risiken weitestgehend entlastet, ist dagegen ein vollkommen unverantwortlicher Umgang mit öffentlichen Geldern.

Die USA praktizieren dies gerade in weitaus größerem Umfang als wir in Deutschland - und das Ergebnis zeigt sich sehr schön im oben verlinkten Update: Während öffentliche Gelder verbrannt werden, um die Wallstreet zu entlasten, dürfen sich die Pleitebanker von Lehman über Abfindungen in Milliardenhöhe freuen. Das persönliche finanzielle Risiko (das beispielsweise ein Kleinanleger in vollem Umfang tragen muss) wird durch solche Aktionen minimiert, was wiederum keinesfalls ein verantwortliches Handeln an internationalen Finanzmärkten fördert.

 Ronny· 06.10.08 · 15:25 Uhr

Was ich nicht verstehe, warum werden diese 'Geldspritzen' nicht als Kredit definiert. Wenns der Bank wieder gut geht, dann wird diese Summe zurückbezahlt, inklusive Zinsen. Dann hätten alle was davon, aber so versickerts einfach nur.
Manchmal frage ich mich schon, ob das nicht eine neue gute Idee der Spekulanten war auch an das Kapital von Leuten zu kommen die nicht an der Börse spekulieren :).