Norbert· 15.11.10 · 14:01 Uhr

Ja, wenn man Forschung entstellt, nicht hinterfragt und auch noch übermäßig selektiv aus einer Tertiärquelle zusammenrafft, die selbst schon übermäßig selektiv (und auch noch falsch) von einer Sekundärquelle abschreibt, ohne ansatzweise an die Primärquelle ranzugehen und sich in einer stillen Minute noch ein, zwei Fragen zu stellen - etwa: Wie viel Kilogramm Gold müssen wir denn in so eine straßenübliche Platane einschleusen? Glimmt die dann nur ein bisschen oder macht sie wirklich hell? Auch im nächsten Frühjahr noch? Ist die rote Fluoreszenz gut für die Verkehrssicherheit? Und: Müssen alle Leute auf der nächtlichen Straße dann Schutzbrillen tragen, damit sie von dem UV-Anregungslicht nicht Augenschäden davontragen? - ja, dann lässt sich natürlich jedes gehypte Thema irgendwie mit Gewalt auf sexy trimmen. Sorry für die wutschnaubende Nörgelei, aber in diesem Fall ... versteh' mich bitte, es ist einfach so unglaublich typisch für die Arbeitsweise der Blödzeitung.

 Chris· 15.11.10 · 15:44 Uhr

Hm, jein.
Ja, ich habe recht vorschnell aus einer Drittquelle eine Zusammenfassung hingetippt. Ich werde das noch mal sauber recherchieren.

Und nein. Es ist eine interessanter Ansatz, der eine Meldung rechtfertigt. Sicherlich wird DIESES Prinzip nicht 100%ig umgesetzt werden. Aber wenn man jede Forschung aufs Detail genau wörtlich und detailiert erklärt - dann wird es unverständlich und langweilig.
Wissenschaftskommunikation lebt von der Grauzone zwischen Blöd-zeitung und Nature (um das jetzt wieder mal durch Übertreibung darzustellen). Daher halte ich das Bild, die Vision der leuchtenden Bäume neben der Straße durchaus als akzeptabel, um das Prinzip zu illustrieren und die Vision darzustellen.

 CCS· 15.11.10 · 15:50 Uhr

Hm, ich dachte ja erst an die Pflanzen-Transformationsmethode, wo man DNA an Goldpartikel bindet und damit dann die Pflanze beschießt. Ein paar Partikel bleiben in den Zellen und schon hat man seine DNA da, wo man sie haben möchte :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_gun

Ist hier aber wohl nicht so. Scheint mir eher wie ein Fall von "nett, aber was soll das bringen?" zu sein. Ein paar mehr Details wären nett gewesen.

 Norbert· 16.11.10 · 16:05 Uhr

Hallo Chris,

--xx--

Man muss natürlich nicht alles wörtlich und bis ins kleinste Detail erklären. Ich meine aber, sobald Wissenschaftskommunikation Details, Zusammenhänge oder Prinzipien nicht nur geglättet darstellt, sondern um der Story willen schlicht verzerrt, ist sie keinen müden Pfennig wert und verdient maximal den von-Däniken-Gedächtnispokal. Meine Überzeugung ist, dass es auch ohne Verzerrung geht, wenn man sich hinsetzt, bis man das Thema verstanden hat und geschmeidig aufbereiten kann - oder aber zu der (seufzerschweren) Einsicht gelangt, dass das Thema vielleicht doch keines ist. Man unterschätzt, glaube ich, die Leser ganz gewaltig. Auch Laien merken es ganz gut, wenn der Redakteur selbst nicht so recht weiß, was er da eigentlich von sich gibt. Siehe zum Biespiel die Leserkommentare zu den typischen Immer-Größer-Doller-Schlimmer-Dramatischer-Artikeln etwa bei Welt Online. Da sind sogar Focus und Spiegel noch eine Wohltat gegen. Nix für ungut!

@CCS: Nein, es geht um Nanopartikel, die man durch die Stomata ins Blattgewebe transfundieren lässt und die dort kurzwellige Strahlungsenergie aufnehmen und an das Chlorophyll weiterleiten, das dann wiederum schön rot fluoresziert. Und zumindest einen Teil der ansonsten nicht nutzbaren Energie (s. Absorptionsspektrum von Chlorophyll) auch für die Lichtreaktion der Photosynthese nutzbar machten kann. Aber zu welchem Preis? Dann doch lieber eine ordinäre Straßenlampe, die nach oben nicht abgeschirmt ist. Dann meckern allerdings wieder die Kollegen von Dark Sky. Völlig zu Recht. :-)

 CCS· 17.11.10 · 13:55 Uhr

Norbert:
Ah, das erscheint zumindest logisch, dass das klappen könnte. Wie kommen die Metallatome (sind die ionisch?) denn durch die Membranen durch? Ist ja ohne Carrier/Kanal immer nicht ganz einfach.