Blog durchsuchen
Profil
Joerg Rings lebt in Oakland, Kalifornien, und ist Senior Quantitative Analyst in einem Start-Up, das Thermostate optimiert um Energie zu sparen.
Kontakt
Letzte Einträge
- Neue Grenzen um Stadtteile ziehen mit Foursquare4 Kommentare· 12.05.12
- Deepwater Horizon-Katastrophe: Nichts gelernt?8 Kommentare· 04.05.12
- Das Gefangenendilemma im Fernsehen6 Kommentare· 02.05.12
- Sam Harris Privileg fordert Profiling an Muslimen18 Kommentare· 30.04.12
- Graphen bekommt Gesellschaft: Zweidimensionale Silizium-Struktur erzeugt0 Kommentare· 29.04.12
Kommentare
- Kerstin Gauck · 22.05.12 · 12:43 Uhr Deepwater Horizon-Katastrophe: Nichts gelernt?
- Hagen Scherb · 22.05.12 · 10:25 Uhr Weniger Mädchengeburten um Gorleben und nach Tschernobyl?
- SimbaOderNala · 15.05.12 · 22:23 Uhr Neue Grenzen um Stadtteile ziehen mit Foursquare
- Karina · 08.05.12 · 02:18 Uhr Sam Harris Privileg fordert Profiling an Muslimen
- BreitSide · 03.05.12 · 20:16 Uhr Das Gefangenendilemma im Fernsehen
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
12.07.11 · 20:00 Uhr
Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung im Führerschein??
Kategorie: Kultur · Kommentare: 217
Ich hab grad fast 2 Stunden beim DMV (Department of Motor Vehicles) verbracht. In meinem Visa war mein Vorname Joerg buchstabiert und in der Social Security Card Jorg. Daher durfte ich das erst ändern und hab jetzt endlich mal meinen vorläufigen Führerschein.
Hier wie auch in Österreich darf niemand auf seinem Foto im Führerschein eine Kopfbedeckung tragen - außer er behauptet sein unsichtbares Kuschelmonster im Himmel habe es ihm aufgetragen. Auffallend bewiesen hat diese irrationale Ausnahme nun Niko Alm - er hat als Anhänger des Fliegenden Spagettimonsters ein Nudelsieb als Kopfbedeckung genehmigt bekommen.
Lest den ganzen Artikel im Standard.
Ich sehe unendliche Möglichkeiten! Lasst uns doch eine Religion aufmachen, die regelmäßige Kaffeepausen (etwa alle 20 Minuten) vorschreibt. Oder die es ablehnt, ein Visum für Auslandsaufenthalte einholen zu müssen - schließlich sind wir alle Gottes Kinder.
UPDATE: Das ganze war wohl eine Ente oder gar "Aktion"? Ich bin grad etwas verwirrt was da los ist.
Update 2: Doch keine richtige Ente sondern virales Marketing? Bin mir jetzt nicht ganz klar, was ich davon halten soll.
Autor: Jörg· 217 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
- Pi auf dem Einrad!Astrodicticum Simplex· 20.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Gibt es ein "generisches Maskulinum"?Hier wohnen Drachen· 11.05.2012
- Sollten wir auf Fleisch verzichten?evolvimus· 11.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr
Kommentare (217)
oy "fun trips to the DMV"
(bei mir wurde mein name falsch von meinem pass "kopiert" - ich wurde zur "Angelita" *rinse lather repeat)
"j'adore the flying spaghetti monster" - jetzt muss ich das mit dem nudelsieb lesen ;)
Thema verfehlende Kommentare gelöscht.
Was in dem ganzen Fall ja fast pervers ist:
Der musste zum Amtsarzt um seine psychische Fähigkeit ein Auto zu lenken zu beweisen !
Ich finde das massiv diskriminierend gegenüber allen religiösen Hutträgern.
Ramen
Da ich weiß, dass du auch diesen Kommentar löschen wirst, kann ich nur hoffen, dass bis dahin möglichst viele Menschen begreifen, was du hier für eine lächerliche Show abziehst. Ich hoffe inständig, dass du das Bloggen aufgibst. In Wahrheit willst du ja auch keine Kommentare. Propagandamist von der Kanzel erzählen wie die Pfaffen willst du, nichts anderes. Genauso wie ich bei diesem Verrückten Andreas Müller aufgehört habe zu lesen, als er immer dogmatischer wurde, so hoffe ich, dass ich von dir nie wieder etwas lesen werden muss. Sich derart aufzuführen ist wirklich letztklassig, eine derartige Arroganz ist wirklich sagenhaft, der Knilch C.C. lässt grüßen. Ich wiederhole es ein letztes Mal: Schreiben Sie nichts mehr zu diesem Thema, nie wieder! Möge die Welt verschont bleiben von Fanatikern aus jeglicher Richtung!
@Jörg
Ein Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung - entzückend.
Wo muß man unterschreiben, um Mitglied dieser religiösen Gemeinschaft zu werden?
großartig! Wenn man jetzt auch offensichtlich als solche intendierte parodistische Satire-Religionen als "seine" Religion angeben kann, dann gründe ich hiermit den Kult von "blooDNAcid", der die Sondergenehmigung fordert, im Auto einhändig fahren zu dürfen, wenn man aus religiösen Gründen mit der einen Hand Spareribs essen (3 x am Tag, außer im Fastenmonat, da sind es Chicken Wings oder Doughnuts - je nachdem, ob es ein "gerader" Tag ist) oder Malzbier trinken muß.
@Jörg: Oh, ich sehe, Du hast auch Trollbefall - scheint gerade Saison zu sein...
"Möge die Welt verschont bleiben von Fanatikern aus jeglicher Richtung! "
und
"so hoffe ich, dass ich von dir nie wieder etwas lesen werden muss"
man sollte doch denken, dem Manne kann geholfen werden... aber vielleicht ist es dafür dann doch zu spät...
@Cornelius Courts
Das ist eine besondere Sorte Trollbefall. Lies dir beizeiten mal die letzten drei Beiträge von Jörg durch, wo es um Dawkins geht - besonders die charmante Art, wie er in zweien davon mit Verweis auf die Hirne seiner Leser die Kommentare geschlossen hat.
Ich halte mich ja für einen ausgeglichenen Menschen, aber bei solcher an den Tag gelegten Arroganz geht mir der Hut hoch.
Jörg hat ja schon immer einen etwas handfesteren Ton gehabt, aber in den letzten zwei Tagen hat er sich benommen wie Karl Arsch.
"Hilf dir selbst, dann hilft dir .... äh .... das übernatürlich hohe Wesen an das du glaubst".
Manche muss man aber auch mit der Nase auf alles stossen, von alleine raffen die nichts. "so hoffe ich, dass ich von dir nie wieder etwas lesen werden muss". Ist ganz einfach: niemand zwingt dich zu lesen. lies es einfach nicht und du "musst nichts lesen". Das ist so einfach, wie ein Nudelsieb gegen nicht nachweisbare schädliche Strahlung vom Spaghettimonster hilft.
@ Thomas R.:
Stimme zu, das waren nicht unbedingt Glanzleistungen. Deshalb habe ich auch auf eine Beteiligung an den Diskussionen verzichtet.
Habe leider nicht mitbekommen, worum es in den hier gelöschten Kommentaren ging - kann mich jemand mal aufklären?
@Thomas R.
"Das ist eine besondere Sorte Trollbefall. Lies dir beizeiten mal die letzten drei Beiträge von Jörg durch, wo es um Dawkins geht - besonders die charmante Art, wie er in zweien davon mit Verweis auf die Hirne seiner Leser die Kommentare geschlossen hat."
Stimmt nicht. Jörg hat wegen "akuten Hirnmangel" geschlossen. Und dieser bezog sich wohl kaum auf die "Leser" (von denen er es ja gar nicht weiß) sondern auf einige Kommentatoren. Lies Dir ein paar Kommentare durch, dann wirst Du vermutlich zustimmen können. Ehrlich gesagt finde ich das Verhalten dieser trolligen Kommentatoren schlimmer - die machen jeden Thread kaputt. Schließen scheint dann die ultima ratio.
Um mal wieder in topic zu gehen: als Hohepriester der Kongregation der ewigen Wiederkehr des grossen Fleischbällchens erkläre ich den gestrigen Tag nachträglich zu einem Feiertag. Jetzt weiss ich auch, warum ich gestern Mittag dem dringenden Verlangen nach Spaghetti Bolognese nachgegeben habe. Jeder, der nicht ebenfalls gestern Pasta zum Mittagessen oder Abendbrot hatte, ist hiermit aufgefordert, zum Ausgleich heute eine leckere Lasagne zu sich zu nehmen und am Abend einen Piratenfilm auf DVD zu schauen. Alternativ könnt Ihr aber auch gerne einen Frachter nach Somalia entführen. Oder "Schiffe versenken" spielen (egal, ob in echt oder auf Papier).
Mögen Euch SEINE Nudeln berühren, segnen und inspirieren!
@Andrea N.D.
Ich habe unter zwei der drei Artikel an der Diskussion teilgenommen und auch wenn sie zeitweise energisch geführt wurde, fand ich sie sehr fruchtbar. Mir zumindest hat sie bei der Meinungsfindung geholfen, auch wenn ich nicht die Meinung aller Kommentatoren teile. Eines habe ich aber als sehr störend empfunden, nämlich Jörg, dessen Diskussionsbeiträge lediglich daraus bestanden, einzelne Kommentatoren herauszusuchen, zu beschimpfen und ihre Beiträge zu löschen. Nicht, weil sie unhöflich gewesen wären, sondern weil sie ihm vehement widersprachen. Ich zitiere Jörg: "MANN MANN MANN! Was für eine menschenverachtende Scheiße kann man eigentlich absondern ohne dass die eigenen Hirnzellen in den Selbstmord springen??"
Wenn hier einer die Dikussion kaputt gemacht hat, dann war das ohne jeden Zweifel Jörg, und zwar schon bevor er sie dann geschlossen hat, weil die Mehrheitsmeinung nicht der seinen entsprach.
Beim Fußballspiel geht es wie bei jedem Spiel( und nicht nur bei dem) um die Frage :Wie setze ich dem Gegner sooo zu, daß seine Handlungsfähigkeit möglichst eingeschränkt ist, damit ich ihn letztlich "Matt" setzen kann. Hier in Blog s kann man ähnliches beobachten.
Da werden manchmal schon hanebüchene Thesen vertreten und verteidigt.
Und es kommt auch, wie im echten Leben darauf an:" Wer Was wann und wie sagt."
Mayer sagt :das Geld ist Goldes Wert.Der Ander Mayer: Gold ist Geldes Wert.
Das ist eine ähnliche Aussage bedeutet aber nicht das Gleiche.
Würden beide Mayers haargenau gleiches sagen, würden die trotzdem nicht gleiches sagen weil Mayer 1 nicht = Mayer 2 ist. Mayer 3 würde die Aussagen unterschiedlich bewerten weil er 1und 2 gut kennt und deren Aussagen und Verhalten über die Zeit beobachtet hat.Dies zu Schrödingers Katze.
@ CC:
Hast Du den nicht ständig?
@ Jörg:
Könntest Du nicht vielleicht einen der Schrödingers-Vergewaltiger-Artikel wieder für Kommentare öffnen, dann verschwindet vielleicht die OT-Diskussion hier.
Hmmm... ich müsste mal nachsehen, ob hier in D ähnliche Vorschriften gelten.
Irgendwann muss ich ja meinen alten Führerschein auch erneuern lassen...
Bloß was trägt man als Jünger des IPU eigendlich.... einen Hafersack als Kopfbedeckung?
Gruß
Oli
P.S.: Schliesse mich der Bitte von noch'n Flo an....
Mein Kommentar ist aus Versehen hier gelandet sollte eigentlich im Blog von FF landen- war an Flo gerichtet und scheint trotzdem angekommen zu sein .Was ich angenehm finde : bei FF ist bisher kein Troll aufgetreten. Tschüs!
@ ZielWasserVermeider:
In jedem Fall: nur einen Socken.
@Thomas R.
"weil die Mehrheitsmeinung nicht der seinen entsprach."
Sicher? Ich hatte die Mehrheitsmeinung nicht so empfunden, aber genug OT. Ich muss jetzt mein Sieb präparieren. Hab nämlich eines mit Emaille, besonders schick, dafür schwer, aber für die Religion muss man ja bekanntlich leiden können.
@noch'n Flo: "Jeder, der nicht ebenfalls gestern Pasta zum Mittagessen oder Abendbrot hatte, ist hiermit aufgefordert, zum Ausgleich heute eine leckere Lasagne zu sich zu nehmen und am Abend einen Piratenfilm auf DVD zu schauen."
Check! :-)
@Andrea N.D.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob es die Mehrheitsmeinung war - aber jedesmal wenn die Kommentare in eine Richtung gingen, die Jörg offenbar nicht gefallen, hat er zugemacht. Also nennen wir es mal temporäre Mehrheitsmeinung ;)
@noch’n Flo: Pasta ist erledigt. Piratenfilm ist schwierig - reichts wenn ich nachher mit Augenklappe im Ruderboot sitze? :D
@ Stefan:
Aber nur, wenn Du dabei einen guten Schluck Rum auf das Wohl aller zurückgebliebenen Piratenbräute nimmst und danach aus dem "Codex" rezitierst.
@noch'n Flo
Uhhh... ob die ein Abbild eines behaarten Männerbeins akzeptieren?
Oder soll ich den überbleibenden Socken versuchen als Mütze zu tragen....
Oder als Ohrring?
Fragen über Fragen....
Gruß
Oli
P.S.: Als Pirat spare ich mir den Film heute Abend ;)
@noch’n Flo: Alles klar, das krieg ich hin. Arrr!
Auch ich werde massiv diskriminiert, seit ich einer Sekte beigetreten bin, die es Männern verbietet sich zu wachen, zu rasieren, oder sich die Zähne zu putzen.
Bei Bewerbungsgesprächen für Stellen mit Kundenkontakt werde ich immer sofort aussortiert!
Soviel zur angeblichen Religionsfreiheit!!!
@Sascha:
Aber die Religiösen machen es doch anders herum! Sie gründen einen Club und rein darf nur, wer sich nicht wäscht, rasiert oder die Zähne putzt. Und wenn Du dann rasiert und geschniegelt ankommst, kriegst Du die Stelle nicht.
Lustige Geschichte, die aber so nicht stimmt. Jeder kann eine beliebige Kopfbedeckung auf dem Führenscheinfoto tragen, solange das Gesicht vollkommen erkennbar ist. Das hat mit religiösen Gründen überhaupt nichts zu tun. Aber was macht man nicht alles, um in die Medien zu kommen, somit war die Aktion ein voller Erfolg. Und nur das zählt heute.
P.S.
@für meinen Trollfönclub und Christian R. (d. h. nicht zum Trollclub gehörend) im Speziellen:
http://www.caritasmuenchen.de/jobs/default.asp?op=showJob&job=3172¤tPage=1&landkreis=0&jobBranch=5
"Wenn Sie einer christlichen Kirche angehören, freuen wir uns auf Ihre Bewerbung."
Hä? Von mir aus müsst Ihr Euch nicht freuen, wenn ich Eurer doofen Kirche nicht angehöre, Hauptsache, ich bekomme die Stelle. Das ist nicht eine ominöse Sekte, das ist die Caritas.
Wo sind die Juristen und Staatsrechtler - geht das wirklich oder gehört das angeprangert? Die machen das ganz schamlos offiziell? Und liebe Trollies, bitte keine Argumente ala "Du brauchst da ja nicht zu arbeiten", "die müssen ihre Gesinnung zusammenhalten", "wenn Du keinen Sport treiben willst, geh nicht zum Sportverein" etc. Ich meine, es gibt rechtliche Entscheidungen zum Thema, die das verbieten, oder?
So, die Kongregation der ewigen Wiederkehr des grossen Fleischbällchens der CFSM hat soeben eine neue Resolution erlassen:
"Den Mitgliedern ist es freigestellt, in der Öffentlichkeit rituelle Kopfbedeckungen zu tragen. Ausnahme: beim Anfertigen von Fotos für Führerscheine/-ausweise ist eine frische Lasagne auf dem Kopf zu tragen.
Die Lasagne ist das heilige Symbol der Segnung durch das FSM. Ihr Verzehr ist ein ritueller Akt und ein wichtiges Sakrament unserer Kongregation.
Die Anfertigung eines Fotos ist der erste Schritt zur Erlangung eines neuen Führerscheins. Ohne Foto kein Führerschein. Ohne Führerschein darf kein Fahrzeug geführt werden. Also steht das Foto am Beginn des Vorganges des Fahrzeugführens. Dieser Vorgang kann sehr gefährlich sein. Verkehrsunfälle können tödlich ausgehen.
Durch das Tragen der Lasagne auf dem Kopf wird der Fahrer noch vor seiner ersten Fahrt durch das FSM gesegnet (und bleibt dies auch, solange er den Führerschein mit sich führt), was die Wahrscheinlichkeit, in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden, stark vermindert (die Wahrscheinlichkeit eines Verkehrsunfalles ist nämlich viel höher, wenn man die Lasagne beim Autofahren immer noch auf dem Kopf trägt, insbesondere, wenn einem dann Tomatensosse in die Augen läuft bzw. der Käse die Ohren verkleistert).
Ausserdem werden durch diesen Vorgang dem Gläubigen alle bisherigen Verkehrssünden vergeben (ausser Schimpfkanonaden auf "Frauen am Steuer" - die werden nur durch ein ausgiebiges Cannelloni-Opfer und das 20malige Summen der Filmmusik aus "Fluch der Karibik" vergeben).
Wer sich der Pflicht zum Lasagnetragen entzieht, ist umgehend zu exkommunizieren."
Da trifft es sich doch gut, dass ich sowieso gerade ganz dringend meinen alten deutschen Führerschein hier in der Schweiz umschreiben lassen muss (dazu wäre ich eigentlich schon vor über 2 Jahren verpflichtet gewesen, habs aber immer wieder aufgeschoben, bis ich vorgestern bei einer nächtlichen Grenzkontrolle von einem gelangweilten Beamten danach gefragt wurde und jetzt erstmal ein Bussgeldverfahren am Hals habe).
Und die Schweizer Gesetze erlauben eine religiöse Kopfbedeckung auf dem Führerscheinfoto nur, wenn es eine religiöse Vorschrift ist, diese in der Öffentlichkeit zu tragen (also ein bisschen restriktiver als bei den Ösis). Die Bedingung wird jetzt wohl mit der neuen Verfügung erfüllt.
Ich bin dann mal beim Fotografen...
P.S.
Hier das österreichische Führerscheingesetz:
https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10012724
Vor allem
§ 2. (1) 1. h) ...Lichtbild, mit einer Höhe zwischen 36 und 45 mm und einer Breite zwischen 28 und 35 mm, wobei der Kopf erkennbar und vollständig abgebildet sein muss,...
Religion wird im gesamten Gesetzestext kein einziges Mal erwähnt. Ist wohl zuviel verlangt, dass man die Fakten prüft. Im Nachhinein interessiert das ohnehin niemanden.
@AndreaN
Die Caritas gehört der Katholische Kirche und wird nach dem 'kirchlichen Arbeitsrechts` geführt.
Beschwer Dich bei einer Partei mit einem 'C' im Namen.
@ ístvan:
Dann guck doch mal hier, da steht nämlich etwas anderes:
http://www.supernature.at/2007/10/24/heiliger-fuhrerschein-episode-1/fuhrerschein/
Und mit genau diesem Flyer fing die ganze Geschichte doch erst an.
@ Andrea N.D.:
Da kannst Du genausogut fragen, ob es z.B. diskriminierend ist, dass viele Studentenverbindungen nur Männer aufnehmen. Natürlich ist das diskriminierend, aber die Beteiligten stört es nicht, damit hat sich's.
Der Standard hat es auch schon geschnallt:
http://derstandard.at/1310511140592/Fuehrerschein-von-Niko-Alm-Nudelsieb-doch-nicht-aus-religioesen-Gruenden-genehmigt
Alm ist eben ein Medienprofi, der nie um eine Aktion verlegen ist.
@noch'n'Flo
Ich kenne die Geschichte, aber der Passus mit der religiösen Kopfbedeckung gilt nur für den Reisepass. Das Pamphlet vom Verkehrsministerium war allerdings eine Fehlinformation. Hätte man vielleicht überprüfen können (hat er möglicherweise auch). Aber darum ging es nicht, sondern sich in einer Aktion über Religion lustig zu machen. Und das hat vorerst funktioniert. Alle sind darauf reingefallen, auch Jörg ( der letztens kein glückliches Händchen bewiesen hat). Zumindest auf einem Wissenschaftsblog könnte man mehr hinterfragen...
@michael und noch'nflo:
Äh nein. Die Arbeitsrechtsgesetze gelten für alle Organisationen. Vielleicht nimmt sich ja ein Jurist der Sache an.
Noch'nflo: Genau diese Argumentation hatte ich eigentlich schon ausgeschlossen. Überlesen? Darum geht es mir nicht. Schließlich liegt es (fast immer) nicht in meiner Hand, ob ich ein Mann oder eine Frau bin. Mit einem Job bei der Caritas kann ich dazu gezwungen werden, einer Kirche beizutreten.
"Die Caritas gehört der Katholische Kirche und wird nach dem 'kirchlichen Arbeitsrechts` geführt. "
Definiere "gehören". Das ist arg vereinfacht. Die Caritas ist nun einmal kein Club der Bischöfe.
"Beschwer Dich bei einer Partei mit einem 'C' im Namen."
Sind die verantwortlich für diskriminierende Arbeitsgesetze? Ich glaube nicht, dass sie sich das getraut hätten. Vielleicht ist es noch Niemanden aufgefallen?
@AndreaND
Schön wär's. Aber guck mal hier und vor allem hier, namentlich Satz 2. Kirchen und ihre Einrichtungen haben in Deutschland eine arbeitsrechtliche Sonderstellung, die ihnen erlaubt, ihre Mitarbeiter nach Glaubens- und Moralvorstellungen auszuwählen. Insofern wird sich die Caritas hier sogar als besonders weltoffen fühlen, da sie doch so großzügig war, "nur" die Mitgliedschaft in einer christlichen Kirche vorauszusetzen, anstatt (was sie auch dürfte) Jobs nur an Katholiken zu vergeben. Schon erstaunlich im 21. Jahrhundert, aber wahr ...@ ístvan:
Also der von mir verlinkte Flyer bezieht sich aber sowas von eindeutig auf den Führerschein... oder willst Du behaupten, da wurde etwas zusammenkopiert?
@ ístvan:
Also auf http:://www.scheckkartenfuehrerschein.at steht:
nebst einem Link auf http://www.passbildkriterien.at . Dort findet man Folgendes:
Was gilt denn nu?!?
@Jürgen Schönstein
> Schon erstaunlich im 21. Jahrhundert, aber wahr ...
Und immer wieder ein grosses Ärgernis für die dort
Beschäftigten. Aber die Kirchen habens ja früher der Partei mit Wahlemfehlungen von der Kanzel gedankt.
@ noch'n Flo
Und mein Link bezieht sich sowas von eindeutig auf die Gesamte Rechtsvorschrift für Führerscheingesetz-Durchführungsverordnung. Du willst doch nicht behaupten, das österreischische BKA hat einen fehlerhaften Gesetzestext ins Internet gestellt?
Zu Deiner Frage, das Verkehrsministerium hat offenbar in seiner Aussendung einen Fehler begangen. Vielleicht auch absichtlich, um nicht die Leute zu verwirren, die gleichzeitig einen Reisepass beantragen. Egal, Tatsache ist, Du kannst Dir in Ö fürs Führescheinfoto aufsetzen was du willst.
Mich ärgert nur ein bisschen, dass Jörg vollkommen unkritisch die Medienberichte übernommen hat, weil die Geschichte zu seinen Vorurteilen gegen Religionen passt. Das ist mir etwas zuviel Populismus.
noch'n Flo
Ich würde Dir empfehlen, meine Kommentare nochmals zu lesen. Im Zweifelsfall halte ich mich an den Gesetzestext. Das funktioniert für mich immer.
@ ístvan:
Der Gesetzestext gibt den groben Rahmen vor. Die von mir verlinkte Seite wird vom österreichischen Bundesministerium für Verkehr und Wissenschaft betrieben - und hier sind die weiterführenden Kriterien angegeben. Da steht dann:
gefolgt vom bereits von mir o.g. Link auf die Seite mit den Passbildkriterien.
Es ist wie so oft: ein Gesetz gibt den groben Rahmen vor, die Details regelt eine Verordnung. Das hat den Vorteil, dass bei Änderungen nicht ein neues Gesetz durchs Parlament gebracht werden muss, sondern das zuständige Ministerium die Änderung (solange sie nicht in Widerspruch zum Gesetzestext steht) einfach verfügen kann.
Fazit: derStandard hat bei seinem 2. Artikel zum Thema einfach schlampig recherchiert.
noch'nFlo, bei Deinem Link steht aber auch nichts über Ausnahmen für religiöse Kopfbedeckungen. Und der Nudelsieb wurde auch nicht als solche genehmigt.
Siehe auch:
http://religion.orf.at/projekt03/news/1107/ne110714_nudelsieb_fr.htm
"Dieses Foto wurde nicht aus religiösen Gründen genehmigt“, sagt Manfred Reinthaler, Pressesprecher der Bundespolizeidirektion Wien."
@ ístvan:
Hä? In den Passbildkriterien, auf die die Seite verlinkt steht eindeutig:
Das ist doch wohl eindeutig.
Und was Deinen letzten Link angeht: das bezieht sich auf dieselbe Aussage des Pressesprechers der Polizei Wien, die auch schon derStandard herangezogen hat. Könnte es vielleicht sein, dass dieser Pressesprecher schlichtweg keine Ahnung von der Verordnung des Ministeriums hat? Oder dass man die Geschichte einfach runterkochen will, um keine Nachahmer zu motivieren?
Na ja... Glaubt man dem Pressesprecher der Bundespolizeidirektion von Wien ist Alm jedenfalls nichts anderes als ein mediengeiler Märchenerzähler, der weder eine "Sondergenehmigung" für sein "religiöses Nudelsieb" erwirkt hat, noch deshalb drei Jahre lang auf die Ausstellung seines Führerscheins warten musste, sondern diesen schlicht und ergreifend drei Jahre lang nicht abgeholt hat. Was er selbst übrigens damit begründet, dass er nicht wusste, dass er zur Selbstabholung verpflichtet ist - nachdem er diese extra beantragt hatte. Ne, ist klar, und während einer dreijährigen Wartezeit kommt man sicher auch nicht ein Mal auf den Gedanken, sich bei der ausstellenden Behörde zu erkundigen.
Aber hey, immerhin hat die Aktion für ein paar religionskritische Presseschlagzeilen und viele garstige Blogeinträge gesorgt - und Herr Alm war mit seinem Sieb-Foto sogar im Standard vertreten. Wie sagt man so schön: Der Zweck heiligt die Mittel.
@ Christian:
Der Link in Deinem Kommentar funzt nicht.
Können wir uns ein für alle mal dieses "Aber auf einem Wissenschaftsblog" oder "von einem Wissenschaftler" könne man dies und das erwarten abgewöhnen?? Ihr habt hier nichts zu erwarten.
Ich hab die Meldung ist zwei Minuten übernommen weil ich sie witzig und bezeichnend fand und jetzt hat sich die Lage geändert und ich hab es genauso schnell geändert. Kein Grund für diese unappetitlichen Seitenhiebe.
@ Jörg:
Also das ist dreist! Natürlich dürfen wir Erwartungen an Deinen Blog haben, das ist unser gutes Recht. Das hier ist ein Presseerzeugnis, an das sollte man sogar gewisse Erwartungen haben. Aber irgendwie gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass Dir nicht so ganz klar ist, was Journalismus (und solchen betreibst Du mit Deinem Blog) eigentlich bedeutet.
Jedenfalls nicht, seine Leser zu beschimpfen. Aber wenn Du nicht möchtest, dass jemand Deinen Blog liest, brauchst Du es nur zu sagen.
Ansonsten musst Du aber Kritik abkönnen. Und das war in den letzten Tagen nicht wirklich der Fall.
Dieser Satz(teil) macht keinen Sinn (auch nicht im Zusammenhang mit dem Rest des Satzes).
Und ob es tatsächlich eine Ente ist, ist auch noch immer nicht sicher - siehe meine letzten Kommentare.
"@ Jörg:
Ihr habt hier nichts zu erwarten.
Also das ist dreist!"
Dreist aber typisch.
@ noch'n Flo· 13.07.11 · 15:30 Uhr
Erste Grenzkontrolle mit dem neuen Führerschein:
"Was haben Sie denn da auf dem Kopf auf Ihrem Führerscheinphoto, Herr Doktor?"
"Eine Lasagne, Herr Oberzollamtsrat, ich trage sie aus religiösen Gründen."
"Ah, ja, dann fahren Sie doch bitte mal dort auf den Parkplatz und warten Sie auf unseren vierbeinigen Kollegen."
@Jürgen:
Vielen Dank. Ich habe mich über die Dreistigkeit schon gewundert. Ich hatte die Information ursprünglich nämlich von einer Mitarbeiterin (aber hier muss ja alles verlinkt werden) und aus dieser nichtlinkbestätigten Quelle hatte ich auch, dass sie früher ihre Anzeigen angeblich nicht so dreist geschaltet hatten. Aber das ist nicht Thema hier. Ich fand es passte nur gut zu dem Kommentar mit der "Religionsfreiheit".
Zum Rest ist zu sagen, dass ich parallele Kritik bei Florian und seiner Kritik an der A. gefunden habe. Daraufhin habe ich mir überlegt, warum die Kritik an diesen beiden Volksverdummern immer so gnadenlos von vermeintlichen Wissenschaftlern auseinandergenommen wird, während die Gegenstände der Kritik, nämlich A. und Religion achselzuckend akzeptiert werden. Christian hat sich ja zum Verfechter des Aufspürens der unberechtigten Kritik an der Religion gemacht und will uns weismachen, dass das Bild der Religion ein total verzerrtes ist. Die Kritik ist meistens falsch, anekdotenhaft, übertrieben oder wenn berechtigt, dann waren es ja nur einzelne extreme Menschen, die sich eben irrten.
Die Problematik liegt wohl daran, dass sowohl A. als auch Religion direkt in unser Leben eingreifen, quasi die Privatsphäre regeln wollen (Betonung liegt auf wollen) und da muss man eben mit "privaten" Beispielen kommen. Eine physikalische Theorie lässt sich viel leichter widerlegen, als irgendein Geschwurbel, bei dem sofort wieder einer kommt und schreit: Du kannst mein Hirngespinnst aber nicht wissenschaftlich widerlegen. Natürlich hilft im Endeffekt nur der Gang in die Politik - die Kritik hier ist aber der Anfang und der sollte dringend weiter gemacht werden.
Zur Metaebene möchte ich noch sagen, dass mir ein ehrliches, hartes Wort und das Sauberhalten des Wohnzimmer lieber ist, als sich über 100erte von Kommentaren mit Trollen herumzuschlagen, die an einer inhaltlichen Diskussion nicht interessiert sind.
@ Andrea N.D.:
Das ist ja auch O.K., aber Kritik kam ja z.T. auch sachlich und von Nicht-Troll-Seite.
dafür wie du austeilst, sind deine nehmerqualitäten aber bescheiden.
Was für ein Kindergarten...
Die unterschiedlichen Vorschriften beziehen sich offensichtlich auf "Pass"bilder für einen *Pass* und Fotos für einen Führerschein. Was die Vorschrift für Passbilder aber vom atheistischen Standpunkt aus nicht weniger kritikwürdig macht. Soll halt mal der Witzbold versuchen sein Nudelsieb in den Pass zu bekommen...
Also ich finde die Aktion/Ente/was auch immer trotzdem amüsant.
Ist es für die Darstellung der Unsinnigkeit von religiösen Vorschriften, Traditionen, Handlungen und Bräuchen eigentlich relevant, ob das jetzt eine Ente war oder nicht? Wenn ich Jörg wäre, hätte ich überhaupt keine Lust mehr zu bloggen. Was habt Ihr hier eigentlich für ein Problem?
"Können wir uns ein für alle mal dieses "Aber auf einem Wissenschaftsblog" oder "von einem Wissenschaftler" könne man dies und das erwarten abgewöhnen?? Ihr habt hier nichts zu erwarten."
Wenn ich das einmal interpretieren darf, geht es hier nicht darum, dass Ihr wie 6-Jährige behandelt werdet, sondern dass Ihr ein gewisses Bild/Verhalten von einem Wissenschaftler habt, das Ihr dann allen überstülpt. Abgesehen davon, dass ein Standardbild von einem Wissenschaftler sicherlich sehr schwer zu bestimmen sein dürfte, ist es wohl das, wogegen sich Jörg zu Recht wehrt. Und für die Trollies, nein, Jörg will nichts von mir und ich nicht von ihm.
Ich muss sagen, dass ich jetzt auch etwas verwirrt bin. Vielleicht hat Niko Alm wirklich seiner Sicht nach im guten Glauben gehandelt und sich auf die Falschinformation (?) des Flyers verlassen. Die lange Wartezeit wundert mich aber auch etwas. Klar dürfte jedenfalls sein, dass es ihm hauptsächlich darum ging, sich über Religionen lustig zu machen. In der Medienwelt heutzutage kommt so etwas immer gut an. Davon kann man halten, was man will.
@Jörg
Verzeih mir bitte diesen kleinen Seitenhieb, ich konnte ihn mir nicht verkneifen ;-)
@noch'n Flo:
Klar.
Vielleicht versteht man jetzt besser, was ich meine, wenn ich sage, dass Jörg sich nur dann und wann mal kurz in die Diskussion einschaltet, um wüst zu schimpfen, ansonsten aber das Schweigen vorzieht.
Nachtrag:
Übrigens sieht mir die Stellungnahme der Polizei eher nach Schadensbegrenzung aus. Höchstwahrscheinlich ist das Foto einfach durchgegangen, weil niemand diesen Schabernack bemerkt hat. Und was soll jetzt die Polizei im Nachhinein anderes behaupten?
Jedenfalls ist der Gesetzestext gar nicht mal so eindeutig, denn dass der Kopf erkennbar und vollständig abgebildet sein muss, könnte man ja auch ohne weiteres so interpretieren, dass Kopfbedeckungen nicht erlaubt sind.
@ Physiker:
Ja, aber auf der Info-Seite zum Führerschein heisst es auch, dass das Foto für den Führerschein den Anforderungen für Passbilder genügen muss.
Tut mir leid das noch mal deutlich sagen zu müssen: Ich MUSS hier überhaupt gar nichts. Und dreist ist höchstens, irgendwelche Erwartungen zu haben nur weil die Möglichkeit hat, etwas problemlos kostenlos zu lesen zu können oder genauso problemlos und kostenlos nicht lesen zu müssen.
Und Journalismus betreibe ich keinen, und Presse erzeuge ich auch keine. Das ist mein privates Blog und mein Hobby.
@ noch'n Flo
Die Wiener Polizei hat bestätigt, dass im Gegensatz zum Passgesetz das Führerscheingesetz eine Kopfbedeckung zuläßt. Das könnte theoretisch auch ein Buch oder sonst was sein, solange der Kopf nicht verdeckt wird.
http://wien.orf.at/stories/526465/
(Siehe auch den TV-Hinweis "WIEN heute")
Ein Besuch beim Amtsarzt wird dann aber auch in Zukunft notwendig sein.
@Andrea N.D.:
Daran, wie alle möglichen Religionskritiker sofort auf diese Ente aufgesprungen sind - und selbst wenn es keine wäre, wäre es ja eigentlich kaum mehr als eine immerhin ziemlich lustige Behördenanekdote - erkennt man doch eigentlich, dass zumindest ein ganz klein wenig dran sein könnte. Oder nicht?
@istvan:
Schon ok, deiner war ja eher harmlos, nur wenn das permanent kommt ist halt irgendwann das Fass vollgelaufen.
Lust zu bloggen schon, Lust Kommentare offen zu halten nein.
Und wenn ihr mir jetzt mitteilen wollt, dass ich kein Blog führen kann ohne Kommentare, behaltet es einfach für euch.
Ist auch eine feine Ironie mit gewissen Parallelen zu Elevatorgate. Ein Blog führen darf man nur wenn man das das und das macht und das erlaubt und das sei ja auch nicht so schlimm.
@ Jörg
Du hast hier Hausrecht.
Damit ist schon alles gesagt.
@aale(
http://www.metro.co.uk/weird/43272-student-punished-for-spaghetti-beliefs#ixzz1NbyhM6n0
ente oder nicht? :)
Gruß
Oli
@Jörg Rings Was schreibt scienceblogs über sich selbst? http://www.scienceblogs.de/ueber-scienceblogs.php Und genau das kann erwartet werden.
Ich hatte übrigens hier http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/07/schrodingers-vergewaltiger-lernt-zuhoren.php#comment233745 eine Frage gestellt. Leider wurde da dicht gemacht. Aber über eine Antwort würde ich mich trotzdem noch freuen.
@Christian Reinboth
Es gibt durchaus auch Religionskritiker, die solche Geschichten mit einiger Distanz betrachten, und nicht auf die idee kommen draufzuspringen. Nach den Erfahrungen der letzten Tage mit den Kommentaren hier in diesem Blog bin ich den Draufspringern gegenüber sowieso noch skeptischer geworden.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob Jörg diese ganzen Geschichten(Dawkins und der Fahrstuhl, das Nudelsieb,....) nicht nur deswegen reingestellt hat, um zu demonstrieren, welch abgefahrene und beschämende Reaktionen selbst bei ansonsten größtenteils vernünftigen Menschen so möglich sind, wenn sie sich im Recht wähnen. Well, die Demonstration ist gelungen!
Jörg, mir ist letztlich egal ob du einen Kommentarbereich offen hältst oder nicht...
Aber eins sollte dir klar sein, du veröffentlichst hier deine private Meinung, das ist dein gutes Recht und keiner zwingt dich zu etwas. Solange du in deinem Kommentarbereich sinnvoll mitdiskutierst ist der auch gut - wenn du dich aber darauf beschränkst *mimimi ihr seid alle doof und mögt mich nicht* kannst du ihn auch gleich schließen.
Der Kommentarbereich dient dazu, dem Autor Feedback zu geben - wenn er keines will soll er den Kommentarbereich von Anfang an schließen. Und mit Feedback mein ich nicht Kommentare die dir zustimmen - die kann man durch klicken auf "Gefällt mir" ersetzen
@Christian:
"Daran, wie alle möglichen Religionskritiker sofort auf diese Ente aufgesprungen sind - und selbst wenn es keine wäre, wäre es ja eigentlich kaum mehr als eine immerhin ziemlich lustige Behördenanekdote - erkennt man doch eigentlich, dass zumindest ein ganz klein wenig dran sein könnte. Oder nicht?"
Ja klar. Und die andere Seite ist, dass vor lauter Kritik an der Kritik den Kritikern gar nicht auffällt, dass viele (die meisten? alle? einige?) religiöse Bräuche, Traditionen, Vorschriften, Verhaltensregeln einfach nur Schwachsinn sind. Und dass dies - Ente oder nicht - damit sehr schön vorgeführt wurde.
Ich könnte Anekdoten über bescheuerte religiöse Bräuche erzählen! Leider gibt es keinen Link über "Ratschn", die wie Presslufthammer am Fahrrad über Ostern durch's Dorf gezogen werden (ab 6 Uhr früh, weil das Kirchenläuten abgestellt ist und bei uns keiner eine Uhr besitzt) oder über die Modenschau bei der Hochzeitsfeier der 12/3-Jährigen mit Jesus oder oder. Weil roel bereits gedroht hat, hier aufzuschlagen, erzähle ich diese linklosen (wichtig, Anekdote alleine reicht nicht) Anekdoten lieber nicht.
Obwohl - das sind ja keine Enten. Aber für Dich und roel haben sie ja ohne Link nicht stattgefunden. Wird Zeit, dass unsere Kirche endlich mal ins Internet geht. Über die Brautschauen lässt sich vielleicht etwas finden, aber ich habe ja nichts erzählt.
tja, da entpuppen sich "vernüftige menschen" als wahre kleingeister, wenn man einen glauben, eine ideologie oder eine meinung nicht beweisen, wohl aber kritisieren kann. wer sowas tut, kann ja nicht ganz bei trost sein.
@cydonia:
Zustimmung zur Demonstration. Es geht nicht ums Rechthaben - auch wenn manche das nicht checken.
@ roel:
Genau! Da steht u.a. (Hervorhebung von mir):
Und weiter unten:
Blogs einfach zu schliessen hat nichts mit Dialog und Diskussion zu tun. Und die eigenen Leser zu beschimpfen ist dann wohl Teil der folgenden SB-Selbstsicht:
@ ZielWasserVermeider:
Schön und gut. Aber Stil hat er keinen. Und ehrlich gesagt möchte ich auch nicht im Wohnzimmer von jemandem verweilen, dem seine Gäste und deren Meinung scheissegal sind und der sie zu sich nur aus Selbstzweck einlädt.
@ Jörg:
Nö, aber Du SOLLTEST. Sonst schadet Dein Verhalten dem Ansehen der anderen Blogs bei SB.
Doch.
Du hast aber einen Vertrag mit GlamMedia abgeschlossen und wirst für Deine Aktivitäten auch bezahlt. Also ein bisschen mehr als ein Hobby, und so ganz "privat" ist die Angelegenheit auch nicht mehr.
Ach herrje, noch'n Flo, muss das sein? Was soll das werden?
@Andrea N.D.:
Dass ist wie bei der Geschichte mit der Homöopathie-Heilung in CC's Blog: Ganz egal ob es am Ende Satire oder doch echt ist, der Religionskritiker hat immer Recht. :-)
Die "Ratschn" nennt man man Klepper - über die hatte ich sogar schon mal was gebloggt. Und was Dich daran stören könnte, wie anderer Leute Kinder sich anziehen, musst Du mir erst noch erklären. Ich dachte immer es soll Deiner Ansicht nach jeder machen dürfen, was sie oder er möchte, solange keine Dritten mit reingezogen werden?
Falls das eine Anspielung auf Deine Anekdote von den vermeintlich ausgeschlossenen Homosexuellen im anderen Thread sein sollte, steht mein Angebot nach wie vor: Lass mir den Namen der Gemeinde zukommen und ich recherchiere der Sache persönlich hinterher. Solange der Gemeindename für Dich aber ohne nachvollziehbare Gründe geheim bleiben muss, solange habe ich meine Zweifel daran, ob sich das alles wirklich so abgespielt hat. Das wirst Du sicher nachvollziehen können.
@noch'n'Flo:
Ich würde dir dann raten, entrüstete Briefe an GlamMedia zu schreiben, wie sehr es dir als Streiter für das Ansehen der Scienceblogs nahe geht, wenn Blogger Kommentatoren beleidigen die Frauen mit Faschisten vergleichen und dann auch noch einfach so den Kommentarbereich in ihrem eigenen Blog schließen! Viel Glück dabei.
Wisst ihr, was ein FlameWar ist?
Diese Diskussionen Christen gegen Atheisten in verschiedenen Blogs bei SB erinnern mich an Windows gegen Linux bei heise.de
@noch'n Flo
"Schön und gut. Aber Stil hat er keinen. Und ehrlich gesagt möchte ich auch nicht im Wohnzimmer von jemandem verweilen, dem seine Gäste und deren Meinung scheissegal sind und der sie zu sich nur aus Selbstzweck einlädt."
Das ist mir klar.
Besser wäre es natürlich, wenn man solche Sachen in einem den Blogs angeschlossenen Foren diskutieren könnte.
Inzwischen wird hier ja wieder ziemlich OffTopic diskutiert.
Darum mal zurück zum Topic:
Ich fand die ganze Meldung eher amüsant.
Ich hab, als ich hier ein Posting abgelassen hab, sehr gut vorstellen können, daß die Sache mit dem Bild für einen Schein bzw. Ausweiss, genau so abgelaufen seien könnte.
Möglicherweise bin ich durch Kruzifixurteile, die Bevorzugung der etablierten Religionen in Funk und Fernsehen, Kirchensteuer, etc. etwas schneller bereit eine solche Meldung als wahr anzunehmen.
Gruß
Oli
rolak·
13.07.11 · 20:09 Uhr
*räusper*@ Jörg:
Strohmann! Und stimmt mindestens im Falle dieses Blogeintrages so gar nicht. Abgesehen davon: wieder einmal Absolutes Kleinkind-Niveau, dieser Kommentar.
Wenn jemand in der Öffentlichkeit seine Meinung kundtut, ist das sein gutes Recht. Aber er sollte dann auch die Meinungen anderer zulassen - und das hast Du auch bei ganz harmlosen Äusserungen wiederholt nicht getan.
Der Sinn der Kommentarfunktion besteht u.a. darin, die vom Blogger geäusserte Ansicht diskutieren zu können und bei Bedarf auch konstruktiv zu kritisieren. Aber mit der Kritik konntest Du in den letzten Tagen immer schlechter umgehen. Du wolltest unbedingt, dass alle anderen Deiner Meinung sind, bist auf Argumente immer weniger inhaltlich eingegangen, stattdessen auf Nebenkriegsschauplätze ausgewichen oder ad hominem gegangen. So hast Du immer wieder den Diskussionsfluss zerstört. Und wenn es für Dich dünn wurde, hast Du die Diskussion einfach abgebrochen.
Kommt Dir das bekannt vor? Sicherlich, denn das ist klassisches Trollverhalten.
Du hast Deine Meinung zum Thema geäussert. Soweit O.K. Aber im Haupttext Deines Blogeintrags "Schrödingers Vergewaltiger lernt Zuhören" hast Du dann die Meinungen anderer (teilweise aus dem Zusammenhang gerissen) niedergemacht und darauf bestanden, dass die Dinge ja ganz anders seien, ohne dass es dafür auch nur den kleinsten Beleg gab. Du hast Deine eigene Meinung als Wahrheit™ deklariert. Und teilweise war diese Meinung sogar definitiv fehlerhaft.
In der Wissenschaft ist es üblich, Beweise zu liefern. Bleibst Du diese schuldig, oder bestehst nach erfolgreicher Widerlegung durch andere weiterhin auf Deiner Meinung, bist Du auch nicht besser als ein Markus Termin, Hartwig Thim oder Dieter B. Wenn Du nicht bereit bist, auch einmal eigene Fehler einzusehen, solltest Du lieber irgendwo schreiben, wo keine Kommentarfunktion vorgesehen ist.
@ Jörg
Wann begreifst Du es endlich: Du kannst als subalterner Physiker Dein anmaßend arrogantes Auftreten hier auf Scienceblogs nicht damit rechtfertigen, indem Du Dich hinter der Sache der Frauen versteckst. Was von Dir hier gefragt ist, ist Selbstreflexion, Bescheidenheit und Lernfähigkeit.
@noch'n'Flo: War das jetzt schon der Brief an Glam? Sieht gut aus, würde ich so lassen.
@Ungläubiger Atheist: Ja, Papa.
@Ungläubiger Atheist...
Wie kommst du als "minderbemittelter nicht gerade mit Intellekt begüterter Poster" dazu einen "subalternen Physiker" Ratschläge zu erteilen....
Oder anders ausgedrückt: Lass diese persönlichen Attacken.
Gruß
Oli
Nebenbei ein Fundstück aus dem Anforderungskatalog für Führerausweis-Fotos des Schweizer Kantons Zug:
Toll, da bekommen also sogar schon Kleinkinder einen Führerausweis!
Ich sags ja: Kleinkinder-Niveau.
Wie wäre es mal mit Argumenten anstelle von Zynismus? (Letzterer ist übrigens eine Kunst... wer's nicht kann, sollte lieber die Finger davon lassen.)
Aber darauf können wir alle wohl lange warten. Mal interessehalber: dass Dir hier "in Deinem eigenen Wohnzimmer" mittlerweile ein solch strenger Wind entgegenweht (von vielen Seiten), bei dem es nicht mehr um die Sache, sondern nur noch um die Form geht, gibt Dir nicht irgendwie zu denken? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Argumente für was? Wie wäre es damit wenn du und alle anderen aufhören würden sich als Richter über mein Blog auszuspielen?
Keine Sorge, wenn das Mobbing weitergeht werd ich nicht mehr schreiben, entweder ich schreib so wie ich bin oder gar nicht. Den Alleinunterhalter mit Wunschprogramm geb ich hier nicht.
Eine kleine Anmerkung:
Wenn sich jemand benimmt wie der letzte Rüpel und ihn andere darauf hinweisen,
dann nennt man das gemeinhin nicht "Mobbing".
Und das Prinzip "Ich will so bleiben, wie ich bin" gilt eigentlich weniger für schlechte Manieren.
Jap, wieder mal bestätigst du dein Kleinkindverhalten, Jörg. Nicht fähig, sich mit Kritik in der Sache auseinanderzusetzen, sondern sie als Mobbing darstellen. Und wir sind natürlich alle Trolle, die sich in deinem Wohnzimmer ausbreiten, wir habens ja kapiert...
Mit dieser Einstellung ist es echt das beste, deinen Blog zu schließen und die Klappe zu halten. Wenn du keinen an deiner Meinung teilhaben lässt, kann man sie nicht kritisieren.
Solange du dich aber im öffentlichen Raum bewegst, musst du damit leben, dass nicht jeder die Straßenseite wechselt bzw deinen Blog ignoriert, der eine andere Meinung hat
@ Jörg
Du bist ja immer noch ein kleiner Trotzkopf. Geh mal bei Georg Hoffmann in Therapie, vielleicht kann dann aus Dir noch ein akzeptabler Blogger werden.
Ausgerechnet Herr Hoffmann.....lieber nicht.
Aber Jörg, jetzt mal im Ernst: Du wolltest uns zeigen, dass jeder mal so reagieren kann wie Dawkins, einschließlich dir selber. Ok, es kam an. Du musst nicht weitermachen. es hat jetzt hoffentlich auch der Letzte verstanden.
Wenn ich meine Kommentare aufmache und von so 4-10 Leuten (was übrigens ein Bruchteil der Leser ist) beharrlich persönlich angegriffen, bewertet, kumpelhaft beratschlagt und nicht zu knapp beleidigt werde, empfinde ich das als Mobbing, ja. Es nimmt mir jegliche Motivation, nochmal etwas zu schreiben.
Wer dagegen unfähig ist, bist du: Kritik äußern ist ein Kommunikationsprozess. Und wenn du oder Thomas R oder noch'n'Flo oder irgendjemand ein tatsächliches Interesse daran hätte, mir persönlich etwas Gutes zu tun, dann müsste er einen Weg der Kommunikation suchen der bei mir ankommt. Das würde bedeuten, allgemein, nicht nur bei mir, entweder eine Autoritätsposition (die versucht Flo ja zu simulieren indem er sich als Verteidiger der Plattformbesitzer aufspielt) oder eine Vertrauensposition zu erreichen (die versucht Thomas mit seinem kumpelhaften Ratschläge vorzutäuschen).
Hättet ihr tatsächlich persönliches Interesse, dann würdet ihr eure Kommunikationsstrategie prüfen. Tut ihr aber nicht, stattdessen werde ich zum Schuldigen und die Schreierei geht weiter. Ich bin euch grad egal. Ihr verteidigt euer Privileg, kostenloses Unterhaltungsprogramm geliefert zu bekommen, aber bitte so dass es schön glatt reinläuft; und dass ihr beliebig bewerten und kommentieren dürft, so wie es euch grad in den Kram passt. Und deswegen könnt ihr mich auch am Arsch lecken.
@Andrea N.D
Interessante Sichtweise.
Dann kannst du jetzt auch zugeben, dass deine homosexueller-Lebensgefährte-im-Pfarrhaus Anekdote nur ausgedacht war.
Spielt ja keine Rolle, schließlich gehts ums Prinzip oder so. Es ist doch für dich nicht relevant, ob es überhaupt wirklich passiert ist oder nicht.
@ Jörg:
Wir spielen uns gar nicht auf, wir üben Kritik. Und Du weigerst Dich, Dich damit auseinanderzusetzen.
Bitte was?!? Mobbing???
Schlag mal bei Wikipedia nach, was Mobbing eigentlich ist - zu wissen scheinst Du es ja nicht. Dich selber als Mobbing-Opfer darzustellen ist ein Schlag ins Gesicht für jedes echte Opfer solcher Taten.
(Ich habe es selber auch schon erleben müssen - glaube mir: das hat eine ganz andere Dimension.)
Den hat auch niemand gefordert. Aber wenn ich mir Deine letzten Äusserungen so ansehe, fällt mir ganz deutlich eine zunehmend verzerrte Realitäts- und Selbstwahrnehmung auf.
Zur allgemeinen Unterhaltung ein kleines Rätsel:
Von wem stammt dieser Text
MartinB:
Ich erinnere mich an den Kommentar....
Made my day :D
@MartinB
Ich weiß es, aber ich sags nicht........Machts gut!
@noch'n Flo:
Ich kann Dir nicht mehr folgen. Welches Argument soll man gegen "Du kannst als subalterner Physiker Dein anmaßend arrogantes Auftreten hier auf Scienceblogs nicht damit rechtfertigen, indem Du Dich hinter der Sache der Frauen versteckst."
oder den ganzen anderen Müll bringen?
Und wenn die Reaktion auf den letzten Heuler, der hier unterwegs ist, ist: "Ja Papa", ist es Dir wieder nicht recht. Wenn Jörg deutlicher geworden wäre, hättest Du Dich wieder darüber aufgeregt. Reg Dich einfach generell ab.
@rolak:
Vielen Dank! (Hätte ich auch selbst einmal googlen können, mea culpa). Da sieht mans wieder, es kann nichts so schlimm sein, dass es nicht in Wiki steht. Übrigens ist das da gaaanz nett dargestellt. Vor allem die Gebete gefallen mir sehr gut. Bei uns sieht dieser christliche Brauch (Achtung, nicht Wikiverlinkt! ist aber trotzdem so) so aus, dass die Kinder seit Jahren viel zu faul sind, zu laufen (das Ding ist auch richtig schwer, es schaut aus wie ein Pflug auf Rädern), sondern es sich einfach ans Fahrrad binden. Und Andacht gibt's bei uns auch keine - die Kirche ist zu klein für einen Vollzeitpfarrer. In den folgenden Tagen kommen dann die Kinder (übrigens ausnahmslos Ministranten) persönlich vorbei, um für ihren Krach noch abzukassieren. Besonders gut macht sich dieser Spaß bei Schichtarbeitern. Erst Krach, dann Klingel.
Und nein, dieser lärmbelästigende Brauch ist überhaupt kein Schwachsinn, weil ja die Mehrheit usw. Ich kenne Nachbarn, die überlegen jährlich, ob sie den Fahrradfahrer nicht einmal vom Rad herunterholen, aber das sind nur vereinzelte verirrte Expemplare. Und nein, ich lege mich jetzt nicht bei einer offiziellen Stelle Beschwerde ein. Ich wollte eigentlich nur die Unsinnigkeit von religiösem Brauchtum beschreiben, die in diesem Fall u.a. darin besteht, dass in jedem Haushalt mindestens 2-15 Uhren vorhanden sind. Und es passt zum Artikel.
@Christian R:
"Und was Dich daran stören könnte, wie anderer Leute Kinder sich anziehen, musst Du mir erst noch erklären. Ich dachte immer es soll Deiner Ansicht nach jeder machen dürfen, was sie oder er möchte, solange keine Dritten mit reingezogen werden?"
Natürlich wollte ich hier keine "Kleidervorschriften" machen, das war eine schöne Übertreibung von Dir. Der ganze Hype drumherum, der 12-Jährige auf Stöckelschuhen herumstolpern lässt und sie als Bräute ausstaffiert, ist schon ein Problem für welche, die das gemäßigter angehen (gibts ja auch, mit Kutten). Vor der ganzen Wertediskussion (die ja nur durch die Religionen kommen können, Geschrei der Kirchen um Werteverlust) darf ich mir aber schon leicht die Äuglein reiben, was dieses Protzkonsumbrauchtum eigentlich bringen soll? Und ging es hier nicht um seltsame oder skurrile Traditionen von Religiösen?
Schön, dass Du für jeden Unfug eine Lanze brichst. Ab und zu wäre es aber auch schön, wenn Du Unsinn (auch wenn er schon längere Zeit währt) in Frage stellen würdest.
Deine Zweifel sind mir mittlerweile ziemlich egal. Und ob etwas Wikiverlinkt ist auch. Es wäre nur schön, wenn Du anstatt ständig auf der Suche nach irgendeiner Berichterstattung zu sein, weil in irgendeiner Form die Religion in der Öffentlichkeit Deiner Meinung nach nicht richtig dargestellt wird, einmal die klitzekleine Forderung nach Wikiverlinkung der Geschäfte des Vatikans stellen würdest. Ich schätze mal, da hättest Du mehr zu tun, als an den Kritikern herumzumäkeln.
Einen der menschenverachtensten und menschenunwürdigsten Bräuche ist meiner Ansicht nach übrigens nach wie vor die Leiche am Kreuz, die ständig und überall zur Schau gestellt werden muss. Gut nur, dass Jesus nicht geköpft oder aufgehängt wurde.
@Jörg "Kritik äußern ist ein Kommunikationsprozess. "
Das stimmt. Ich habe mich hier übrigens erst spät in die Diskussion eingeklinkt und mich an den allgemeinen (auch deinen !) Umgangston angepasst. Wer austeilt muss auch einstecken können. Ich nehme dir jetzt nicht übel, dass ich dich "am Arsch lecken soll", denn ich kann einstecken. Das ist etwas , was du offenbar noch lernen musst. Der Blogger, der in Martins Zitat angegriffen wurde kann das offenbar - er akzeptiert fremde Meinungen und lässt sie sich frei entfalten
@ Jörg:
Autoritätsposition? Verteidiger der Plattformbesitzer? O.K., Du kriegst wirklich nichts mehr mit.
Wie war das noch mit dem Splitter im Auge des Nächsten und dem Balken im eigenen?
Unsere Kritik war konstruktiv. Beleidigend warst und bist Du.
Projektion. Reine Projektion.
Nein. Wir wollen diskutieren. Aber das willst Du ja nicht. Und Du bist derjenige, der am Rad dreht, wenn es für Dich nicht mehr glatt läuft.
O.K., jetzt ist das Niveau im untersten Kellergeschoss angekommen. Wie wärs: hier hast Du eine Schaufel, dann kannst Du gleich noch ein Bergwerk errichten. Komm: das schaffst Du schon - das kannst Du doch noch einmal locker unterbieten.
@Ben Sockenpüppchen:
Lies einfach weiter, Du kommst noch drauf.
Da verstehst du etwas falsch, Jörg.
Ich habe kein "tatsächliches Interesse daran", dir "persönlich etwas Gutes zu tun".
Ich wünsche dir auch nichts Schlechtes, ich kenne dich ja garnicht.
Aber das hier ist nicht dein Wohnzimmer, auch nicht einfach ein x-beliebiges privates Blog, sondern Teil einer großen deutschsprachigen Wissenschaftsplattform.
Und ich wünsche mir, dass diese ein gewisses Niveau hält und damit ihr eigenes Bestehen sichert. An der Qualität deiner Blogposts habe ich nichts das geringste auszusetzen - unabhängig davon, ob ich immer deiner Meinung bin. Aber dein Kommunikationsverhalten ist außerhalb jeder Skala. Und das, was du als Mobbing empfindest, ist das Geräusch, das aus dem Wald kommt, wenn man nur laut genug hineinruft.
Du stellst Thesen auf und legst sie in deinen Beiträgen dar. Damit gibst du sie zur Diskussion frei. Diese Diskussion findet dann in den Kommentaren statt. Dir muss nicht gefallen, wohin diese Diskussion führt, aber du musst sie ertragen. Das hier ist eben nur bedingt dein Blog - in der URL steht immerhin scienceblogs.de. Damit erlegst du dir selbst einen Standard auf, dem du gerecht werden musst.
Ich sehe also überhaupt keinen Bedarf, mich psychologischer Tricks zu bedienen, um dein Vertrauen zu erschleichen. Was du als meine kumpelhafte Art bezeichnest, ist mein Versuch, Kritik mit freundlicheren Worten anzubringen, als angemessen wäre. Deshalb beende ich meine Kommentare auch nicht mit Aussagen, wer mich wo lecken könne. Da solltest du vielleicht auch mal drüber nachdenken.
Ok, ein Vorschlag zur Güte, weil ich nicht auf stur schalten möchte (und keine Lust habe Jörg Friedrich 2 zu sein).
Mobbing war vermutlich der falsch Begriff, ich wollte nur irgendwie ausdrücken wie es sich anfühlt wenn man morgens (man bedenke, 9 Stunden Zeitverschiebung) seine Kommentare aufmacht und 20 neue Bewertungen der eigenen Leistung sieht sowie 100 neue Kriegsbekundungen gegen Sinn und Verstand.
Ich werde in Zukunft nicht mehr reinhauen in die Kommentare, sondern entweder ordentlich teilnehmen oder mich raushalten.
Damit das geht, werde ich aber auch Verantwortung für die Kommentare abgeben und mich nicht mehr persönlich alleine dafür verantwortlich fühlen wollen. Die völlig wahllose Form in der das läuft geht nicht. Wenn ihr denkt, dass ihr in der Lage seid gemeinsam Diskussionen im Zaum zu halten - dann bin ich dazu bereit. Das heißt aber auch dass gelegentlich mal ein Troll...pardon...unnachgiebig negativer Mitdiskutant rausfliegen muss. Wenn das euer Diskussionsclub sein soll, dann müsst ihr auch eine gewisse Ordnung halten (und zwar ohne irgendwelche Regeln einzumeißeln, sondern einfach weil es genug Mitdiskutanten gibt die die Verantwortung übernehmen das ganze im Blick zu halten)
Wäre das was?
@ Jörg
"Kostenloses Unterhaltungsprogramm"?
Das ich nicht lache:
Blogger sind egomane und privilegierte Hausierer in eigener Sache!
Kurz: Sie haben vor allem in Deutschland mehr Bedeutung als Funktion und sollten entsprechend bescheiden auftreten.
Jörg, genau das wollen wir doch die ganze Zeit.
Vorschlag angenommen :)
Kein Widerspruch von meiner Seite.
Komisch, wenn Jörg so gegen unsere Freunde der Schwurbelfraktion so auskeilt, finden wir das alle prima :).
Und können wir uns nicht darauf einigen, daß Skepchick eine Dramaqueen ist, und Dawkins mit seinem Kommentar volles Rohr ins Klo gegriffen hat?
Das wäre genehm.
@noch'n Flo:
Bist Du jetzt fertig mit Deiner persönlichen Rundumbeurteilung? Nur für's Protokoll: Ich teile diese nicht und ich finde Du hast auch kein Recht diese hier dauernd auszuwalzen.
Jörg war in diesem Thread eigentlich nicht beleidigend. Lies einmal seine paar Kommentare nach (sind eh wenig genug). Besser noch, schlaf erst einmal drüber. Dann wirst Du sehen, dass Du - zumindest hier - ungerechtfertigt aufgegangen bist wie ein Hefeteig. Wenn Du den anderen Thread hineinnimmst, ist das vermutlich etwas anderes (will ich nicht beurteilen), aber Du hast geschrieben "beleidigend BIST du". Und was meinst Du, wie jemand reagieren sollte, der dauernd unnötig und hier auch ungerechtfertigt angegangen wird? Ich finde, dass Jörg erstaunlich gelassen geblieben bist, aber Du gehst ja schon bei dem Wort "Erwartungen" hoch.
Wäre schade, wenn der Kommentarbereich geschlossen würde, aber ich würde es tun.
@Jörg:
Respekt. Schön, dass Du nicht aufhörst.
@ Jörg
"Wäre das was?"
Ja.
Und leg dir ein etwas dickeres Fell zu.
Ich hab die Diskussion, die das hier ausgelöst hat, von Anfang an, quer durchs Internet verfolgt. Hier geht es bei weiten gesitteter zu als in einigen anderen Foren bzw. Blogs.
Mir wäre es lieber wenn man mal wieder auf die Cranks eingeht, die hier mal wieder eingeschlagen sind:
http://www.scienceblogs.de/geo_logisch/2011/07/auf-den-spuren-einer-versunkenen-landschaft.php
Abgesehen davon....
Warum muss es jedesmal dazu kommen, wenn es um Männlein und Weiblein geht, daß die Diskussionen ausser Rand und Band geraten......
Gruß
Oli
Jörg, du meinst Anarchie? Ist bis jetzt noch nie von Erfolg gekrönt gewesen.
Ich verstehe schon, wieso du brastig wirst....andere auch, wie du an diversen Kommentaren sehen kannst. Das hält kaum jemand aus.
Eine echte Lösung gibts wahrscheinlich nicht...ist wohl ein Blogger-Grundproblem. Weswegen ich dergleichen auch tunlichst lassen werde.
Mach Themenpause(Physik, nur noch Physik) und schmeiß jeden Off-Topic konsequent raus...was anderes fällt mir nicht ein...
Ich möchte die Kommentare nicht schließen, denn dann hätte ich z.B. nicht mitbekommen dass die Aktion von Niko Alm nicht nur ein kurzer Spaß am Rande ist.
Na dann, ist mein Kommentarbereich jetzt von Diktatur zu Anarchismus gewechselt. Aber denkt dran dass ich immer noch bloggen werde wie es mir passt; und dass es nicht so aussehen KANN wie in den letzten Tagen. Ich hätte gerne eine Atmosphäre, in der auch mal jemand etwas nachfragen könnte obwohl es um Klimamodellierung geht oder eine Frau sich wohl fühlen würde zu sagen dass es ihr nachts auf der Straße lieber ist keinen Mann zu begegnen.
Ich bin gespannt.
@Jörg
Respekt - Fehler zugeben können, ist eine beeindruckende (und seltene) Fähigkeit.
"oder eine Frau sich wohl fühlen würde zu sagen dass es ihr nachts auf der Straße lieber ist keinen Mann zu begegnen."
*g* .... Also ich wollte mir als Frau nicht unbedingt im Fahrstuhl oder nachts auf der Strasse begegnen.... dazu trägt meine physische Erscheinung wohl einiges bei... und auch daß ich einen leisen Tritt habe....
Ramen
Oli
"Jörg: Update 2: Doch keine richtige Ente sondern virales Marketing? Bin mir jetzt nicht ganz klar, was ich davon halten soll."
Dazu auch:
http://derstandard.at/1310511177815/Pastafari-Die-Jungschar-der-Nudelsiebtraeger
Das Ganze wird immer eigenartiger und wirkt wie eine durchgeplante Medienkampagne. Niko Alm ist gleichzeitig Geschäftsführer einer Werbeagentur und Urheber mehrerer Atheismus- und Antireligionsinitiativen. Wir leben eben in einer Mediengesellschaft, und Alm weiß offenbar genau, wie sie funktioniert und wie man sie für sich ausnutzen kann.
Die Nachricht hat es zu PZ geschafft....
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/07/raising_consciousness_one_cola.php#comments
Gruß
Oli
@Jörg Rings "Ich hätte gerne eine Atmosphäre, in der auch mal jemand etwas nachfragen könnte" http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/07/schrodingers-vergewaltiger-lernt-zuhoren.php#comment233745
@ Jörg:
Vorschlag angenommen. Haben wir uns jetzt wieder lieb?
@ Andrea N.D.:
Sagt wer?
"Ihr könnt mich mal am Arsch lecken" ist also nicht beleidigend?
Erstens hätte ich mich ja auch gerne an der korrekten Stelle geäussert, aber der Blog war ja schon zu. Zweitens: wo bin ich bitte aufgegangen wie ein Hefeteig? Sorry, aber ich komme bei Deinen Massstäben nicht hinterher...
Unnötig und ungerechtfertigt... hmm, wir haben wohl tatsächlich sehr unterschiedliche Beurteilungssysteme...
Ist er? Muss mir entgangen sein..
Hä?!?
Sorry, aber Du scheinst mich und mein Anliegen nicht einmal ansatzweise verstanden zu haben. Macht aber nix - das Hauptproblem ist ja jetzt durch. Also Schwamm drüber.
@Jörg
Ich bin beeindruckt.
Ja ich gebe zu ich habe doch weiter gelesen.
Zum Nudelsieb und damit wieder zum Thema zurück.
Er mag ja ein Werbemensch oder gar -profi sein und auch in irgendeinem Verein eine wichtige Position haben. Doch genau solche Leute brauchen solche Vereine um bekannt zu werden. Daraus kann man doch keinen Vorwurf machen, das ist Marketing dieser Vereine wie sie auch bei jeder Werbepause im Fernsehen, im Radio und auch im Kino bewundert werden kann. Genau das macht der Niko Alm sehr gut.
Und dass der Führerschein 2 oder 3 Jahre lang herumgelegen hat ist auch einfach zu erklären: Laut seinem Blog ist er umgezogen. Wer die Behörden beim Umgang mit Adresswechseln kennt, kann hier nur mit den Schultern zucken und ein "ist ganz normal" stöhnen.
Aber was bleibt ist das in Episode #1 seines Blogs reingestellte Foto der Broschüre in der genau der Text zur kritisierten Sonderstellung Religiöser steht. Ob jetzt diese Broschüre falsch ist oder wie auch immer ist egal, dieser Text war sein "Gegner" und diesen Text hat er "besiegt".
Gut so. Weitermachen!
Ja. Sorry wenn ich hochgegangen bin.
In so fern, als dass man sich dessen bewusst sein sollte, und mal nachdenken sollte ob man die Straßenseite wechseln könnte: Ja. Muss aber jeder für sich entscheiden, Vorschriften durchsetzen wird wohl nichts.
Und damit zurück zum Thema.
hey, gutes ding. hut ab.
achja "nudelsieb" ;)
inspiration anybody ?!
z.b. hier - englisch :
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1065-phil-plaits-dont-be-a-dick-talk-at-tam8-now-online.html
Wenns sentimental wird kommen mir immer gleich die Tränen.
"Der Teufelskreis:
wie Mobber zu Gemobbten werden"
http://www.novo-magazin.de/41/novo4122.htm
@ Skater:
Is jetzt gut. Das Thema ist durch.
@ Wurgl:
Das irritiert mich ja auch immer noch. Auf der in der Broschüre angegebenen Internetseite www.scheckkartenfuehrerschein.at (betrieben u.a. vom Verkehrsministerium) findet man ja bis heute noch einen Hinweis, das Foto müsse "den Passbildkriterien entsprechen", nebst Verweis auf www.passbildkriterien.at . Und genau dort findet sich dann auch der Text mit den religiösen Kopfbedeckungen wieder.
Eine einfache Erklärung wäre natürlich, dass dies ein Fehler ist. Dass irgendjemand versehentlich auf die schärfer gefassten Passbildkriterien verlinkt hat, obwohl die Bedingungen für Führerscheinfotos deutlich lockerer sind. Aber wieso ist das dann noch nicht aufgefallen? Die Seite ist immerhin schon über 5 Jahre online - da müssen doch schon Leute bemerkt haben (die sich vor dem Antrag auf den neuen Führerschein informieren wollten), dass da eine Diskrepanz besteht.
Was ist mit der medizinischen Begutachtung? Wenn die Richtlinien fürs Führerscheinfoto so locker sind, warum schickt man dann jemanden, der die Kriterien formal erfüllt, aber einfach nur ein ungewöhnliches Bild eingereicht hat, gleich zu einer Beurteilung seiner Tauglichkeit, ein KfZ zu führen?
Und warum wurde Niko Alm Mitte 2009 von der Bundespolizeidirektion (!) eine Aufforderung zugeschickt, ein Foto einzureichen, auf dem er ohne Kopfbedeckung zu sehen ist (siehe: http://www.supernature.at/wp-content/uploads/2009/08/bpd_90420_2.jpg ), wenn diese doch gar nicht verboten ist?
Da ist also noch einiges unklar. Gut, wahrscheinlich kommen hier Behördenschlamperei, Beamtenegotrips und Schlechtinformiertheit gleich mehrere Instanzen zusammen (ist ja kein sooo ungewöhnliches Phänomen). Aber ein paar zusätzliche Antworten hätte ich schon noch gerne...
Mal eine ernstgemeinte inhaltliche Frage:
Welches Ergebnis dieser Aktion wäre eurer Ansicht nach korrekt? Ich sehe drei Möglichkeiten:
1. Das Nudelsieb ist als Kopfbedeckung zulässig, weil keine Prüfung der Kopfbedeckungsart durchgeführt wird (vor dem gesetz sind alle Religionen gleich). Ergebnis: Spott und Häme ergießen sich über Religionen.
2. Das Nudelsieb wird nicht zugelassen, weil es keiner anerkannten Religion zugehört. Ergebnis: Wir können uns darüber aufregen, dass Religionen unterschiedlich gewertet werden und einige Rechte haben, die andere nicht haben.
3. Das Gesetz wird geändert und gar keine Kopfbedeckung ist zulässig, auch nicht aus religiösen Gründen. Da die Kopfbedeckung aber zur Gesichtserkennung nicht entscheidend ist (sonst müsste man auch nach jedem Friseurbesuch ein neues Passfoto machen, und Leute, die eine Perücke tragen, müssten diese dann auch abnehmen), passt das nicht so ganz zur Freiheit der Religionsausübung, die ja nur aus hinreichend starken Gründen eingeschränkt werden darf.
Wie also?
@noch'n Flo:
"Jörg war in diesem Thread eigentlich nicht beleidigend.
"Ihr könnt mich mal am Arsch lecken" ist also nicht beleidigend?
Das war erst der Schlusspunkt - nachdem Du zig-Mal persönlich herumgestichelt hast und kein Ende mehr gefunden hast. Was war vorher? Jörg schrieb, dass er nicht dazu da sei, Deine/Eure Erwartungen zu erfüllen. Das schien zu viel für Dich - weil Du dann richtig abgingst. Lies nach - im Gegensatz zu Euch war in Jörgs wenigen Kommentaren nichts Anstößiges zu finden (bis zum LMAA).
Ich habe Dein Anliegen wirklich nicht mehr verstanden. Eine persönliche Kritik ist ja gut, aber dauernd extrem persönlich herumnölen nervt. Und Du warst unterste Schublade: "Du hast aber einen Vertrag mit GlamMedia abgeschlossen und wirst für Deine Aktivitäten auch bezahlt. Also ein bisschen mehr als ein Hobby, und so ganz "privat" ist die Angelegenheit auch nicht mehr." Welche Rechte als Leser/Kommentator leitest Du eigentlich daraus ab? Was geht Dich ein Vertrag mit GlamMedia an?
Nichtsdestotrotz: Schön, dass Du Dich endlich eingekriegt hast und gut, dass jetzt alles wieder in Ordnung ist. Ich lese ansonsten Deine Beiträge nämlich gerne.
@Martin B:
Die "Freiheit der Religionsausübung" sollte nicht mit unterschiedlichem Maß gemessen werden. Gleiches Freiheitsrecht für alle. Da es dann schwierig wird, sämtliche möglichen religiösen Kopfbedeckungen zu registrieren, könnte man die Angelegenheit zum Anlass nehmen, um über veraltetes und unsinniges religiöses Brauchtum nachzudenken und ob es wirklich immer sinnvoll ist, aus Rücksicht auf irgendwelche scheinbaren religiösen Gefühle die Religiösen komplett gewähren zu lassen bzw. nichts in Frage zustellen (Ich sage nur Dennett, Den Bann brechen). Solange müssen wir wohl mit einem Nudelsieb herumfahren.
Mittlerweile hat das Nudelzieb es bis Euronews geschafft, leider wird in der Reportage nicht weiter erläutert was Pastafarianismus ist...
@Martin
M. E. müsste das Gesetz einfach so, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt.
Das ist doch ganz einfach und plausibel, oder?
mfg georg
@Andrea
"Gleiches Freiheitsrecht für alle."
Verstehe ich nicht - genau das ist doch hier passiert: Man darf mit einem Nudelsieb rumfahren, weil das gleiche Recht für alle gilt. Wo ist denn dann das Problem?
@georg
"M. E. müsste das Gesetz einfach so, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt."
Aber wenn letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist, dann ist das doch effektiv genau diese Regelung, weil niemand prüft, ob dein Nudelsieb religiös motiviert ist. STört dich jetzt nur das Wort "religiös" im Gesetz, aber nicht seine tatsächliche Anwendung?
@MartinB.
Gleichheit bedeutet auch, dass "religiös" oder "theologisch" nicht extra im Gesetz angeführt wird. Sonst müsste da auch "siebtechnisch-spaghettimonstermäßig" darin stehen. Darauf zielte ich mit "regsitrieren" ab. Wenn es zu mühselig wird, alle religiösen Unsinnigkeiten und Sinnigkeiten zu "registrieren", sollte man vielleicht darüber nachdenken, so etwas nicht im Gesetz zu verankern.
Außer wir beginnen wieder diese Gesetzestexte nach Mehrheiten auszulegen bzw. bestimmen zu wollen, d.h. die Mehrheit bestimmt, welche Gottheit existiert und welche nicht und damit auch was als religiös gilt und was nicht. Das wäre dann der Knock-out für Kopftuch und Sieb in Deutschland. Ob das dann etwas mit "Religionsfreiheit" zu tun hat, weiß ich nicht.
Diese Diskussion kommt mir langsam so absurd vor wie die Sonderrechte der Kirchen - aber was soll's. Wichtig ist, dass diese in einer Demokratie von der Mehrheit gewünscht werden. Also Atheisten: Kämpft um euer Sieb.
@ Andrea:
Also ich habe nicht den blassesten Schimmer, was daran jetzt "unterste Schublade" gewesen sein soll... Mist! Ich habe meinen Nimbus als Frauenversteher verloren. :(
@ MartinB:
Aber es sollte so sein, dass da dezidiert steht, dass jede Kopfbedeckung zulässig ist, solange das Gesicht davon nicht verdeckt wird. Ohne religiöse Hintergründe. Wenn die Religion nämlich weiterhin Ausnahmen ermöglicht, wird vielleicht in naher Zukunft aus übertriebener Toleranz auch die Regelung vom freien Gesicht aufgeweicht. Dann muss vielleicht aus übertriebener Toleranz auch ein Bild von einer Frau mit Vollgesichtsschleier akzeptiert werden (wobei: was würde überhaupt bei einer streng religiösen Muslima ein unverschleiertes Bild bringen, wenn der Polizist dieses nicht verifizieren kann, weil sie ihm gegenüber den Schleier ja nicht zur Kontrolle abnehmen darf?).
Ich würde dann die Religion der "Verehrer der Addams Family" gründen, bei der es die höchste Segnung wäre, die Haare so zu tragen wie Cousin It.
@Martin
Genau! Das Wort "religiös" im Gesetz impliziert eine spezielle Sonderbahndlung aus religiösen Gründen für Führerscheinbilder. Gibt es diese nicht, ist es überflüssig.M. E. müsste das Gesetz einfach so sein, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt und auch nicht überflüssigerweise einen solchen Eindruck vermittelt. Das Wort "religös" hat in einer gesetzlichen Regelung von Führerscheinbildern einfach nichts zu suchen.
Das ist doch ganz einfach und plausibel, oder?
@Martin
Ich meine, diese Geschichte könnte auch geeignet sein, Religöse davon zu überzeugen, das Wort "religiös" in Gesetzen zur Regelung profaner Angelegenheiten besser nicht zu verwenden.
Die Geschichte hat ja nur deshalb einen Witz. Ohne das Wort "religiös" wäre sie völlig witzlos.
@georg, Andrea
Also: das einzige, das euch stört, ist der Ausdruck "religiös" im gesetz - wenn da stehen würde "Tragen einer Kopfbedeckung ist erlaubt" wäre das also o.k.
"Diese Diskussion kommt mir langsam so absurd vor wie die Sonderrechte der Kirchen "
In der Tat - über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist, kommt mir auch absurd vor.
Danke, dass wir das geklärt haben, ich dachte schon, ich hätte was wichtiges übersehen...
In Österreich gibt es gesetzlich anerkannte Religionsgemeinschaften. http://de.wikipedia.org/wiki/Anerkannte_Religionen_in_%C3%96sterreich
Und nur um deren Kopfbedeckungen geht es. Von daher kann das Nudelsieb auch nicht als religiöse Kopfbedeckung durchgehen.
@noch'n Flo.
Gräm Dich nicht, ich habe die Männer noch nie verstanden :-).
Ich mach bei den Adams nicht mit, ich find mein Sieb cooler.
@Martin B.
"In der Tat - über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist, kommt mir auch absurd vor."
Aha. Aber offensichtlich stört die Formulierung "religiös" doch ein bisschen? Viellelicht stört sie immer dann, wenn andere Relgionen als die großen Kirchen ins Spiel kommen? Ich könnte mir vorstellen, dass es dann nicht die Atheisten sind, die dies am meisten stört. Aber das können wir ganz einfach beheben: Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit "theologisch" in den Gesetzestext. Dann ist klar, dass nur die christlichen Kirchen gemeint sein können und wir sind die doofen Kopftücher endlich los (sofern diese überhaupt religiös motiviert sind, was ich jetzt hier nicht entscheiden möchte).
Und bitte nicht wieder den Seins-Sollens-Fehlschluss. Variante: Des homa immer scho so gmacht, deshalb mochmas jetzt a no de nächstn 100 Joa so. = "In der Tat - über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist"
@MartinB:
"1. Das Nudelsieb ist als Kopfbedeckung zulässig, weil keine Prüfung der Kopfbedeckungsart durchgeführt wird (vor dem gesetz sind alle Religionen gleich). Ergebnis: Spott und Häme ergießen sich über Religionen."
Wie kommt man zu diesem Ergebnis?
Ich würde den Spott und die Häme nur verstehen, wenn tatsächlich eine Prüfung vorgenommen würde (so wie das anscheinend für einen Pass vorgeschrieben ist) und das Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung abgenickt würde. Ich halte das aber für extrem unwahrscheinlich, denn es wird sicher Kriterien dafür geben welche Religionen anerkannt werden - und Spassreligionen gehören mit Sicherheit nicht dazu.
Übrigens liegt vieles sicherlich auch im Ermessensspielraum der Beamten. Wenn ich das Bild von Niko Alm ohne Erklärung gesehen hätte, dann wäre mir nicht aufgefallen, dass das ein Nudelsieb auf dem Kopf ist. Den Beamten wird's sicherlich ähnlich ergangen sein. Und bei ausgefallenerem/auffälligerem Schabernack werden sich die Beamten sicherlich irgendeinen Grund ausdenken, das Bild abzulehnen. Es wurden schon viele Fotos aus nichtigeren Gründen abgelehnt.
Steht das wo, dass es sich nur auf gesetzlich anerkannte Religionsgemeinschaften bezieht? Dann hätten Nudelsiebler und Sikhs mit ihrem Turban das gleiche Problem.
@Martin
Ohne diese Diskussion hätte ich ja gar nicht erfahren, dass "letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist". Alleine deshalb ist sie nicht überflüssig und schon gar nicht absurd.Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen. Denn, wie gesagt, ohne den Begriff "religiös" ware es ja gar nicht witzig.
Das ist das einzige das du übersehen hast, den Witz an der Sache. Aber wichtig ist das natürlich nicht.
@Andrea N.D. "Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit "theologisch" in den Gesetzestext." In Österreich gibt es anerkannte Religionen, siehe link oben, nur um diese Religionen geht es.
@Physiker
Zu diesem Ergebnis kommt man durch Lektüre des Artikels.
@Andrea
"Ich könnte mir vorstellen, dass es dann nicht die Atheisten sind, die dies am meisten stört. Aber das können wir ganz einfach beheben: Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit "theologisch" in den Gesetzestext. "
Zwei Fragen:
1. Ist theologisch dem Christentum vorbehalten? Theologisch ergibt doch hier gar keinen Sinn, da Theologie die Wissenschaft von Religionen ist - es gibt aber keine Theologiefreiheit (außer als Summe aus Wissenschaftsfreiheit und Religionsfreiheit).
2. Aha, es stört also am meisten die Christen - deswegen wird das ja auch hier auf den Christen-Blogs so heftig von Christen diskutiert...? Wenn es euch gar nicht stört, worum geht es dann hier?
@Martin
Ich glaube da liegst du nicht ganz richtig. Theologie ist nicht die Wissenschaft "von Religionen", sonder immer die Wissenschaft einer bestimmten Religion, wenn wir in diesem Zusammenhang den Begriff Wissenschaft verwenden wollen.
Und Theologiefreiheit, im Sinne der Freiheit an einer theologischen Fakultät, wäre eher als Wissenschaftsfreiheit abzüglich Religionsfreiheit zu bezeichnen, wobei Religionsfreiheit selbstverständlich die Freiheit der betreffenden Religionsgesellschaft bezeichnet, ihre Religion dogmatisch festzulegen.
@MartinB.
"Theologisch ergibt doch hier gar keinen Sinn, da Theologie die Wissenschaft von Religionen ist - es gibt aber keine Theologiefreiheit (außer als Summe aus Wissenschaftsfreiheit und Religionsfreiheit)"
? Theologiefreiheit = Wissenschaftsfreiheit + Religionsfreiheit? Hä? Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? Du weißt schon, das ist das Ding mit den Theorien, Belegen und so.
Aha. Bei Kopfbedeckungen gibt theologisch plötzlich keinen Sinn aber im Ethikrat. Da finde ich es noch schlimmer, grenzt es doch die Lehre und das Praktizieren aller möglicher Fantasiegottheiten aus und bevorzugt genau eine.
Ja klar, könnte man unter theologisch auch Hinduismus verstehen. Tut aber keiner - sogar in Wiki (!) steht "meist".
"Aha, es stört also am meisten die Christen - deswegen wird das ja auch hier auf den Christen-Blogs so heftig von Christen diskutiert...? Wenn es euch gar nicht stört, worum geht es dann hier?"
Da ich den Eindruck habe, dass Du das absichtlich missverstehst, um herumzustänkern, ist das das letzte Mal, dass ich auf so einen Satz von Dir antworte. Warum diskutieren hier bei Jörg nicht so viele Christen mit, oder Christen überhaupt bei SB - lass mich einmal überlegen ...
Daneben würde mich noch interessieren, wie Du die von Dir behauptete "Zufriedenheit" messen möchtest. Ich fordere jetzt keine Links oder Belege, aber vielleicht eine Idee?
Ansonsten zitiere ich georg:
"Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen. Denn, wie gesagt, ohne den Begriff "religiös" ware es ja gar nicht witzig.
Das ist das einzige das du übersehen hast, den Witz an der Sache. Aber wichtig ist das natürlich nicht."
Was ich nicht ganz verstehe ist, was diese Aktion mit Kirchenprivilegien zu tun haben soll.
Nehmen wir an, dass das Führerscheingesetz tatsächlich nur Kopfbedeckungen aus religiösen Gründen erlaubt. Dann gilt dieses Privileg ja nur für staatlich anerkannte Religionsgemeinschaften. Wenn man also für eine nicht anerkannte Religion die gleichen Privilegien bekommt, wodurch sind dann die Kirchen bei Führerscheinfotos bevorzugt? Und es wird doch keiner annehmen, dass durch diesem Führerschein durch die Hintertür Pastafarianismus jetzt als Religion anerkannt wurde.
@georg
"Theologie ist nicht die Wissenschaft "von Religionen", sonder immer die Wissenschaft einer bestimmten Religion"
Dann müsste man also eigentlich Theologien schreiben?
"Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? "
Tja, viele Leute fassen Theologie als Wissenschaft auf - sogar Universitäten tun das.
"Ja klar, könnte man unter theologisch auch Hinduismus verstehen."
Nein, unter "theologisch" könnte man nicht "hinduistisch" verstehen, sondern die theologische Auseinandersetzung mit dem Hinduismus (die es ja vielleicht in Indien auch gibt).
"Tut aber keiner - sogar in Wiki (!) steht "meist"."
Genau - in Wiki steht "meist", deswegen tut das "keiner", siehe zum Beispiel
http://www.uni-muenster.de/CRS/IslTheol/index.html
Sag denen doch mal bescheid, dass sie ein Studienfach haben, das gar nicht existiert, weil bei Wikipedia "meist" steht.
Ansonsten finde ich es seltsam, dass du immer soviel Wert auf Begrifflichkeiten legst, wenn jemand Ethik und Moral verwechselt, aber selbst verwechselst du "Theologie" und "Religion".
"wie Du die von Dir behauptete "Zufriedenheit" messen möchtest."
Nun ja, ich hatte gefragt, welche der drei von mir gesehenen Optionen nun eurer Ansicht nach zutrifft, und die Antworten schienen mir eindeutig zu sagen, dass ihr vor allem ein Problem damit habt, dass im Gesetzestext explizit "religiös" steht - mit den tatsächlichen Konsequenzen des Gesetzes habt ihr dann kein Problem - und kein Problem habe ich mal als "zufrieden" umschrieben.
Was ist denn nun das Problem? Welches Ergebnis dieses "Versuchs" hätte euch zufriedengestellt?
"Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen"
Also: Eurer Ansicht nach ist das lächerlich. Warum es lächerlich ist, eine Abwägung zwischen einem Aspekt der Religionsfreiheit und der Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern zu treffen, habe ich aber noch nicht verstanden.
@MartinB
Ich sehe, du machst das schon...mein Senf wird gar nicht gebraucht.Aber zu deiner Frage:
Das Ergebnis, das ich mir wünschte, wäre eine breite Diskussion darüber inwieweit Ideologien von einer Gesellschaft Sonderrechte gewährt werden sollten, wenn sie es, aus welchen Gründen auch immer, geschafft haben, das Label "Religion" tragen zu dürfen. Und diese Diskussion wird früher oder später geführt werden müssen. Das hier ist nur ein winziges und witziges Wetterleuchten. Das reinigende Gewitter scheint mir aber schon am Horizont sichtbar zu sein...Vielleicht wünsche ich es mir aber auch nur.
@MartinB.
"Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? "
Tja, viele Leute fassen Theologie als Wissenschaft auf - sogar Universitäten tun das."
Dass von den Kirchen bezahlte Universitäten dies tun, ist natürlich eine Begründung dafür, dass Theologie auch tatsächlich eine Wissenschaft ist. Und "viele Leute" ist auch eine ganz tolle Begründung. Viele Leute glauben, dass H.P. eine Wissenschaft ist und jetzt wird sie sogar an Unis gelehrt. H.P. ist demnach eine Wissenschaft. Urgs.
Nein, ich verwechsele nicht Theologie und Religion. Ich denke nur - wie Du auch treffend mit dem Hinduismus bemerkt hast, dass "religiös" in deutschen Gesetzestexten tatsächlich "theologisch" im Sinne von Lehre von dem einen Gott (sprich katholisch-evangelische Kirchen) gemeint ist. Oder gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? Das wäre spannend.
Den mickrigen Angriff über die begriffliche Nichttrennung von Ethik und Moral überlese ich einmal. Das einzig seltsame daran ist, dass Du offensichtlich gerne die Diskussionspartner versuchst durch fingierte Schwächen zu demoralisieren. Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst.
Leider hast Du Dich zu dem "theologisch" im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden. Könnte es sein, dass es explizit im Gesetz zum Ethikrat verwechselt wurde, sozusagen absichtlich unabsichtlich und hier nicht einmal mehr der Schein gewahrt wurde?
Letzte Frage: Weil es eine lächerliche Farce ist.
@Martin
Ich habe nur gesagt, dass deine Definition von "Theologie" und "Theologiefreiheit" sich nicht mit dem deckt, wie das an deutschen Universitäten institutionell verankert ist. Da gibt es nicht *die" Theologie, sondern katholische Theologie und evangelische Theologie, sowie katholische Theologen und evangelische Theologen, streng getrennt nach Kirchenmitgliedschaft. Ich wiederum habe nicht verstanden, was es da abzuwägen gibt. Entweder gibt es eine "Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern" oder nicht. Gleiches Recht für alle.Ansonsten hast du mich anscheinend mit Andrea verwechselt.
mfg georg
@Andrea
Langsam wird's lächerlich, erst zitierst du ein "meist" bei Wikipedia als argument für ein "immer", und dann heißt es plötzlich ""viele Leute" ist auch eine ganz tolle Begründung".
"der gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? "
Mal den Link zur Uni Münster angeschaut? Die halten Theologie auch für eine Wissenschaft, sogar islamische Theologie (auch wenn es die ja gar nicht gibt...)
"Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst."
ROTFL - da reicht das Sprichwort von Splittern und Balken schon nicht mehr aus, da muss man wohl nanoteilchen und Asteroiden nehmen.
"Leider hast Du Dich zu dem "theologisch" im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden."
Genau: Dort ist nämlich die fachliche Auseinandersetzung mit der religiösen Ethik gefragt, deswegen steht da theologisch. Während bei der Kopfbedeckung der persönliche Glaube gefragt ist, deshalb steht da "religiös".
Um es ganz einfach zu sagen: man könnte als Atheist katholische Theologie betreiben, aber man kann als Atheist nicht religiös sein, das ist der Unterschied zwischen beiden Begriffen.
"Weil es eine lächerliche Farce ist. "
Tolle Antwort: Warum ist das lächerlich? Weil es eine lächerliche Farce ist.
Ja, das hilft mir echt weiter, deinen Standpunkt zu verstehen.
@georg
"Entweder gibt es eine "Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern" oder nicht."
Ja, anscheinend gibt es sie nicht, weswegen man ein Nudelsieb tragen darf. Im Gesetz wird dies über den Zusatz "religiös" erklärt, damit klar ist, warum das so ist - in diesem Fall toppt halt Religionsfreiheit die Passbildqualität, weil die Notwendigkeit nicht so groß ist.
Ich sehe das Problem immer noch nicht.
Ja, ich hatte ein @Andrea vergessen, mea culpa.
@MartinB
"Um es ganz einfach zu sagen: man könnte als Atheist katholische Theologie betreiben, aber man kann als Atheist nicht religiös sein, das ist der Unterschied zwischen beiden Begriffen."
Ich glaube mal eine Statisik gesehen zu haben nach der unter der Berufsgruppe der Theologen die meisten Atheisten zu finden seien. Leider kann ich den Link nicht mehr finden.
Kommt jetzt nach dem Vorgeplänkel "Alle gegen Jörg" der Hauptkampf dieses Blogs:
?
Nö Flo, das würde keinen Spaß machen. Die zwei sind einfach viel zu verschieden im Stil. Und es sind nicht nur unterschiedliche Gewichtsklassen, sondern auch noch verschiedene Sportarten: Tennis vs Fußball, oder so......
@MartinB.
"Langsam wird's lächerlich, erst zitierst du ein "meist" bei Wikipedia als argument für ein "immer", und dann heißt es plötzlich ""viele Leute" ist auch eine ganz tolle Begründung". "
Das mit dem Wiki (!) war ein Witz, aber selbst wenn nicht, dann machst Du wohl hier schlechte Witze. Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? Wie albern ist das denn?
"der gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? "
Mal den Link zur Uni Münster angeschaut? Die halten Theologie auch für eine Wissenschaft, sogar islamische Theologie (auch wenn es die ja gar nicht gibt...)"
Wie ich schon sagte, spannend. Und diese stellst Du genau welchen katholischen und evangelischen Fakultäten gegenüber? Kann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind? Wie war das mit der Lehre von der H.P., warum setzt Du da noch einmal andere Maßstäbe an?
""Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst."
ROTFL - da reicht das Sprichwort von Splittern und Balken schon nicht mehr aus, da muss man wohl nanoteilchen und Asteroiden nehmen."
Da würde ich an Deiner Stelle einmal ganz vorsichtig sein. Schließlich hast Du gerade eine falsche Argumentation von Dir damit begründet, dass diese ja in Ordnung sei, weil ich sie angeblich auch getätigt habe. Noch einmal: Theologie (ohne Ergebnisoffenheit als Haupt-Knock-Out jemals eine Wissenschaft zu sein) ist bei Dir eine Wissenschaft, weil viele Leute das gerne so hätten und Unis eingerichtet haben (Geld haben die Kirchen ja genug). - jetzt ist der Zeitpunkt für Dich laut zu lachen.
"Leider hast Du Dich zu dem "theologisch" im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden."
Genau: Dort ist nämlich die fachliche Auseinandersetzung mit der religiösen Ethik gefragt, deswegen steht da theologisch. Während bei der Kopfbedeckung der persönliche Glaube gefragt ist, deshalb steht da "religiös". "
Jetzt war ich versucht zu lachen. Gesetze, in denen theologisch steht sind also etwas anderes (Supergesetze?), als welche, in denen religiös steht? Aha. Während die Gesetze mit "theologisch" offensichtlich nur Akademiker (die nicht zwingend glauben müssen) ansprechen, gilt das "religiös" nur für das Individuum. Falsch. Gläubig gilt für das gläubige Individuum. Religion meint die Religionsgemeinschaft. Aber Du hast auch in früheren Kommentaren schon nicht zwischen Glauben, Religion und Kirche unterscheiden wollen. Das rächt sich jetzt.
Also die Theologen setzen sich fachlich (ist das jetzt theologisch oder religiös gemeint?) mit einer ominösen religiösen Ethik auseinander. Und weil sie dies so gerne tun, deshalb steht im Ethikgesetz theologisch und nicht religiös. Sag mal, steht da nicht auch noch religiös und theologisch ist extra aufgeführt? Und Du bist Dir sicher, dass sie da mit theologisch ganz bestimmt auch den Hinduismus meinen (soviel zum "meist" im Wiki)? Sei's drum. Ich habe keine Ahnung, warum Du hier so auftrittst und worauf Du hinaus willst. Es ist ja nett den Rächer der Enterbten spielen zu wollen. Das wirkt nur ein bisschen komisch, wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind.
georg·
14.07.11 · 14:38 Uhr
Wenn dieser katholische Theologe seinen Lehrstuhl behalten möchte, wird er sich aber tunlichst hüten seinen Atheismus in einem Buch öffentlich zu machen, sonst hat er den die längste Zeit gehabt.@Andrea
"Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? "
Nein, ich kritisiere, dass du aus einem "meist" ein "immer" gemacht hast.
"ann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind?"
Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht.
"Gesetze, in denen theologisch steht sind also etwas anderes (Supergesetze?), als welche, in denen religiös steht?"
Woher du die Supergesetze nimmst, weiß ich nicht, aber ja, das Wort "theologisch" in einem Gesetz bedeutet etwas anderes als das Wort "religiös". Warum das so ist, ahbe ich erklärt, wen du es nicht verstehen willst, ist das dein Problem, nicht mehr meins.
"wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind. "
Oh ja, die dürfen - oh Schreck, welch Privileg - Kopfbedeckungen auf Passfotos tragen. Und das privileg wird noch dadurch verstärkt, dass jeder das darf. Das ist wirklich ganz doll schrecklich.
In meinen Augen zieht ihr mit solchen Argumenten und Aktionen berechtigte Kirchenkritik ins absolut Lächerliche und tut euch letztlich selbst keinen Gefallen. Je mehr Leute es gibt, die auf Nudelsieb-Niveau argumentieren, desto leichter wird es für die Kirchen, Atheisten und Kirchenkritiker als lächerliche Spinner abzutun. Vielleicht gibt dir das auch eine Idee, warum ich hier kritisiert habe. (Vergangenheitsform, weil eine Diskussion mit dir rational nicht möglich ist und ich mich deshalb verabschiede - sorry, nochnFlo, musst dein Popcorn anderswo essen...)
@cydonia:
"Nö Flo, das würde keinen Spaß machen. Die zwei sind einfach viel zu verschieden im Stil. Und es sind nicht nur unterschiedliche Gewichtsklassen, sondern auch noch verschiedene Sportarten: Tennis vs Fußball, oder so...... "
Klasse, ich bin draußen. Mir macht das nämlich auch keinen Spaß. Außerdem weiß ich bereits, wie es weiter geht: Als nächstes fordert Martin B., dass ich gefälligst die Kriterien zu entwickeln habe, nach denen eine Wissenschaft als Wissenschaft erklärt wird. Und wenn ich das nicht tue (dazu gibts Standardlexikaartikel), dann kommt der Vorwurf, was mir denn einfalle, die Theologie nicht als Wissenschaft zu bezeichnen, das wäre dann ja wohl kaum möglich etc. etc. etc.
Also, die niedere Gewichtsklasse, die keine Ahnung hat, sagt hiermit: Martin B., Du hast immer und ausschließlich Recht, Theologie ist eine Wissenschaft, die Theologen sollten noch viel mehr in den deutschen Staat eingreifen, in jedem Gesetz sollte explizit theologisch oder wenigstens religiös stehen, um genau das zu betonen. Es sollten noch viel mehr Unis errichtet werden, in denen die den Deutschen eigene Theologie unterrichtet wird, und dann sind hoffentlich alle glücklich und zufrieden und niemals wieder wird auch nur ein Atheist es wagen, religiöse Bräuche oder skurrile Gesetzestexte in Frage zu stellen in einem von 800 Leuten (?) gelesenen Blog. Amen.
@Andrea N.D.:
"Wie war das mit der Lehre von der H.P., warum setzt Du da noch einmal andere Maßstäbe an?"
Ich nehme an H.P. steht für Homöopathie. Ich sehe da keine anderen Massstäbe:
Wo soll denn das Problem sein, wenn z.B. Mediziner Studien zur H.P. machen. Die GWUP beschäftigt sich ja schliesslich auch mit Paranormalem.
@MartinB.
"Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? "
Nein, ich kritisiere, dass du aus einem "meist" ein "immer" gemacht hast.
Wo habe ich ein "immer" daraus gemacht? In inwiefern stützt das jetzt noch einmal die Berechtigung Deines Arguments, dass, weil es viele Leute wollen, ja so sein muss?
Das mit dem Seins-Sollens-Fehlschluss wirst Du wohl nie mehr begreifen. Und Du kannst nie zugeben, dass Du falsch argumentiert hast. Schwache Vorstellung.
"ann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind?"
Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht."
Also, weil es ein zwei Unis gibt, die theologischen Islam lehren oder andere Religionen, deshalb ist die an deutschen Unviersitäten vertretene Meinung so? Tatsächlich? Also so alle deutschen Unis haben deshalb diese Meinung? Und das ist jetzt keine Verallgemeinerung?
Gaaanz langsam: Ich sage, dass theologisch in Deutschland hauptsächlich (laut Wiki meist, das immer habe ich nicht gefunden, sollte ich das verwendet haben, war es keine böse Absicht) für christlich verwendet wird. Du stellst fest, dass es eine Uni gibt, die theologischen Islam lehrt. Und verallgemeinerst daraus, was alle deutschen Unversitäten für eine Meinung haben, nämlich das theologisch nicht hauptsächlich/meist christlich ist? Das ist ja noch viel schlimmer als das viele Leute oder irgendwelche Nanopartikel.
""wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind. "
Oh ja, die dürfen - oh Schreck, welch Privileg - Kopfbedeckungen auf Passfotos tragen. Und das privileg wird noch dadurch verstärkt, dass jeder das darf. Das ist wirklich ganz doll schrecklich"
Das hatte ich eigentlich nicht mit Sonderrechten gemeint, aber egal. Ich habe keine Lust mehr, mir von jemanden Verallgemeinerungen vorhalten zu lassen, der der Meister in falschen Verallgemeinerungen zu sein scheint.
@Andrea
Inhaltlich hat's ja keinen Sinn mehr, aber noch ein kurzer Ausflug in die argumentative Logik:
"Wo habe ich ein "immer" daraus gemacht?"
Du hast geschrieben:
"Tut aber keiner - sogar in Wiki (!) steht "meist"."
Den Sprung von "immer" zu "keiner" mit Hilfe einer Negation schaffst du vermutlich mit kurzem Nachdenken...
"Also so alle deutschen Unis haben deshalb diese Meinung? "
Nein, von "alle" war nie die Rede (und du wirfst mir Verallgemeinerungen vor?). Nochmal Logik-Kurs: Du machst eine
"Es gibt kein"-Aussage ("tut aber keiner"). Solche Aussagen lassen sich durch ein Gegenbeispiel widerlegen.
@MartinB.
Keiner - immer - gecheckt; das war falsch von mir. Meist reicht auch, finde ich.
"Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht."
"...offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht". "... der an deutschen Universitäten.." das sind nicht alle? Hätte es dann nicht heißen müssen ."...der an einer deutschen Universität vertretenen Meinung..."?
Gehe einfach einmal davon aus, dass ich Popper und das Falsizifierungsprinzip kenne. Und dass es schön ist, von Dir immer wieder darauf hingewiesen zu werden. Wenn Du aber kein Nanopartikel im Auge haben möchtest, solltest Du Dich selbst auch daran halten.
@Physiker:
Der Vergleich ist deshalb schief, weil sich die Theologie nicht mit Religion beschäftigt, wie beispielsweise Religionswissenschaft.
Den Rest müsstest Du mit MartinB. diskutieren - dieser legt unterschiedliche Maßstäbe an.
@Physiker:
Habe ein "so" vergessen, sonst gibts gleich wieder Prügel. Sie beschäftigt sich nicht so/in dem Sinne mit ... wie
Ich bin ja schwer beeindruckt. Und ich dachte, die Fahrradhelmdiskussion bei Jürgen drüben wäre schon ins hochgradig Bescheuerte abgedriftet.
Nachdem drüben bei CC gewisse Leute meine Kommentare zu einem gewissen Thema ja sooo schrecklich fanden, find ich hier eine reichhaltig gedeckte Tafel für haufenweise dämliche Kommentare von Leuten, von denen ich es auch nicht erwartet hätte. Aber man lernt ja nie aus. Wollt ihr nicht vielleicht noch S.Türp. einladen, wenns hier dünn wird? Vielleicht hat der Herr ja noch ein paar noch absurdere Gedanken im Kopp, die man hier plazieren könnte.
Ich frag mich, warum bei solchen Themen der Kortex immer so schnell ausfällt... ein Kommentator sieht sich im Recht, vom Blogger etwas erwarten zu dürfen, ein anderer meint, weil eine Uni einen Studiengang hat, wäre dieser eine Wissenschaft, ... und alles war nach dem Kommentar vor diesem Kommentar überflüssig, weil das Thema damit eigentlich gegessen war.
@Andrea N.D.:
"Der Vergleich ist deshalb schief, weil sich die Theologie nicht mit Religion beschäftigt, [so] wie beispielsweise Religionswissenschaft."
Hmm, dazu müsste man wohl eher Theologen befragen, bzw. sich die Lehrinhalte genauer ansehen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass es einen ziemlich grossen Überlapp mit anderen universitären Disziplinen gibt, so dass inzwischen kaum noch etwas kritikwürdiges übrig geblieben ist - abgesehen von antiquierten Strukturen/Bestimmungen, die man sowieso zu Hauf im universitären Bereich findet.
@Bullet, georg
Ihr habt recht, ich hätte statt "Theologie ist die Wissenschaft..." lieber "Lehre" schreiben sollen. Dass es trotzdem einen Unterschied zwischen Theologie und Religion gibt (darum ging es mir ja), wird davon allerdings nicht angetastet.
Auf Scienceblogs gilt bezüglich der Steigerung der Überflüssigkeit, Dummheit und Redundanz zahlloser Diskussionen: Schlimmer geht immer!
Wo bleibt die Redaktion, die den Mumm hat, solche Kommentarbereiche dicht zu machen.
@Andrea N.D.
AAAlso.....ich habe dich nicht der niedrigen Gewichtsklasse zugeordnet: Das hast du selbst getan. Dann ist es auch beim Boxen nicht so, dass Schwergewichtler notwendigerweise eleganter sind. Ich hatte aber sehr stark den Eindruck, dass du und Martin verschiedene Spiele spielen. Und das sehe ich mir eben nicht gerne an. Das frustriert mich!
Ein Atheist setzt sich ein Nudelsieb auf und sagt er tut das aus religiösen Gründen.
Ich werde jetzt eine Karl-Valentin-Schule gründen und Alm als Vortragenden engagieren!
Übrigens: das war ein Kompliment!
Disclaimer: Die Wissenschaft hat festgestellt dass dieser Kommentar Humor enthält!
@winihuber
Man kann doch nicht so einfach den Finger in die offene Wunde stecken und genüsslich umdrehen!Allerdings:
Das bietet natürlich Stoff für mindestens 50 weitere Kommentare!
Darf ein Atheist Glauben vortäuschen? Ist das Vortäuschen eines Glaubens ein Straftatbestand oder nur eine Ordnungswidrigkeit? Was sagt die Theologie dazu? Handelt Alm ethisch korrekt oder eher unmoralisch? Und warum reagiert die kath. Kirche nicht?
Und warum lachen Gläubige und Ungläubige gemeinsam?
Dürfen die das überhaupt?
Diese humorvolle Aussage war sicherlich inhaltlich falsch, unzulässig, eine unbelegte Behauptung und 'der Sache nicht dienlich'!
Oups ... fast vergessen!
;-)
@MartinS
Warum habe ich mir bloß gedacht das Du als erster reagierst?
Zu Deinen Überlegungen werde ich aber nichts sagen, bin ja kein Atheist!
Mir war nur wichtig festzustellen das bei diesem Thema Verbissenheit nicht gut ist.
Alm halte ich nämlich nicht für verbissen, und das gefällt mir!
Diese humorvolle Aussage war sicherlich inhaltlich falsch, unzulässig, eine unbelegte Behauptung und 'der Sache nicht dienlich'!
Ich befürchte das man sie auch noch versteht, das wäre der eigentliche Skandal!
@Bullet
Du schreibst:
"ein Kommentator sieht sich im Recht, vom Blogger etwas erwarten zu dürfen,"
Welch absurderer Gedanke könnte einem dep äh da in den Kopp kommen bzw. in den Nudelsieb?
Aber echt Leute gibts. Die etwas schier unmögliches verlangen diese Köppe, Deppenköppe, abgefakkte armselige Spinner. Jetzt erwarten die schon ein klein wenig unrüpelhaftes nichtdikatorisches nichtkindergartiges nichtkinderkramiges emfaatigesVerhalten von einem Wiszenschaftler. Mann, das müssen vielleicht Deppen sein, oder bevorzugst du Trolle, so wie dieser DarkwingDuck dieser Athechrist, Vollpfosten eines Pseudowissenschaftlers, pRinz oFf Fakking dAArkneßsz.
Ruh im Hof. Dieser verweichlichte Humor muss aufhÖrren! (Bülent Ceylan)
Mich
@Mich
???
Tut das eigentlich sehr weh, was Du hast??
@winihuber
Inhaltlich werde ich auf Deinen Kommentar nicht eingehen - da Du die Anführungszeichen bei einem Zitat vergessen hast ...!
Obwohl:
als Dein kritischer Doktorvater kann ich das natürlich durchgehen lassen! Schließlich hast Du pünktlich Deine Rate überwiesen! Oder war das doch Dein Mit-Doktorand? - Egal!
Da das jetzt geklärt ist, kann ich natürlich auch auf Deine Aussage eingehen!
Was, bitte, war Deine Aussage? Ach ja:
Überzeugter Atheist täuscht Glauben vor um zu zeigen wie absurd Glauben ist - oder wie absurd Paragraphen sein können - oder wie plöde Behörden sein können - oder wie Umsatz belebend Fehler sein können - oder wie lächerlich sich jeder machen kann, der in dieser Aktion einen tieferen Sinn sieht, außer der persönlichen Werbewirksamkeit?
Den Begriff des Zynismus möchte ich hier eher nicht einbringen!
Dafür vielleicht eher den der Komik!
Alm ein Komiker in valentinischer Art??
Oh Gott - Nein! Dir werden sofort Roth'sche Erwiderungen um die Ohren fliegen: "Die Ungeheuerlichkeiten dieses verbohrten Hirns, dieses kranken Gemüts übertrafen weit meine schlimmsten Befürchtungen!"
Nein, nein, nein!
Alm gehört zur Speerspitze der skeptischen Atheisten und wenn schon Phil Plait dazu schreibt ...
Nein, nein, nein!
Ein skeptischer Atheist will damit Zeichen setzen, er hat eine Bestimmung, seine Handlungen sind immer geplant, durchdacht, absichtsvoll und sind immer ein Fanal! Sie sind BEDEUTSAM!
Wenn Du also bei Deiner Absicht bleibst, ihn als Lehrer in einer Karl-Valentin-Schule einzustellen, er womöglich die Brandschutzverordnung begründen muss - wo bleiben dann alle Deuter seiner Aktion?
Das kannst Du der Community nicht antun!
Über 170 Kommentare, die "den tieferen Sinn" suchen, die die Behörden 'vorführen' wollen, die aufbegehren gegen die Obrigkeit - die das Fähnlein der Aufrechten wehen lassen!
Und dann kommst Du und behauptest einfach: "Der Junge hatte Humor und ist ein toller Komiker!"
Also:
Meine Zustimmung hast Du! ;-)
@cydonia:
Tut mir leid, wenn ich überreagiert habe, aber mich frustriert das auch. Ich versuche inhaltlich zu argumentieren (das kann durchaus falsch sein und ich lasse mich auch gerne korrigieren und denke darüber nach). Der Inhalt interessiert jedoch nicht, dafür sucht (und findet leider, das muss ich üben) MartinB in jeder Formulierung den schwarzen Schwan und wenn er ihn gefunden hat ist er total glücklich, dass er wieder etwas so hindrehen konnte und es dem Gegenüber damit so richtig gezeigt hat. Dabei scheint für ihn inhaltlich klar zu sein, dass die mehrheitlichen weißen Schwäne nicht mehr ins Gewicht fallen. Das ist wirklich ein anderes Spiel , es besteht aus "Wiezerschießeichambestendie Diskussion" und nicht "WielasseichmichernsthaftaufArgumenteein".
Egal.
@Mich:
In der Tat: was für ein Vollidiot muß man sein, wenn man aus der Tatsache, daß jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat. Ich frag mich immer wieder, ob Lesekompetenz ein so selten gewordenes Gut in diesem Land ist, daß man immer wieder ohne Erfolg darauf hinweisen kann: "auf Scienceblogs.de schreiben Wissenschaftler, was sie bewegt." Da steht nicht: "Auf Scienceblogs.de schreiben Wissenschaftler völlig emotionslos über ihre wissenschaftliche Arbeit - und aber jetzt echt mal ausschließlich darüber. Worüber denn sonst? Sie sind ja keine Menschen mehr - nur noch Wissenschaftler. Und das ist - wie jeder weiß - ein echt krasser Unterschied, ey."du scheinst dieser Aussage nicht zustimmen zu wollen. Guggn mer mal:
- du bezahlst kein Geld, um dieses Blog zu lesen. Du hast also keinen Vertrag mit dem Blogger geschlossen, der dir gegen Zahlung verspricht, eine bestimmte Art von Leistung zu erbringen.
- ein Gesetz, das es dem Blogger verbietet, in seinem Blog etwas anderes zu schreiben als das, was sich Leute wünschen, die obendrein nicht einmal mit Waffengewalt dazu gezwungen werden, sein Blog zu lesen, existiert mW auch nicht.
Fällt dir noch was ein? Von meiner Seite ist an der Stelle nämlich Schluß mit der Möglichkeit von Forderungen. Mit Erwartungshaltungen darfst du dir nämlich, solange diese nicht durch irgendeine Form von Gesetz gestützt werden, gern den Hintern abwischen.
Du darfst natürlich gern über Jörgs Herangehensweise unglücklich sein. Oder es doof finden. Oder es selbst ganz anders machen. Aber du wirst irgendwie mit dem Faktum klarkommen müssen, daß du schlußendlich keine Möglichkeit hast, den Blogger zu einer Handlungsweise, die dir gefällt, zu zwingen. Da du aber selber ein nicht gerade leichtes Brett vor dem Kopf hast, wirst du das nicht verstehen.
O weia. Warum hab ichn das jetzt gesagt????
Relativ einfach zu sehen. Du schreibst:
Wenn es dir nicht paßt, daß Jörg gewisse Kommentare in seinem Blog ebenfalls nicht passen, weil er zum Thema völlig anderer Meinung ist und er gewisse Kommentare zum Kotzen findet, dann lösch einfach den Link und gut ist. Wenn auf seinem Blog Florian Freistetter nichts von Nazi-Scheiß hören will und Leute rausfeuert, die irgendwelche dämlichen Nazisprüche werfen, dann ist das - na huch - völlig okay. Ist das auch diktatorisch und kindergartenmäßig? Wenn nicht - warum nicht?
Ich hab hier immer mal wieder mitgelesen und mußte auch ein wenig schmunzeln, als Jörg dann meinte, "wir" können ihn alle "am Arsch lecken". Aber prinzipiell ist das eine sogar wissenschaftlich korrekte Aussage. Was auch immer Kommentatoren hier schreiben - nichts davon muß einen Impact auf ihn haben. Wer das nicht blickt, hat eben ein leichtes Realitätsproblem. Und wer verdammt noch mal mit Herrn Rings' Art, sich über Zustände aufzuregen, die beschämender kaum sein könnten, nicht zufrieden ist, der soll der Zunge-an-Po-Aufforderung doch bitte einfach nachkommen.
Poster haben keine Rechte.
Nee, wohlverdient gesperrte Kommentatoren bekommen mit SICHERHEIT keine Amnestie plötzlich...
@bullet
Was du wollen mir sagen? Nix verstan.
@bullet
noch ein Nachtrag.:
"Blogger genießen bei vielen Lesern wegen ihrer respektlosen Art gegenüber den etablierten Medien viel Sympathie.
Dass das Internet jedoch kein rechtsfreier Raum ist und Beleidigungen nicht unter dem Stichwort Meinungsfreiheit abgelegt werden können, entschied nun das Berliner Landgericht.
Konkret hatte ein Blogger Mitarbeiter des Klägers "Arschgeige" genannt. Dies ist laut Gericht eine "Formalbeleidigung, die keinerlei Auseinandersetzung in der Sache enthält". Sollte der Blogger die Einstweilige Verfügung missachten, drohen ihm 250.000 Euro Strafe. "
http://www.shortnews.de/id/887044/Kein-rechtsfreier-Raum-Beleidigungen-im-Internet-koennen-teuer-werden
Bullet·
15.07.11 · 23:05 Uhr
War mir SO klar. Hast du wenigstens verstanden, was du im zweiten Post zitiert hast?...also nein, Arschgeige und L.m.a.A. zu vergleichen, dass ist ja Birnen mit Äpfeln (jajaja, gerne auch bildlich vorstellen;-) )zu vergleichen.
Immerhin handelt es sich hier um ein Goethe-Zitat!
Trotzdem, als echte Pastafari bin ich entsetzt, zu was sich hier einige unserer verirrten Hörnli so hinreissen lassen, wisst Ihr denn nicht, dass Alle Seiner Gebote so beginnen:
"Ich fände es schön, wenn Du..."
In diesem Sinne, mögen Eure Spaghetthi immer al dente sein,
Ramen
....den psychologischen Test soll Alm ja mit Bravour bestanden haben, die Amtärztin war nämlich selbst Atheistin....
Humor erreicht übrigens mehr Leute als hochgölörrtes Dahörgeröde, auch wenn Atheismus rein rationell zu erklären und herzuleiten ist....damit lockt man keinen Hund hinter'm Ofen hervor.....(oder eine halbtote Katze aus'm Karton-ENTEUNDEINBAND)
Gute PR is Alles.
@Bullet
Unterschreibe ich Dir alles.
Ganz meine Meinung.
Wollte ich nur noch mal schnell ganz bequem gesagt haben. Nur weil ich mich bisher aus diesem ganzen Kindergarten herausgehalten habe, heißt das ja noch lange nicht, daß ich keine Meinung oder den Kindergarten nicht gesehen hätte.
@bullet: "jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat."
Weil Du ja weißt, dass dies irgendwelche dahergelaufenen Deppen sind und nicht etwa vielleicht auch intelligente Menschen mit universitärem Abschluss, ist die Pauschalbeleidigung als dahergelaufene Deppen dann auch wieder in Ordnung ...
@Dietmar:
Ja. Zufällig schon. Und jetzt?Aus diesem kurzen Shortnews-Link geht nicht hervor, um was es eigentlich ging. Es ging um den populären Blog "Nerdcore", dessen Domainadresse gepfändet wurde. Der Fall hat eine ziemlich lange Vorgeschichte und der Verlauf hat wohl auch Einfluss auf die Strafhöhe. Das genannte Schimpfwort fiel während einer Gerichtsverhandlung und in Interviews.
"Im ersten Fall hatte der Blogbetreiber den Internetdienstleister und dessen Mitarbeiter während einer anhängigen gerichtlichen Auseinandersetzung mit einem vulgären Schimpfwort („Arschgeige“) belegt und diese Äußerung in mehreren im Internet öffentlich gemachten Interviews kundgetan. " (Quelle: Anwalt des "Beleidigten" Unternehmens)
Nur damit hier nicht der Eindruck entsteht, eine Beledigung auf einen Blog bedinge automatisch eine Unterlassungsverfügung mit 250.000 Euro Strafe.
@Bullet: Ich lese auf diesem Blog schon lange genug, um Dich ganz gut als Kommentator zu kennen. In dieses sehr gute Bild, das ich von Dir habe, passen Deine Kommentare, gerade der letzte hier, nicht richtig rein. Ich meine, gut, jetzt warst Du um eine Antwort nicht verlegen, was mich nicht wundert, aber inhaltlich? Ehrlich?
Das Scharmützel ging ja im anderen Thread um ein gesellschaftliches Thema, das man doch sicher kontrovers diskutieren kann und war in meinen Augen ein überzogener Angriff auf Richard Dawkins. Hier irgendeinen Vorsprung aufgrund einer wissenschaftlichen Ausbildung zu behaupten, und darauf zu gründen, recht zu haben und darüber hinaus das Recht, jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt, ist mit dem "Hausrecht" des Bloggers nicht vereinbar. Beleidigung bleibt Beleidigung. Und dies ist kritikwürdig. Vor allem provoziert das, mich zumindest und andere sicher auch, einen Ton anzuschlagen, den man sonst nicht pflegt.
Aber ich schreibe (schon wieder) länger, als sinnvoll ist, mit einem sachlicheren Ton, als der Hausherr hier pflegt, und laufe Gefahr, wieder mit solch einem Kommentar gelöscht zu werden. Weil ich ja auch ein Troll bin, wie Jörg gleich nach meinem ersten Kommentar meint (oder Franz sofort mit "Trollifranz" anschrieb). Und ein dahergelaufener Depp, wie Du vielleicht meinst (kann natürlich sein, dass Du mich da nicht einbeziehst, aber irgendwie vermute ich das schon).
Hausrecht hin oder her, ich meine nach wie vor, soetwas steht einem Wissenschaftsblog nicht gut zu Gesicht. Aber was soll´s. Sollen die dahergelaufenen Deppen halt schweigend lesen und still die Wissenschaftler bewundern. Auch wenn die in ihren Augen überzogene oder falsche Meinungen zu einem nicht wissenschaftlichen Thema veröffentlichen ...
@Dietmar Meinungsfreiheit ist die eine Sache, Rufschädigung und Beleidigung eine andere. Man kann sich nicht auf Meinungsfreiheit berufen, wenn es um Beleidigungen oder Rufschädigungen geht. Zur Info http://www.das-rechtsportal.de/recht/internetrecht/rufschaedigung/meinungsfreiheit.htm?druck=true und http://www.pfitzer-law.de/pfitzer/nc/de/neuigkeiten/newsdetails/article/lg-berlin-unterlassungsverpflichtung-eines-blogbetreibers-bei-beleidigung-eines-users/
@Dietmar und HaDi Ups, habe zu spät gesehen, dass das schon durch HaDi behandelt wurde.
@Dietmar: ich finde es immer wieder erstaunlich, wie es Leute hinbekommen, verschiedene unabhängige Variablen aneinanderzukleben und zu behaupten, diese Variablen seien korreliert.
Das würde mich überraschen. Jörg soll behauptet haben, er wäre im Recht, weil er Physiker ist? DIE Stelle zeig mir bitte.Im konkreten Fall gibt es hier Kommentatoren, die glauben, entscheiden zu können, wie sich Wissenschaftler zu verhalten haben. Und das, obwohl das Wort "Wissenschaftler" in keinster Weise zwangsläufig mit einem Verhaltenskodex verknüpft ist.
Das aber schienen nicht wenige Kommentatoren hier anders zu sehen. Warum? Jemand, der ein Abitur hat, beweist nur eins. Nämlich daß er ein Abitur hat. Er beweist mit diesem Zettel weder, daß er noch nie gelogen hat, noch daß er schlau ist, noch daß er wegen des Fettgehaltes auf den Genuß von Pommes Frites verzichtet.
Und hier ist das ähnlich. Jörg ist ein Wissenschaftler. Jörg ist - aus dieser Tatsache folgend nicht zwangsläufig:
- ein Apostel
- ein Vegetarier
- ein ehrlicher Mensch
- zurückhaltend
- unsportlich
- kurzsichtig
- weitsichtig
- beides zuvor genannte, aber im übertragenen Sinne
- blond
- schwul
- uvm
Du schreibst:
"jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt" ist sicherlich unhöflich. 'türlich. Aber das hat wiederum mit dem Hausrecht nichts zu tun. Wenn du bei mir zuhause von mir beleidigt wirst, und wir uns später auf der Straße treffen, wo ich dich nochmal beleidige, ist im juristischen Ernstfall keinerlei Unterschied auszumachen. Ich bin nicht in der Pflicht, dich noch höflicher als sonst zu behandeln, weil du in meinem Wohnzimmer stehst. (Ich muß nur damit rechnen, daß du nicht wiederkommst.)
Soll heißen: blockieren darf er hier jeden Kommentator nach Lust und Laune. Ob er diese Kommentatoren vor dem Blockieren beleidigt oder nicht, ist sein persönliches Gusto. Du mischst darüberhinaus aber noch eine dritte Ebene da rein: wie sich ein Wissenschaftler zu verhalten habe.
Tja: wie verhält sich denn "ein Wissenschaftler"? - Was jetzt kommt, weißt du: jede Antwort, die du gibst, ist falsch. Völlig falsch. Mit einer Ausnahme: "Wissenschaftler sind nicht anders als andere Menschen und zeigen daher das gesamte Spektrum menschlichen Verhaltens." Dann aber kannst du das Herumreiten auf dem "Wissenschaftler" jetzt bitte ersatzlos einstellen. Denn das ist genau das, was ich bereits erwähnte: es gibt "Wissenschaftlerverhalten" nicht. Und wenn du in Jörgs Blog kommentierst und er was dagegen hat, dann kommentierst du nicht. Rechtliche Schritte aufgrund von gefallenen Beleidigungen bleiben davon unberührt.
@Bullet: Ich fürchte, wenn ich Dir jetzt antworte und versuche, genauer zu erklären, wird das eine Debatte, die sonst niemanden mehr interessiert. Missversteh mich jetzt bitte nicht, wenn ich mich an Deinem Kommentar entlanghangele, um zu versuchen, vielleicht besser als bisher zu erklären, was ich denke.
"ich finde es immer wieder erstaunlich, wie es Leute hinbekommen, verschiedene unabhängige Variablen aneinanderzukleben und zu behaupten, diese Variablen seien korreliert."
Das ignoriere ich jetzt mal als nicht auf mich bezogen. ;-)
"Im konkreten Fall gibt es hier Kommentatoren, die glauben, entscheiden zu können, wie sich Wissenschaftler zu verhalten haben."
Dies tut zuallererst Jörg selbst, indem er Dawkins Kommentar damit beschreibt, er würde sich dadurch ins Aus trollen, allerdings zugegebenermaßen in dessen Funktion als atheistischer Aufklärer.
Mir wäre es wichtig, dass man grundsätzlich Kommentatoren nicht bei gleich ihrem ersten Auftreffen als Troll oder ähnliches beschimpft, wenn die Ansichten dem Blogger nicht recht sind. Hier ist es komplett unerheblich, ob der Blogger Wissenschaftler oder Koch ist. Was ich erwarte, ist, dass ein Wissenschaftler sich diskursfähig zeigt. Eine Behauptung aufzustellen, nicht zu belegen, Widersprüche wegzuwischen und dabei auch beleidigend zu werden, ist in meinen Augen kein Verhalten, dass Wissenschaftlichkeit zeigt. Ich meine tatsächlich, dass man solche Argumentations-Strategien denen überlassen sollte, die mit Wissenschaft nichts am Hut haben (Homöopathen, Astrologen etc.); wo bitte unterscheidet sich an dieser Stelle denn dieser Blog von denen der "Wissenschaftsgegner"?
"Jörg soll behauptet haben, er wäre im Recht, weil er Physiker ist? DIE Stelle zeig mir bitte."
Kann ich nicht, denn das hat nirgends gesagt. Ich habe aber auch nicht behauptet, dass er das gesagt hätte. Ich habe auf damit erneut auf Deinen Kommentar reagiert:
"In der Tat: was für ein Vollidiot muß man sein, wenn man aus der Tatsache, daß jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat."
Das sah nach dieser Denkrichtung aus, vor allem, weil Du später bestätigt hast, Du wüsstest "zufällig schon", dass hier "dahergelaufene Deppen" kommentieren.
""jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt" ist sicherlich unhöflich. 'türlich. Aber das hat wiederum mit dem Hausrecht nichts zu tun."
Eben. Ich würde sagen, "das ist nicht vom Hausrecht gedeckt".
"Wenn du bei mir zuhause von mir beleidigt wirst, und wir uns später auf der Straße treffen, wo ich dich nochmal beleidige, ist im juristischen Ernstfall keinerlei Unterschied auszumachen. Ich bin nicht in der Pflicht, dich noch höflicher als sonst zu behandeln, weil du in meinem Wohnzimmer stehst."
Ja. Aber ernsthaft: Denkst Du wirklich, mir das erklären zu müssen? Entscheidend sind hier zwei Dinge, die ich eben versucht habe zu kritisieren: 1. Ging es zunächst um eine Meinungsverschiedenheit in der Sache (Dawkins Kommentar, Männer als potenzielle Vergewaltiger etc.). Da verärgerte mich, dass eine Debatte nicht stattfand, sondern "Gegner" ausgemacht und beschimpft wurden. Ich wurde aufgrund meines ironisch/sarkastischen Tons als Troll bezeichnet, gelöscht und insbesondere später ein kritischer, aber durchgehend sachlicher Kommentar gelöscht. (Daraufhin habe ich dann tatsächlich bewusst getrollt, was auch gelöscht wurde.) 2. Hat Jörg sehr schnell nicht nur unhöflich sondern beleidigend auf kritische Kommentare reagiert, indem er eben sofort mit Begriffen wie "Depp", "Troll", "Schmonz" usw. attackierte, während Poster auf "seiner Seite" sich ebenso verhielten. Ich kann hier ja nur für mich sprechen und sagen, dass mein Ton anders gewesen wäre, wenn diese Debatte nicht in dieser Weise geführt worden wäre. Aber daran bestand kein Interesse offenbar, denn so war es eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, dass die Kritiker Trollverhalten zeigen; da konnte man nur schwer ruhig bleiben.
"Soll heißen: blockieren darf er hier jeden Kommentator nach Lust und Laune."
Ist mir klar. Wer seine Meinung bestätigt haben will und keine Kritik möchte, kann das ja so machen.
"Ob er diese Kommentatoren vor dem Blockieren beleidigt oder nicht, ist sein persönliches Gusto."
Nein. Beleidigungen sind keine bloße Frage des Geschmacks. Und sich nach einer Beleidigung persönlich angegriffen zu fühlen, ist es auch nicht. Wir sitzen hier alle schön in der Anonymität. Dann aber mit Äußerungen um sich zu werfen, die man in der Realität nicht wagen würde, ist kritikwürdig, um es vorsichtig auszudrücken.
"Du mischst darüberhinaus aber noch eine dritte Ebene da rein: wie sich ein Wissenschaftler zu verhalten habe."
Ich habe oben ja schon gesagt, wie ich das verstehe. Es geht nicht darum zu sagen, ein Wissenschaftler habe sich auf eine spezielle Weise zu verhalten, weil er Wissenschaftler ist. Soetwas kann man vielleicht bei bestimmten Berufen machen, etwa Rezeptionist oder so. Mir geht es um Wissenschaftlichkeit in der Auseinandersetzung. Behauptungen, Männer müssten allen Frauen die Tür aufhalten, die Straßenseite wechseln etc. weil sie potenzielle Vergewaltiger sind, sind Behauptungen ohne Beleg. Da liegt meine Kritik.
"Dann aber kannst du das Herumreiten auf dem "Wissenschaftler" jetzt bitte ersatzlos einstellen."
Ich hoffe, ich konnte klar machen, das ich das wohl anders meine, als Du hier darstellst.
"Rechtliche Schritte aufgrund von gefallenen Beleidigungen bleiben davon unberührt."
Habe ich tatsächlich erwogen. Zum ersten Mal. Aber dann habe ich mich nach den Löschungen entschlossen, ihn stattdessen zu ärgern und habe drei Troll-Einträge seine Frisur betreffend gemacht.
"Und wenn du in Jörgs Blog kommentierst und er was dagegen hat, dann kommentierst du nicht."
Richtig. Wäre nur schön gewesen, mit der richtigen Begründung rauszufliegen und nicht mit der Beleidigung, ein Troll und Depp zu sein. Aber das Leben ist kein Ponyhof ...
Und jetzt für mich, damit ich klar sehe: Der Science-Blog ist eine Sammlung von Blogs, die Wissenschaftler eigenverantwortlich aufstellen und in denen sie quasi narrenfrei fabulieren können? Gesellschaftliche Themen werden im Sinne des jeweiligen Hausherren besprochen und nicht kontrovers diskutiert? Wer seine Behauptungen nicht belegt, wird dafür zurecht kritisiert, wenn er der Meinung des Hausherren widerspricht, wenn er sie unterstützt, ist ein Beleg nicht erforderlich, wie auch für jeden Artikel des Hausherren?
Also heißt der Science-Blog nur so, weil die Blogger Wissenschaftler sind, nicht, weil, er einen wissenschaftlichen Anspruch hat?
Und es ist auch nicht Sinn des Blogs, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbreiten und gesellschaftliche Fragen zu diskutieren, sondern verschiedenen Wissenschaftlern ihr "virtuelles Wohnzimmer" zu bieten, in dem sie nach Lust und Laune Kommentatoren blockieren und nach persönlichem Gusto beleidigen?
(" Wenn auf seinem Blog Florian Freistetter nichts von Nazi-Scheiß hören will und Leute rausfeuert, die irgendwelche dämlichen Nazisprüche werfen, dann ist das - na huch - völlig okay." Ja, ist es. Ist aber ein Unterschied dazu, nach persönlichem Gusto zu beleidigen. Würde mich überraschen, wenn Du das anders sähest.)
Boah, is der lang.
Ich versuch, mich kurz zu halten.
Args. Sowas ist sicherlich förderlich, aber eben nicht notwendig. Und es schließt sich die Frage an, ob man es einem vorhalten kann, wenn er es nicht ist.Ähm ... verdammt. Unklar ausgedrückt. Es fehlt der Nachsatz: "Dann muß er aber vllt mit juristischen Konsequenzen rechnen." Aber so ist das Leben. Jeder beleidigt irgendwann mal jeden. Und - um mal ein Klischee heranzuziehen - an Stammtischen wird auch nicht immer ein Lobgesang auf Politiker angestimmt. Aber:Jetzt mußt du nur noch herausfinden, ob dem tatsächlich so wäre. :)Ja. Das ist bisweilen ... schwer zu ertragen. Ich weiß. Keine Sorge.
Das ist in der Tat eine interessante Frage. Möglicherweise ist dem so, und ich sehe mich in letzter Zeit darin bestätigt, mich auf diese Sichtweise zu fokussieren. Ich hab damit kein Problem. Denn wenn jemand Blogeinträge über das schreibt, was ihn interessiert, dann wird, so er ein auch für sich selbst interessantes Berufsfeld hat (was man dann doch gerade bei Wissenschaftlern voraussetzen sollte) auch ein gerüttelt Maß an Beiträgen über Wissenschaft dabei herumkommen. Aber eben nicht nur. Und wenn Jörg einen Eintrag mit dem Titel "Dawkins ist ein Vollidiot und zwar deswegen:" geschrieben hätte, dann hätt ich auch kein Problem damit. Ernsthaft. Zur Not mach ichs dann mit ihm wie alle anderen, denen meine Kommentare nicht passen, mit mir: ich schließe ihne aus dem Kreis meiner als für mich relevanten moralischen Institutionen aus. Und/oder lese seinen Blog nicht mehr.Es tut mir in der Seele weh, jedoch: Obacht! Ein Nazischwein "Nazischwein" zu nennen, ist eine Beleidigung. Da muß man dann aufpassen, was man wie formuliert.
@Bullet: Danke für Deine ernsthafte Antwort!
Ich werd´ mich jetzt davon-trollen.
(Bruhaha *Tränen-wegwisch*)
("Dann aber mit Äußerungen um sich zu werfen, die man in der Realität nicht wagen würde, ist kritikwürdig
Jetzt mußt du nur noch herausfinden, ob dem tatsächlich so wäre. :)"
Davon gehe ich mal frech mein körperliches Erscheinungsbild in Erwägung ziehend aus. *böse-guck*)
@Dietmar
"Der Science-Blog ist eine Sammlung von Blogs, die Wissenschaftler eigenverantwortlich aufstellen und in denen sie quasi narrenfrei fabulieren können? ...
Also heißt der Science-Blog nur so, weil die Blogger Wissenschaftler sind, nicht, weil, er einen wissenschaftlichen Anspruch hat?"
Entsprechende Diskussionen gab es zu hauf unter uns Bloggern. Fazit ist: ScienceBlogs ist eine Blogplattform, auf der "Wissenschaftler schreiben, was sie bewegt".
Welche Ansprüche der einzelne Blogger an seine Texte und sich selbst hat, ist zunächst ihm selbst überlassen. Uns verbindet im wesentlichen nur die Tatsache, dass wir Wissenschaftler sind und bloggen und dass wir an unsere *wissenschaftlichen* Texte gewisse Ansprüche stellen. Nicht jeder Text hier muss aber wissenschaftlich sein.
Einzelne Blogger haben ggf. auch höhere Ansprüche an sich selbst, ihren Blog und die dort gepflegte Diskussionkultur, aber Diskussionen zeigen, dass das nicht bei allen durchsetzbar ist.
@MartinB: Vielen Dank!
@Dietmar:
Du denkst schon wieder eine Stufe weiter. Denn aufs-Maul-haun ist ja dann noch eine Stufe drunter. Da würd ja selbst ich anfangen, mit Paragrafen herumzufummeln.@MartinB: "Einzelne Blogger haben ggf. auch höhere Ansprüche an sich selbst, ihren Blog und die dort gepflegte Diskussionkultur, aber Diskussionen zeigen, dass das nicht bei allen durchsetzbar ist."
Das war jetzt nicht besonders freundlich... Hab mal ein paar hundert Kommentare am Tag und schreib was über kontroversere Themen (und die müssen nicht mal "unwissenschaftlich" sein) und dann merkst du schon, dass die "Diskussionskultur" die man sich vielleicht gerne wünscht nicht unbedingt immer umsetzbar ist. Zumindest dann nicht, wenn man mit den technischen Einschränkungen des Blogsystems zu kämpfen hat und nicht Vollzeit mit der Kommentarmoderation beschäftigt sein will. Aber das haben wir ja alles schon ausführlich intern diskutiert; kein Grund, das hier nochmal aufzurollen.
@Florian
Dich habe ich jetzt sowas von gar nicht gemeint - dein Blog ist in meinen Augen angesichts des Verkehrs in 99% der Fälle vorbildlich (und in dem 1% nörgele ich in den Kommentaren). Tut mir Leid, wenn das missverständlich war.
@MartinB: "Dich habe ich jetzt sowas von gar nicht gemeint "
Ich habs auch nicht unbedingt auf mich bezogen, sondern wollte nur anmerken, dass die "Diskussionskultur" nicht immer vom Blogbetreiber bestimmt werden kann.
@Florian
Klar - aber wer als Blogger selbst gleich mit "Troll" etc. in eine Debatte einsteigt, wenn jemand mal nicht seiner Meinung ist, der hat eben anscheinend keine besonders hohen Ansprüche an die eigene Diskussionkultur.
Und wir haben ja auch intern des öfteren diskutiert, ob man die Scienceblogs nun als Einheit wahrnimmt oder nur als Plattform - deswegen wollte ich Dietmar schon erklären, wie die Meinung hierzu ist.
@Bullet: Nein, das sollte nur ein Scherz sein ...
@Martin/Florian/bullet: Das war das richtige Schlüsselwort: Ich habe ScienceBlogs als Einheit wahrgenommen, die hauptsächlich das Ziel hätte, durch direktes Posten von Wissenschaftlern Wissenschaft zu präsentieren. Insofern haben mir diese letzten Kommentare sehr weitergeholfen. Mit meinem heutigen Verständnis wäre ich an diese Debatte bei Jörg gelassener oder vielleicht garnicht herangegangen.
@Jörg Rings, MartinB, Florian Freistetter und auch an die sonst noch mitlesende scienceblogger
MartinB: "Und wir haben ja auch intern des öfteren diskutiert, ob man die Scienceblogs nun als Einheit wahrnimmt oder nur als Plattform"
Interne Diskussionen spiegeln interne Eindrücke wieder, sagen aber letztlich nichts aus über die Wahrnehmung externer Leser und Kommentatoren. Wie wäre es mit einer zentralen Umfrage auf die in allen aktiven scienceblogs verlinkt wird, mit der Bitte um rege Teilnahme?
Zu welchem Zweck? Ich schreibe weiter wie ich schreibe, und wers lesen mag solls lesen und wer nicht halt nicht.
@Jörg Rings Wenn des öfteren diskutiert wird/wurde wie die scienceblogs wahrgenommen werden, dann wird das Thema mit Bestimmtheit nicht aus Desinteresse diskutiert.
"Zu welchem Zweck?" Um die Meinung der Leser zu bestimmten Fragen zu erfahren und auszuwerten, um für den Blog und ggf. für den (die) einzelne(n) Blogger(in) zu sehen wie werde(n) ich (wir) wahrgenommen, um Verbesserungspotentiale zu erkennen, um zu sehen was jetzt gut umgesetzt ist, um eine Weiterentwicklung zu betreiben, um...
Natürlich kann man sagen, das interessiert mich alles nicht, "Ich schreibe weiter wie ich schreibe". Aber haben Sie das in der Schule oder im Studium oder später auch gesagt, das interessiert mich nicht, ich weiß was ich weiß oder wollten Sie immer mehr lernen um mehr zu wissen?
"wers lesen mag solls lesen und wer nicht halt nicht", ist ein Ansatz, der weder Ihnen noch dem Leser irgend etwas bringt. Optimal ist eine Situation aus der Sie und Ihre Leser sich weiterentwickeln können. Gleichgültigkeit ist da deplaziert.
Mit den ScienceBlogs ist's halt wie mit Kneipen. Wenn's einem gefällt geht man rein und trinkt gemütlich sein Bierchen (liest die Artikel hier). Wenn nicht, dann eben nicht und man such sich im Web 2.0 halt ein neues Blog... gibt ja jede Menge davon.
Wieso sollte sich der Blogger den Lesern anpassen? Das wäre dann ja nicht mehr authentisch.
Ich für meinen Teil bin gerne hier unterwegs.
"Wieso sollte sich der Blogger den Lesern anpassen?"
Das verlangt niemand. -> Strohmann
@David Gruber Ich bin auch gerne Leser auf den scienceblogs. Die Idee mit der Umfrage kam mir, als ich die vorhergehenden Kommentare gelesen hatte. Es geht nicht um Anpassung des Bloggers an die Leser und nicht um Verlust der Authentizität. Es ging vorwiegend darum, wie man die Wahrnehmung der scienceblogs durch die Leser aufnehmen kann und dann als Zusatznutzen noch die ein oder andere Anregung erhält.
@Jörg
Schade. Eigentlich sollte die Rückkoppelung sowohl bei den Bloggern als auch bei den Kommentatoren funktionieren (funktionierte zumindest bei mir in den handelsüblichen Grenzen).
Bedauernswert finde ich in der Tat, dass Themen wie Religion, Gender u.ä. bei den Scienceblogs nicht sachlich diskutiert werden können. Auf jeden Fall sind die beiden genannten eigentlich sehr spannende Themen, die auf keinen Fall Verbalinjurien, egal ob offen oder verdeckt, benötigen. Das Anliegen von z.B. @MartinB (Religion) und @Webbaer (Burschenschaften) zu einer stringenten Argumentation zu kommen, halte ich für legitim und wünschenswert. Bedauerlicherweise scheinen die 'wissenschaftlichen Sicherungen' bei solchen Themen in schöner Regelmäßigkeit durchzubrennen; 'brüllen' (und beleidigen) ist das Zauberwort.
Deshalb versuche ich mich so gut es geht von diesen Niederungen fern zu halten. 'Nierderungen' wurde bewusst gewählt, weil ich die Diskussionskultur auf beiden Seiten nicht selten dem absoluten Nullpunkt nahe empfinde. Ganz besonders fern von jeglicher Analyse.
Nun ja, akademische Wissenschaftler und solche, die als solches bezeichnet werden können, sind eben offensichtlich auch nur Menschen, die nicht aus ihrer Haut können.
@s.s.t. :
*seufz* *nick*
Das muß ja wirklich eine sooooo schwierige Erkenntnis sein.
@s.s.t.
MartinB und Webbaer in einem Atenzug?Die Intention des Herrn "Dr. Webbaer" hast du aber völlig missverstanden. Der mag es nicht, wenn bestimmte Themen diskutiert werden. Das sind einfach nur Störversuche auf etwas höherem Niveau.
Wird z. B. der Katholizismus kritisiert, dann kommt von ihm immer die Forderung man müsse den Islam in die Diskussion einbeziehen und "gleiche Maßstäbe anlegen".
Die Diskussion über den Ausschlussversuch von Burschaften die "Fernostasiaten" (O-Ton wb) als Mitglieder aufnehmen passt ihm halt auch nicht.
mfg georg
PS
Das Bemühen um eine stringente Argumentation ist unverkennbar.Jetzt hat er noch eine Begründung für den Begriff "Fernostasiaten" nachgeschoben:
@georg
Die Motive des @Webbaer sind mir nicht wirklich bekannt. Ich bin auch mit ihm ausreichend oft zusammengerasselt.
Dem Dachverband und gegebenen Burschenschaften kann man jede Menge vorwerfen, aber bitte genauer, differnzierter und nicht mit einer hohlen Nazikeule.
Und, keine Diskussion hierzu hier, bestenfalls und überhaupt bei @Frischer Wind.
Zur Verdeutlichung: Mein Beitrag richtete sich allein gegen die Grabenkämpfe. Grabenkämpfe, die wissenschaftlich orientierte Personem eher vermeiden sollten, besser gesagt können sollten, als "Normal-Sterbliche".
@S.S.T
Nun bist Du aber nicht nur nicht ein Einzelgänger, sondern eben auch ein Angehöriger verschiedener gesellschaflicher Gruppen. Und die Revierkämpfe zwischen solche Gruppen arten nun oft genug in Grabenkämpfe aus.
Man muss ja froh sein, wenn das 'nur' verbal geschieht. Es gibt durchaus Grupppen, die ein anderes Verständniss über die erlaubten Kampfmethoden hat.
Hm... muss sich dann ein Naturalist seine Haare am Kopp als Kopfbedeckung genehmigen lassen? Dürfen sich Frauen auf dem Passfoto noch schminken? Darf der Brillenträger noch das Gestell wechseln? :D
Als Newbie ist mir noch nicht klar: Wie wirken sich gebratene Nudeln mit Ente (Hoisin-Sauce) aus? Sind Reisnudeln ok? Erlange ich durch selbstgemachte Nudeln Vorteile? Welche Saucen sind völlig tabu? :-) Grüße an alle Pastafaris