Blog durchsuchen
Profil
Joerg Rings versucht sich gerade in Davis, Kalifornien daran, einen ganzen Baum im Computer verdunsten zu lassen. Physik und Wissenschaft sind faszinierend - weil sie wissen dass man nichts glauben sollte, nur weil man möchte dass es wahr ist.
Kontakt
Letzte Einträge
Kommentare
- Bullet · 06.02.12 · 12:44 Uhr Das war es dann für überlichtschnelle Neutrinos
- Bullet · 31.01.12 · 23:41 Uhr Politische Erpressung von Klimawissenschaftlern geht weiter
- BreitSide · 31.01.12 · 21:37 Uhr Stephen Schneider und die Realität des Klimawandels
- Daniel · 30.01.12 · 00:20 Uhr Das Netz der Wissenschaft
- peer · 21.01.12 · 13:22 Uhr Hans-Peter Uhl: Rechtsausleger
Kategorien
Archiv
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
28.06.10 · 22:45 Uhr
Von wegen 'Climategate'
Kategorie: Naturwissenschaften·Umwelt · Kommentare: 11
Ich hab den Begriff 'Climategate' nie verwendet, weil es nur ein Marketingvehikel marktschreiender Wissenschaftsfeinde war. Abgebrühtes Kalkül, um auf BILD-Niveau (bzw. mittlerweile halt Spiegel Online-Niveau) Stimmung gegen die Klimaforschung zu machen.
Bestimmend mitgemischt hat die Sunday Times aus London, insbesondere hat Jonathan Leake eine muntere Geschichte um angeblich falsche Aussagen um die Sensitivität des Amazonas-Regenwaldes gegen Änderungen im Niederschlag zusammengelogen. Einer von mehreren anscheinend bewusst falsch zitierten Wissenschaftler hatte Beschwerde eingelegt, und jetzt endlich wurde der Artikel zurückgezogen. Monate zu spät.
The Sunday Times and the IPCC: CorrectionThe article "UN climate panel shamed by bogus rainforest claim" (News, Jan 31) stated that the 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report had included an "unsubstantiated claim" that up to 40% of the Amazon rainforest could be sensitive to future changes in rainfall. The IPCC had referenced the claim to a report prepared for WWF by Andrew Rowell and Peter Moore, whom the article described as "green campaigners" with "little scientific expertise." The article also stated that the authors' research had been based on a scientific paper that dealt with the impact of human activity rather than climate change.
In fact, the IPCC's Amazon statement is supported by peer-reviewed scientific evidence. In the case of the WWF report, the figure had, in error, not been referenced, but was based on research by the respected Amazon Environmental Research Institute (IPAM) which did relate to the impact of climate change. We also understand and accept that Mr Rowell is an experienced environmental journalist and that Dr Moore is an expert in forest management, and apologise for any suggestion to the contrary.
The article also quoted criticism of the IPCC's use of the WWF report by Dr Simon Lewis, a Royal Society research fellow at the University of Leeds and leading specialist in tropical forest ecology. We accept that, in his quoted remarks, Dr Lewis was making the general point that both the IPCC and WWF should have cited the appropriate peer-reviewed scientific research literature. As he made clear to us at the time, including by sending us some of the research literature, Dr Lewis does not dispute the scientific basis for both the IPCC and the WWF reports' statements on the potential vulnerability of the Amazon rainforest to droughts caused by climate change.
In addition, the article stated that Dr Lewis' concern at the IPCC's use of reports by environmental campaign groups related to the prospect of those reports being biased in their conclusions. We accept that Dr Lewis holds no such view - rather, he was concerned that the use of non-peer-reviewed sources risks creating the perception of bias and unnecessary controversy, which is unhelpful in advancing the public's understanding of the science of climate change. A version of our article that had been checked with Dr Lewis underwent significant late editing and so did not give a fair or accurate account of his views on these points. We apologise for this.
The original article to which this correction refers has been removed
In einer Welt der Unehrlichkeit wird das niemandem auffallen, es sei denn wir brüllen es auch mal heraus. Hier sind noch ein paar die den Artikel abgeschrieben und noch nicht zurückgezogen haben.
Bei Spiegel Online steht der Artikel auch noch, mit Verlinkung des nicht mehr erreichbaren Sunday Times-Artikels. Ist ja auch nicht anders zu erwarten.
Autor: Jörg· 11 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtetKritisch gedacht· 08.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
ScienceBlogs.com
- Great Plains Emerging Diseases ConferenceI ...Aetiology· 10.02.2012 · 14:25 Uhr
- Awful House transportation bill forgets that transit benefits drivers, tooThe House of Representatives Natural Resources Committee has approved what ...The Pump Handle· 10.02.2012 · 11:16 Uhr
- Independence Days Challenge Update #1I won't usually publish ID updates here but I did ...Casaubon's Book· 10.02.2012 · 11:02 Uhr
- Just in Time for Valentine's Day: The Science Behind the KissBy Larry Bock Founder and organizer USA Science Engineering Festival ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 10.02.2012 · 10:00 Uhr
- An uncomfortable questionWork called last night It happens Basically I had two ...Respectful Insolence· 10.02.2012 · 08:00 Uhr
Kommentare (11)
Ich erinnere mich noch, damals dachte ich mir: "Naja wenn der Spiegel das schreibt muss zumindest *etwas* dran sein".
Wie die Zeiten sich ändern können!
Mir ist bislang allerdings noch niemand bekannt, der zu dieser Behauptung im AR4 die konkrete wissenschaftlich abgesicherte Quelle hätte benennen können. Offenbar gibt es einen engagierten Wissenschaftler der meint, das könne durchaus so sein, obwohl solche Angaben aus seiner Sicht mit erheblichen Unsicherheiten behaftet seien.
Gerade die Befürworter dieses Prozesses sollten sich fragen, ob es letztlich der Glaubwürdigkeit und Belastbarkeit der Reports dient, wenn sich darin all das wiederfindet, was manche Wissenschaftler trotz erheblicher Unsicherheiten für möglich halten, ohne daß sie eine nachprüfbare Referenz/Veröffentlichung dazu vorweisen können - maW, ob eine entsprechende Fachqualifikation und eine persönliche Überzeugung ausreichend sind, etwas offiziell als wissenschaftliche Tatsache anzuerkennen.
Was den SPIEGEL anbelangt, sei hier auf einen Blogpost über eine Diplomarbeit die Klimaberichterstattung von SPIEGEL und ZEIT vergleicht hingewiesen:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-06-10/spiegel-vs-zeit-zum-klimawandel
Die "Wissenschafts"redaktion des Spiegels ist leider wirklich für die Füße... ich habe die Hoffnung zwar noch nicht aufgegeben, dass sich da nochmal was ändert, aber sie schrumpft ziemlich schnell :/
Da ich den Beitrag gern über Facebook "herausbrüllen" würde, kurz die Frage, ob Du es noch einstellst? Das wär cool.
Mal eine Frage an Jörg: Was hat der Amazonas-Artikel der Sunday Times mit dem in der Überschrift erwähnten Climate-Gate zu tun?
http://de.wikipedia.org/wiki/Climategate
Zu dumm, dass man sich hier zu früh entschuldigt hat: http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/alibi-in-flames.html
@Steffen Hentrich: Haben Sie nicht genug damit zu tun, die internationalen Deppenschaft zu Leugnerkonferenzen zusammenzutrommeln?
Das ist sehr laut gepoltert. Gleichzeitig ist es ein deutliches Zeichen dafür, dass einer keine Ahnung hat:
http://climateprogress.org/2010/03/19/amazon-forests-drought-ipcc-feedback-debunk/
"Bali, Indonesia – A vicious feedback loop of climate change and deforestation could wipe out or severely damage nearly 60 percent of the Amazon forest by 2030, says a new report from WWF.", siehe http://www.worldwildlife.org/who/media/press/2007/WWFPresitem1882.html
http://www.worldwildlife.org/what/wherewework/amazon/WWFBinaryitem3712.pdf
@Karl Mistelberger
Inhaltlich habe ich mir das noch gar nicht angesehen, aber ... dieses WWF-PDF lautet aufs Erstellungsdatum 4.12.2007 - wie soll das dann Eingang in den AR4 gefunden haben?
Also auf ein Neues, Karl.
Hör auf herumzulabern und probiere den Inhalt anzusehen und zu begreifen. Solange Du noch mit diesen Dingen ringst hilft dir dieses auf die Sprünge: http://scienceblogs.com/stoat/2010/07/fred_pearce_is_rubbish.php
Are you on drugs, Wolfgang?
Vielen Dank für das Gespräch, Karl.