Blog durchsuchen
Profil
Joerg Rings versucht sich gerade in Davis, Kalifornien daran, einen ganzen Baum im Computer verdunsten zu lassen. Physik und Wissenschaft sind faszinierend - weil sie wissen dass man nichts glauben sollte, nur weil man möchte dass es wahr ist.
Kontakt
Letzte Einträge
Kommentare
- Bullet · 06.02.12 · 12:44 Uhr Das war es dann für überlichtschnelle Neutrinos
- Bullet · 31.01.12 · 23:41 Uhr Politische Erpressung von Klimawissenschaftlern geht weiter
- BreitSide · 31.01.12 · 21:37 Uhr Stephen Schneider und die Realität des Klimawandels
- Daniel · 30.01.12 · 00:20 Uhr Das Netz der Wissenschaft
- peer · 21.01.12 · 13:22 Uhr Hans-Peter Uhl: Rechtsausleger
Kategorien
Archiv
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
21.11.09 · 20:00 Uhr
Mails von Klimaforschern gestohlen
Kategorie: Umwelt · Kommentare: 189
Ich nehme an dass Georg da noch näher drauf eingehen wird, aber mir steht schon den ganzen Tag der Mund offen. Da hatte ich gedacht, ich hätte alles an Niedertracht gesehen, das von den selbst ernannten Skeptikern der Erderwärmung kommt. Aber das jetzt...unglaublich...
Der Mailserver der Klimaforschungsabteilung der University of East Anglia ist gehackt und eine große Anzahl von Mails zwischen bekannten Klimaforschern gestohlen worden. Jetzt nässen sich buchstäblich Tausende ein vor Freude, lesen da alles raus was sie gerade wollen und verbreiten die gestohlenen, privaten Emails munter weiter, anscheinend nicht eine Sekunde nachdenkend ob man sowas macht. Bei Real Climate geht man phantastisch damit um, obwohl Hundertschaften an Kommentatoren ankommen und Erklärungen für Sachen verlangen, die in der Kommunikation anderer Leute stehen. Stellt euch das doch mal vor! Was für Leute sind das, die
1) Gestohlene Mails lesen die sie nichts angehen
2) Diese Mails weiterverbreiten
3) Die Dreistigkeit haben dann noch Erklärungen für Zitate aus diesen Mails zu verlangen
4) Die Mails als Beweis der Nichtexistenz wissenschaftlicher Fakten zu halten
Punkt 4 kann man z.B. bei diesem Telegraph-Blogger erleben oder bei Watts Up With That?.
Ich bekomme mein Hirn nicht drum herum, wie Menschen zu sowas im Stande sind. Erklärts mir, bitte. Müssen Klimainstitute jetzt ihre Mülltonnen abschließen damit niemand drin rumschnüffelt?
Autor: Jörg· 189 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Trackbacks (2)
Hackerangriff: Vertrauliche Mails britischer Klimaforscher geklaut · ScienceBlogs · 23.11.09 · 06:31 Uhr
Utah verabschiedet "Climategate"-Resolution · Frischer Wind · 14.02.10 · 00:05 Uhr
Kommentar schreiben
Top5
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtetKritisch gedacht· 08.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
Top5
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
- Die dunkle Materie ist keine ErfindungAstrodicticum Simplex· 07.02.2012
ScienceBlogs.com
- The Festival Recognizes Our First "Featured Fan"!The Festival will be here in April and we thought ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 11.02.2012 · 14:22 Uhr
- Great Plains Emerging Diseases ConferenceI ...Aetiology· 10.02.2012 · 14:25 Uhr
- Awful House transportation bill forgets that transit benefits drivers, tooThe House of Representatives Natural Resources Committee has approved what ...The Pump Handle· 10.02.2012 · 11:16 Uhr
- Independence Days Challenge Update #1I won't usually publish ID updates here but I did ...Casaubon's Book· 10.02.2012 · 11:02 Uhr
- Just in Time for Valentine's Day: The Science Behind the KissBy Larry Bock Founder and organizer USA Science Engineering Festival ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 10.02.2012 · 10:00 Uhr
Kommentare (189)
Diese Leute halten sich für Batman. Der hat auch nur "Gutes" im Sinn und verprügelt deshalb Leute. Wenn der Zweck die Mittel heiligt muss man sich halt fragen, ob der Zweck selbst geheiligt ist.
citation mining 2.0?
Nur eine kleine Bemerkung: das war kein hack, sondern ein crack. Genausowenig wie Rififi {nur} eine logistische oder ingeneurstechnische Leistung, sondern schlicht ein Einbruch war [bzw sein sollte]. (=»ref)
okay, so ein einbruch ist scheiße.
aber alles was bisher so an die öffentlichkeit geraten ist, ist es auch ziemlich scheiße, was in den mails stand. denk auch da mal drüber nach
Ich werde NICHT darüber nachdenken, weil ich keine gestohlenen Privatmails anderer Leute lesen werde!
Ob man "sowas" macht, ob es also moralisch in Ordnung ist, hängt von den Inhalten ab. Würden die werten Klimatologen nur privaten Tratsch austauschen, wäre es in der Tat höchst verwerflich. Wenn aber Missstände nur durch Indiskretionen aufzudecken sind, ist das völlig OK. In den USA findet dieser Umstand sogar juristische Berücksichtigung: http://de.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
Leider wirst Du Dich zumindest in Punkt 1 schuldig machen müssen, um bei Punkt 4 mitreden zu können.
Als Nichtklimaforscher stehe ich relativ neutral zur menschengemachten Klimaerwärmung. Ich schicke das vorweg, weil ich keine Absichten hege, die globale Erwärmung zu beweisen oder zu widerlegen. Persönlich halte ich einen menschengemachten Anteil, in welchem Anteil auch immer, an der Klimaerwärmung für wahrscheinlich. Bei dem Thema scheint mir diese Erwähnung wichtig zu sein, da ich kein Klimaskeptiker bin, aber trotzdem aufgrund des Tenor des Beitrages, den ich nicht teile, befürchte, deswegen diskreditiert zu werden.
1) Es handelt sich hier nicht um private E-Mails, sondern um E-Mails aus öffentlich finanzierten Accounts. Im Rahmen von Informationsfreiheitsgesetzen und des Arbeitsrechts sind diese einsehbar von anderen als den beteiligten Personen. Dies sind keine privaten E-Mails.
2) Ob es sich überhaupt, wie von Ihnen behauptet, um einen Hack handelt, ist ungeklärt. Die Daten können auch von Mitarbeitern der Universität stammen.
3) Sie haben Teile der E-Mails bestimmt auch gelesen, sonst hätten sie nicht entsprechende Links dazu eingefügt. Dies anderen dann auch vorzuwerfen, ist heuchlerisch.
4) Private Informationen weiterzuverbreiten, nachdem sie einmal öffentlich sind, halte ich im Gegensatz zu Ihnen für angemessen, wie bspw. im Fall Enron, Watergate, Husseins angebliche ABC-Waffen, Siemens, Palin etc.
5) Ich finde es äußerst merkwürdig, daß sie sich darum kümmern, wie Leute, deren E-Mails veröffentlicht werden, fühlen, sich über deren Inhalte überhaupt nicht äußern, obwohl diese viele Fragen aufwerfen.
6) Auch wenn in der Klimaskeptikerecke neben anerkannten Wissenschaftlern auch Laien, Fanatiker und Verschwörungstheoretiker auftauchen (die vor allem durch dumme Kommentare auffallen), bedeutet das noch lange nicht, daß deren Argumente damit insgesamt anzulehnen sind. Ihr Beitrag erscheint mir als ein ad hominem Argument, welches die Informationshoheit erlagen soll, bevor das ganze durch die Massenmedien geht.
7) In den E-Mails sind Sachverhalte enthalten, die diskussionswürdig sind.
Ich will hier nichts über den Inhalt der Mails lesen oder diskutieren!!
Anstatt Falsifizierbarkeit als hohes Gut anzuerkennen, wird Kollegen jeder Stein, den man irgendwo findet, in die Beine geworfen; hauptsache kein Fremder kann die eigenen Ergebnisse erschüttern.
Wenn ich mir die ganzen Folgen betrachtet, verwundert mich ihr Blogeintrag. Da haben Wissenschaftler geschönt, manipuliert und integriert. Ihr Beitrag versucht die Leute in einem schlechtem Licht erscheinen zu lassen, die sich mit den Folgen beschäftigen. Über den Skandal der aufgedeckt wurde, verlieren sie aber kein Wort.
Ihrem Blogeintag fehlt jegliche Grundlage, die man an Wissenschaftlichkeit richten könnte. Es ist schlimm genug, daß bekannte Forscher den Begriff der Wissenschaft diskreditieren. Hören sie auf, solchen falschen Götzen nachzueifern.
Was ein Schwachsinn. Selbstverständlich wird private Kommunikation nicht zugänglich. Und ja - arbeitsbezogene Mails über öffentliche Server sind selbstverständlich privat und gehen niemanden etwas an. Ernsthaft, was Leute wie Sie wegen ein paar mickrigen Cent die ihre Steuern beitragen für Sklaverhalter-Phantasien ausleben ist einfach nur noch widerlich.
Das stimmt. Das macht die Weiterverbreitung nicht weniger moralisch verwerflich.
Sie behaupten einfach mal etwas. Ich habe keine der Mails gelesen, die erkennt man ja gut im Schriftfluss. Ich hab etwas der Diskussion über Stellen aus den Mails gelesen, aber keine Lust mich damit zu befassen weil es mich echt nichts angeht.
Sie haben eine seltsame Moralvorstellung, und die private Kommunikation von Wissenschaftlern mit Watergate etc. zu vergleichen....ohne Worte...
Andersrum wird ein Schuh draus: Nur weil die Klimaskeptiker ununterbrochen mit Fäkalien werfen um Leute persönlich zu diskreditieren, ändert das nichts an der Wissenschaft.
In meinem Beitrag ist noch nicht mal ein Name gefallen, da kann das wohl kaum ad hominem sein.
Es ist schön, dass Sie mein Blog als so bedeutend ansehen, dass ich Einfluss auf kommende Berichterstattung hätte.
Ich werde keine "Sachverhalte" aus privater Kommunikation diskutieren.
Mein Beitrag versucht die Leute als die Stinktiere hinzustellen, die sich hundertfach einen drauf runterholen.
Ich werde keine Informationen aus der privaten Kommunikation von Wissenschaftlern diskutieren.
Ich pflege meine wissenschaftlichen Beiträge in Journals als Paper einzureichen. Dies ist ein Blog und ein Meinungsbeitrag.
Bruhahaha, ja ne is klar...
Übrigens:
http://www.e-recht24.de/news/sonstige/359.html
Weiß zwar nicht wie das mit englischen Mails in Deutschland aussähe, aber ich werde unabhängig davon hier nicht den Inhalt der Mails diskutieren oder lesen.
Datenverarbeitungsanlagen zu manipulieren, unter anderem zu dem Zweck sich Informationen zu verschaffen zu denen man kein Zugriffsrecht hat ist in Deutschland und den meisten anderen Ländern strafbar.
Im Rahmen eines Strafprozesses oder auch in begründeten Fällen bei einem Zivilprozess kann durchaus Zugriff auf solche Daten genommen werden, aber nur mit entsprechendem richterlichen Beschluss und nicht zur allgemeinen Veröffentlichung.
Jeder Anspruch auf Rechtmäßigkeit dieses Hacks ist also schon mal absurd.
Was nun den Inhalt der Mails angeht bin ich mir sicher, dass dort vieles enthalten ist was diskussionswürdig ist, bzw. war und auch diskutiert wurde, zwischen Personen die den dazugehörigen Kontext kennen und mit der Materie vertraut sind. Da werden dann in der Kommunikation natürlich Vereinfachungen und flapsige Formulierungen verwendet.
Auf den Vorwurf der Unrechtmäßigkeit der Aneignung der Inhalte kann man somit nur noch den Vorwurf oben drauf packen, dass man sich einer Urteilsbildung enthalten sollte wenn man das Thema nicht wirklich versteht.
Wenn ich nun so eine Mail mit brisanten Inhalt lesen würde: wie könnte ich denn dann feststellen, ob diese überhaupt authentisch ist, und kein Fake?
Wer in öffentliche Server einbrechen kann, kann auch Mails fälschen. Mal darüber nachgedacht?
> Erklärts mir, bitte.
Das Gedankenexperiment, das natürlich überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat:
Angenommen, wir haben eine Gruppe von Wissenschaftlern, die in einem Spezialgebiet arbeiten und als Fachleute gelten. Diese sind auch für die Peer-Reviews zuständig, denn man braucht ja Fachleute dafür. Die Crux ist: Das Fachgebiet ist so klein, dass nur wenige Leute überhaupt als Peer-Reviewer arbeiten.
Nun bauen die Wissenschaftler richtig ordentlich Scheiße. Jemand weist darauf hin und anstatt den Fehler anzuerkennen, nutzen die Fachleute ihre Macht, um diese Mißstände gar nicht in die Peer-Review Literatur eingehen zu lassen (Irgendeiner von ihnen wird immer als Reviewer gebraucht).
Der Bock ist also der Gärtner.
Da Wissenschaftler und unter anderem so ziemlich alle Blogger hier denken, Peer-Review ist das Höchste aller Gefühle, ist es praktisch unmöglich, die Praktiken ans Tageslicht kommen zu lassen.
Externe Kritik von Nichtwissenschaftlern ?
"Sie sind nicht kompetent genug, um das zu beurteilen ! Halten sie Ihre Klappe, vertrauen sie den Wissenschaftlern und irgendwelche Inhalte auf Webseiten stellen kann jeder !"
Externe Kritik von fachfremden Wissenschaftlern ?
"Sie sind nicht auf dem Fachgebiet ausgebildet und können das nicht beurteilen ! Ich beurteile sie ja auch nicht auf ihrem Gebiet ! Außerdem können sie ja Kritik veröffentlichen, wenns Ihnen nicht paßt ! (Natürlich werde ich das zu verhindern wissen, denn ich bzw. einer meiner Kollegen kriegt das Paper).
Interne Kritik ?
"Sie wissen doch, dass wir ein Wörtchen über die Mittelvergabe mitzureden haben ?
Und sie möchten doch in diesem Feld Karriere machen und nicht ihre Reputation/ihren Arbeitsplatz kaputtmachen ?"
Damit ist das Bollwerk komplett und die ganzen nichtsahnenden Wissenschaftler und Blogger fressen quasi kritiklos jede Erklärung.
Wenn Du mir *eine* Möglichkeit nennen konnst, diese Mißstände irgendwie auf normalem Wege aufzuzeigen, gehe ich völlig konform damit, dass diese Mails nicht gelesen und publiziert werden sollten.
Wenn es jedoch keine Möglichkeit gibt....dann solltest Du tief über die Konsequenzen
nachdenken.
> kann man somit nur noch den Vorwurf oben drauf packen, dass man sich einer
> Urteilsbildung enthalten sollte wenn man das Thema nicht wirklich versteht.
Ich verstehe das Thema und weiß auch, dass man in Mails flapsig ist. Ich weiß auch, dass das Urteil über die Realität der Erderwärmung nicht durch die (In-)Kompetenz
von Fachwissenschaftlern entschieden wird.
Mein Urteil bleibt vernichtend.
Der Jörg hat recht.
Mails, die nicht an einen selbst gerichtet sind, werden nicht gelesen. Und man hat sich dafür auch nicht zu interessieren. Das ist alles echter, großer Mist.
Und ad TSK: peer review hat Schwächen. Die größte Schwäche ist aber eher die, dass ein Paper bei einem Rezensenten hängen bleibt und dann schlimmstenfalls von ihm selbst eingereicht wird. Das kommt vor, und es ist nicht lustig. Leider gibts außer peer review im Moment kein sinnvolles und einigermaßen praktikables Verfahren, die eingereichten Artikel vor Veröffentlichung auf groben Unfug, falsche Statistiken und komische Argumentationslinien zu prüfen. Auch das funktioniert nur leidlich gut, aber immerhin.
Dass die Rezensenten miteinander reden, liegt in der Natur der Sache, dass diese dann vielleicht auch abwegige Thesen untereinander diskutieren (ich kenne den Inhalt der Mails nicht), ist möglich. Diese Mails dann zu zitieren, den Inhalt aus dem Zusammenhang zu reißen, ist UNMÖGLICH DREIST.
> Mails, die nicht an einen selbst gerichtet sind, werden nicht gelesen. Und man
> hat sich dafür auch nicht zu interessieren. Das ist alles echter, großer Mist.
Drastisches Beispiel:
Angenommen, Du bist Funker und Soldat bei der (beliebige Nationalität) Armee. Während eines Übungsfluges über ein Zeltlager mit der (beliebige Nationalität) Flagge bekommst Du bei dem Test der Geräte folgendes mit:
Willst Du mir allen Ernstes bei diesem Beispiel mit dem Argument kommen: "Sachen, die nicht für meine Ohren bestimmt sind, haben mich nicht zu interessieren ?" Ja ?
Denk mal an die Halloween-Dokumente oder die Pentagon Papers.
Was jetzt die Brisanz der fraglichen Mails angeht...
Da ihr nicht lesen wollt: Ich lese seit mehreren Stunden und es ist eine Katastrophe.
Eure Argumente (Niedertracht, Privatheit) werden niemanden einen feuchten Scheißdreck mehr interessieren, es ist verdammt ernst.
Wenn jemand einen Vorschlag hat, wie man es hätte ohne Briefelesen aufdenken können: bitte, ich höre.
Ich vergaß, dass man keine Klammern bei wörtlicher Rede benutzen darf.
Der Funker bekam eine Folterung und Tötung mit.
@TSK:
Ich wiederhole meine Frage: woher weißt Du, daß sie echt sind?
Schlimm, schlimm. Illegal. Verurteilenswert.
Für die öffentliche Debatte dagegen sicherlich die Fundgrube schlechthin.
Man darf von einer lang anhaltenden öffentlichen Erörterung ausgehen.
Allerdings dürfte es schwer fallen die Inhalte angemessen aufzuarbeiten, den Veröffentlichungen und "Aufdeckungen", die in den nächsten Tagen zu erwarten sind, muss mit Misstrauen begegnet werden.
MFG, WB
@H.M. Voynich:
Schau mal rein, ca. 60MB Daten, kaum oder nur mit hohem Aufwand so zu fäschen, dass die Fälschung nicht direkt offenbar wird.
MFG, WB
Jeder weiß, dass allein der Staat und Steuerbehörden das Recht haben kriminellen Datendiebstahl anzuleiern und zu finanzieren, wie beim Diebstahl der Bankdaten in Lichtenstein. Ansonsten, was soll in den Mail schon an bemerkenswerten Erkenntnissen drin sein? Maximal haben die ein wenig cherry picking bei der Datenerfassung gemacht, an den Temperaturen selbst können die nicht drehen.
Seit Katharina Blum hatte ich etwas gegen Journalisten, also schon sehr lange. Da können sie Watergate noch so sehr aufplustern. Der Titel Climategate ist schon total daneben für diesen Wichtigtuer.
Aber seine Beschreibung sprengt dann doch alles :"James Delingpole is a writer, journalist and broadcaster who is right about everything." Hä? Gibt es Gott doch?
Woher nehmen die Journalisten (Wissenschaftsjournalisten, Wirtschaftsjournalisten etc.) eigentlich diese unglaubliche Überheblichkeit? Woher nehmen sie sich das Recht, dass sämtliche ethische Konventionen für sie nicht gelten? Um dann herauszufinden, dass Wissenschaftler Menschen sind? Was für ein Aasgeier.
Ein weiteres trauriges Beispiel für Journalismus - da benötige ich nicht einmal die Vermutung, dass die Amerikaner mit Klimaschutz sowieso nichts am Hut haben.
Die Amerikaner nehme ich zurück, war ja UK.
Also, um einigen Kommentierern hier mal etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen: ich habe mir jetzt mal zwar nicht die gehackten Mails, aber den von Jörg verlinkten Artikel im Telegraph-Blog angesehen. Der Autor dort hat offensichtlich aus den Mails zitiert, die er besonders schlimm findet. Und da muß ich nach Lesen des Artikel sagen, daß alles doch ziemlich harmlos ist und sich nicht von e-Mail-Konversationen in anderen Fächern unterscheidet.
Zum Hauptvorwurf, der Einflußnahme auf den peer-reviewing-Prozess: in der fraglichen Mail ging es nicht um Beeinflussung des peer-reviewing, sondern darum, daß 5 (von 10) Herausgebern des "Climate Research Journal" sich aus dem Herausgeber-Gremium zurückziehen wollten, weil ihrer Meinung nach diese Zeitschrift von Klimaskeptikern übernommen worden sei und sie mit manchen veröffentlichten Arbeiten nicht einverstanden seien. Dieser Rückzug von 5 Herausgebern fand 2003 statt und er ist natürlich auch seitdem öffentlich bekannt - man kann schließlich nicht heimlich als Herausgeber einer Zeitschrift zurücktreten. Ob man diesen Rücktritt als Beeinflussung des peer-reviews wertet mag Interpretationsfrage sein. Aber jedenfalls gibt es in den gehackten e-Mails dazu keine neuen Informationen. Der "Skandal" war seit 2003 öffentlich bekannt.
@Andrea
Delingpole hat nicht nur "immer recht" - er hat auch Humor. Was man aber nur versteht, wenn man selbst über diese Begabung verfügt.
@TSK: Was für ein selbstgerechter Sermon, wie schön das Suhlen im Schlamm unter dem eigene Heiligenschein doch sein muss. Wer das mit Watergate vergleicht, muss echt einen an der Klatsche haben.
@David Harnasch: Wenn Sie nur pöbeln wollen, suchen Sie sich ein anderes Blog.
@David Harnasch:
Dann wirst Du aus dem verlinkten Artikel bestimmt 2-3 Beispiele für seinen besonderen Humor bringen können? Ich bin gespannt.
Im Journalismus ist die Begriffsbildung ziemlich inflationär geworden. Von super, hyper, gau über Jahrundert- sogar Jahrtausendereignisse jetzt zu -gate. Wie würde dieser Schmalspurjournalist denn dann ein echtes Ereignis bezeichnen? Was für eine arme sprachliche Welt, welch billige Eyecatcher.
@Andrea: Ich bringe gerne das einzige Beispiel: "James Delingpole is a writer, journalist and broadcaster who is right about everything."
@David Harnasch:
"James Delingpole is a writer, journalist and broadcaster who is right about everything. He is the author of numerous fantastically entertaining books including Welcome To Obamaland: I've Seen Your Future And It Doesn't Work, How To Be Right, and the Coward series of WWII adventure novels. "
Ich kann die Selbstironie darin nicht finden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Humor
Ansonsten läuft es wohl kaum unter der Rubrik "Humor". Und wenn dieser eine Satz für Dich als Rechtfertigung bzw. als Freibrief gilt moralisch und ethisch verwerflich zu handeln, ist das auch eine seltsame Definition von Humor.
"numerous fantastically entertaining books..." - mir ist bekannt, dass der britische Humor seltsam ist, aber das ist einfach nur trostlose Selbstbeweihräucherung, vor allem weil er ja nicht zu Monty Python gehört, sondern sich als seriöser Journalist und Autor etabliert wissen will. Ein journalistischer Aasgeier ohne ethische Grundsätze eben. Das Ziel sich bekannt zu machen wird über alles gestellt. Armselig. Das kann Paris Hilton besser.
http://de.wikipedia.org/wiki/Humor
Ich kann die Selbstironie in dem Satz auf den ersten Blick finden. Übrigens auch in den Buchtiteln. Dass das ein Freibrief für verwerfliches Handeln wäre, habe ich nachweislich nie behauptet. Im Gegenteil habe ich oben erklärt, wieso ich sein Handeln im konkreten Fall moralisch opportun finde. Nicht gelesen, gell?
Na die netten Buchtitel zeigen doch schon mal genau in welcher Ecke der Herr denken lässt: Amerikanische konservative Fundamentalisten. Mit der Sorte Leute ist es überflüssig zu diskutieren, da sie keine Standpunkte sondern Dogmen vertreten und keinerlei Kontakt zur Realität unterhalten.
Lustig finde ich solche Leute nur wenn sie keinen Einfluss haben, da ihre Ansichten schlicht comicreif sind.
Bzgl. der Korrespondenz muss man ganz ruhig Ergebnisse abwarten, schnell erhobene Vorwürfe sind zwar einerseits nutzbringend, da mit Stellungnahmen zu rechnen sind, aber vorläufig, also ohne tiefgehende Betrachtung, wird es erst einmal nur Vermutungen und Vorhalte geben.
"Klimaskeptiker" überzeugen manchmal gar nicht.
Insgesamt aber sehr spannend...
@Andrea:
Der deutsche Humor ist herzhaft und kraftvoll.
Was ist krimineller?
Der Hacker od. die Klimaelite um das IPCC?
Es sollte mal jeder Anhänger des AGW alle E-Mails od. viele von den "brissanten" lesen. Dann erst sollte man den Fehler begehen, ein gutes Haar an Mann, Rahmstorf, Schmidt, Briffe & Co zu lassen. Was ich lesen und sehe musste, ist kriminell. Defamierungen, Datenmanipulationen und IPCC "gerechte" Darstelungsmethoden" sind nur die Spitze des Eisberges. Keiner von uns ja je behauptet, es wurde nicht wärmer. Keine von uns sagt, der Mensch hätte Null Einfluß und es wäre besser, weniger CO2 zu emittieren. Nur sind wir der Ansicht, dass die neue Erwärmung nichts besonderes ist, die natürlichen Variationen sind viel höher als von der eingschworenen IPCC Gemeinschaft dargestellt und es wird wegen CO2 Emissionen keine dramatische Erwärmung ausgehen. Panikmache, Angsmache und Übertreibungen für die Geld und Machtansprüche einiger Interessensgruppen sind Methoden dieser "Klimahelden".
Zum Kotzen ist das alles, was ich lesen musste und wenn einer von euch die Scheuklappen ablegen würde, dann muss man eingestehen, dass es sich hier um ein abgekartetes Spiel handelt. Zensur, Manipulation und Deffamierung = Methoden des IPCC und seinen Klimafundamentalisten, Schande über euch, Kopenhagen ist tot!
@Geiger: Ok, machen wir einen Deal, Sie senden mir Ihre privaten Mails der letzten 13 Jahre damit ich einen Überblick drüber bekomme wie Ihre Aussagen zu bewerten sind und dann schauen wir weiter, ok?
Sowas meine ich. :(
Auf der anderen Seite weiss ich allerdings nicht, was von sowas hier zu halten ist:
http://pdf.zeit.de/2009/14/DOS-Schellnhuber.pdf
Der Mann ist "Merkel-Berater". Welch eine Sprache für einen Wissenschaftler, gell?
Insofern ist der geschätzte Inhaltsmeister gebeten kritische Meinungen nicht einfach abzukanzeln; anscheinend stehen auf beiden Seiten um die Sache Unbemühte.
MFG, WB
Das Whistleblower Argument zieht hier nicht. Bezieht sich das Konzept doch auf jemanden, der von innen nach Aussen die Alarmglocken läutet
Aber auch der Vergleich mit journalistischer Aufklärung mit ursprünglich illegalem Erwerb von Dokumenten ist deplaziert:
Wären Belege für illegale/unlautere Machenschaften vorhanden könnten die betreffenden Mails einfach an die Behörden weitergeleitet (oder an eine Zeitung) weitergegeben werden (und meinetwegen wenn es das Ego braucht die relevanten Stellen zusätzlich selber veröffentlichen). Hier wurden aber alle Daten einfach ins Netz gestellt, nun wird Quotemining betrieben und Dinge völlig aus dem Kontext zitiert. Das ins Netz stellen aller Daten zeigt auch schön, dass die Urheber die Mails und Dokumente gar nie gesichtet haben, sondern einfach davon ausgingen, dass die 'grosse Verschwörung' darin zu finden sein muss. Sehr neutrale und ausgewogen! Das passt doch wunderschön ins bekannte Muster: Am Anfang steht die Meinung, dann werden die Belege in Funktion dieser ausgewählt. Evidenz-Rosinen-Picken.
Warum? Weil nichts strafrechtlich relevantes oder unlauteres drin steht aber so die Klimaverschwörungstheoretiker wunderbar an ihrem Mythos weiterbasteln können, mit dem halbverstandenen und den logischen Fehlschlüssen, die sie zu ziehen so gewohnt sind. Hätte man wirklich etwas handfestes müsste man doch nicht
@Jörg:
meine e-mails sind nicht von nationalem od. internationalem interesse und würden nicht mal sie interessieren. ich weiß zudem, dass alles was ich im web od. meiner festplatte hinterlasse, irgendwie reproduzierbar ist und bleibt. auch deshalb schreibe ich nicht alle gedanken nieder. menschen allerdings, welche sich verhalten wie ein al gore, m.mann, briffa und co. gehören aus meiner sicht der dinge hinter gitter. sie schaden der gesamten menschheit und jeder der physik studiert hatt, müsste eigentlich merken, was an der agw theorie alles falsch bzw. überzogen ist, außer man beschäftigt sich eben nicht damit und glaubt seinen helden alles, vor allem, dass es einen konses gab od. gibt. das ist propaganda a la goebbles und ich würde nochmals empfehlen, sich durch die mails und daten zu wühlen, denn es könnte sich auzahlen, schon heute nicht zu den loosern zu halten. sie sind alles andere als seriöse wissenschafter, sie sind gauner, keine und große ganoven, heute wissen wir es scharz auf weiß, vor wenigen tagen haben wir es nur behauptet!
@Geiger: Ich dulde keine Nazivergleiche. Sie sind in meinem Blog nicht mehr als Gast erwünscht. Weitere Beiträge von Ihnen werden ungelesen gelöscht.
@ali
Du widersprichst Dir selbst: NUR, wenn der Volltext vorliegt, kann die interessierte Öffentlichkeit überprüfen, ob Zitate sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen wurden und ob Quotemining betrieben wird. Würde man wie von Dir vorgeschlagen vorgehen, würde einem genau das zu recht sofort vorgeworfen werden.
@ali:
Bei einem weltumspannenden Projekt/Prozess, das in dieser Grössenordnung ungekannte Kosten verursacht, besteht ein ausserordentlich grosses öffentliches Interesse.
Die ethische Bewertung zum Vorfall teilt der Webbaer, allerdings ist es nun einmal geschehen und die öffentliche Erörterung der Korrespondenz ist nun unvermeidbar.
Nu ist zu spät den Deckel drauf zu machen.
Und - seien wir mal ehrlich - schaden wird diese Debatte nicht. Es darf auf eine faire Gestaltung dieser gehofft werden. Womöglich wird herauskommen, dass im Grundsatz solid gearbeitet wird, dass aber der eine oder andere Mangel besteht.
Bei anderen vergleichbaren Vorfällen würde sicherlich der eine oder andere bei diesem Topic zurzeit hier Empörte freudig, aber diskret, leicht aufgrunzen.
Schaun mer mal.
MFG, WB
PS: Whistleblowing benötigt Handfestes, korrekt.
@David Harnasch, Webbär: Ich weiß nicht auf welchem Planeten ihr die meiste eurer Zeit verbringt, aber auf meinem wird überlicherweise Strafrechtliches unabhängig vom öffentlichen Interesse von Polizei, Staatsanwaltschaft und Richtern bewertet.
Zum Thema an sich:
Die Tat sich eigenmächtig E-mails anderer unrechtmäßig zu Eigen zu machen, ist in jedem Fall verurteilenswert. Sicherlich ergeben sich moralische Zwiespälte, wenn man _zufällig_ an Informationen gelangt, die brisant sind und man sich nun entscheiden müsste, was man damit tu, da sie ja nicht für einen selbst bzw. die Öffentlichkeit bestimmt waren. Aber in diesem Fall ist das ja nicht gegeben, denn es ist ja augenscheinlich niemand aus Versehen in den Mail-Server gestolpert und am virtuellen Stiefel blieben einige megabyte Mails hängen, während sich der rechtschaffene Hacker schleunigst und unter großen entschuldigenden Gesten aus dem versehentlich betretenen Raum zurückzieht.
In diesem Fall ist jemand mit der Intention Daten zu rauben hingegangen und hat eben dieses getan. Der Inhalt des Diebesgutes ist zur Beurteilung der Situation vollkommen irrelevant und hätte der Hacker damit die gesamte Menscheit gerettet, wäre es immer noch ein Unrecht das er begangen hat.
Hinzu kommt noch, dass diese Daten der Öffentlichkeit auch noch unauthorisiert zugänglich gemacht wurden.
Ich habe auf den verlinkten Seiten die zitierten Stellen gelesen, werde aber nicht auf den Inhalt eingehen, da dies ja nicht mein Blog ist und ich als guter Gast den Wünschen von Herrn Rings in soweit zu entsprechen wünsche, als das ich deren Inhalt hier auch nicht ansprechen möchte.
Ich möchte allerdings einige Dinge zu Bedenken geben:
Es mag sein, dass das Datenpaket authentisch ist, doch das bedeutet nicht, dass nicht hier und da ein paar Mails oder auch nur Textstellen hinzugefügt/entfernt/ bearbeitet wurden. Für einen "vernünftigen Skeptiker" ist dieses Datenpaket genauso gefährlich wie für die Vertreter des menschgemachten Klimawandels. Sollte herauskommen, dass an den Daten Manipulation betrieben wurde, dann würde dies die Skeptiker in einem sehr schlechten Licht erscheinen lassen.
Aus meinem eigenen Leben weiß ich wie der elektronische Schriftverkehr in und zwischen Instituten mitunter aussehen kann. Und wenn ich mit jemandem in Korrespondenz stehe, der mir recht vertraut ist, drücke ich mich ganz anders aus und wähle aus den verschiedensten Gründen Formulierungen, die von Außenstehenden falsch verstanden werden können/müssen.
Wenn man unter vier Augen ist, dann spricht man sicherlich auch über brisantere Dinge, das bedeutet allerdings nicht, dass sowas in die Tat umgesetzt wird, doch leider sind für viele Menschen schon Gedanken allein ein Verbrechen.
Diese Daten sind jetzt da und man kann sie nicht einfach wieder verschwinden lassen. Deshalb sollte man jetzt die Frage stellen wie man mit ihnen verfahren sollte. Kann man sie einfach ignorieren? Sollte man direkt auf sie eingehen?
In jedem Fall hoffe ich, dass man diejenigen zu fassen bekommt, die hinter dem Datenraub stehen und sie entsprechend verurteilt. Wenn man für ein paar "gestohlene" Lieder schon exorbitante Summen blechen muss, bin ich sehr gespannt was man für solche Daten bezahlen darf.
LG,
Khorne
@jörg:
Unterscheiden wir bitte zwischen der juristisch-moralischen Bewertung des Vorfalls und der sich nun zwangsläufig ergebenden öffentlichen Debatte, die nicht unter Verweis auf die (rein praktisch) Unrechtmässigkeit der erhobenen Daten unterdrückt werden kann.
Oder sollte sie das werden? Sehen Sie Risiken für die eigene Person?
Gerne würde dann natürlich seitens des Webbaeren an dieser Stelle entsprechende Rücksicht genommen werden. Man will ja zudem auch nicht stören.
MFG, WB
PS: Grüße an dieser Stelle an Hr.Harnasch für seine gute Arbeit bei verschiedenen Gelegenheiten!
@Voynich:
> Ich wiederhole meine Frage: woher weißt Du, daß sie echt sind?
Sie sind inzwischen auf Wikileaks aufgetaucht, der Diebstahl ist auch offiziell bestätigt worden. Zur Info: Wikileaks überprüft auch die Authentizität der Dokumente, testet auf Viren etc.
Die Mails selbst erklären zeitlich korrekt einige Dinge, die bisher unerklärt geblieben sind bzw. nehmen Bezug auf Dinge, von denen man weiß, dass sie existieren.
@Jörg:
Unter welchen Voraussetzungen würdest Du unethisches/illegales Verhalten aufdecken, wenn dies die einzige Möglichkeit ist ? Solange Du das nicht beantwortest,
halte ich *Deine* ethische Haltung für genauso fragwürdig wie Du meine.
@Thilo:
> Also, um einigen Kommentierern hier mal etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen
[...]
Ich bin gerne bereit zu erklären, warum die Mails so brisant sind. Der Reporter kann mit Sciencespeak nicht so viel anfangen, ich weiß aber, warum es geht. Da Jörg es
hier nicht haben will, müßte ich es anderswo erklären, natürlich gerne mit
anonymisierten Namen und codiert auf ROT13, damit moralisch höherstehende Menschen als ich nicht korrumpiert werden.
>Ansonsten, was soll in den Mail schon an bemerkenswerten Erkenntnissen drin sein?
Ist Dir nicht klar, was es bedeutet, wenn ein Hauptteil der Fachleute sich wissenschaftliches Fehlverhalten geleistet hat ? Die gesamte Klimaforschung kommt in Verruf und die ganzen Daten, die bisher gesammelt wurden, müssen mühsam neu
aufgearbeitet und interpretiert werden. Die Klimaforschung wird um mehrere Jahre zurückgeworfen; diese Zeit fehlt dann für Klimaschutzmaßnahmen. Und diese werden dann natürlich von Ländern, denen diese unbequem sind, mit Hinweis auf die korrumpierte Forschung gerne heruntergespielt.
@Jörg
Gewiss werden sich die Behörden auch den strafrechtlichen Aspekten annehmen. Und Journalisten werden sich um die Inhalte von öffentlichem Interesse kümmern. So soll es sein im Rechtsstaat.
Nachtrag: Das "(rein praktisch)" um fünf Wörter nach links verschieben, sorry.
@Khorne: Tja ich denke wenn da etwas strafrechtlich relevantes drinstünde, was es ja anscheinend nicht tut, werden die Behörden sich dessen annehmen. Und die haben dann wohl auch Mittel und Wege, die Authentizität zu bewerten.
@Webbaer: Leute die in der dritten Person von sich sprechen kann ich leider nicht ernst nehmen.
@TSK
Wenn offensichtlich Staatsanwaltschaft und Polizei nicht reagieren würden obwohl strafrechtlich relevantes vorliegt.
Ja, träum weiter...so sehen echte Tagträume aus...
Echt, private Mails stehlen und sofort nach Lust und Laune ausweiden, bevor klar ist ob Polizei/Staatswanwaltschaft daran Interesse hat, so soll es sein? Klingt für mich nach maximaler Ungerechtigkeit...
soviel zur echtheit der mails: http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRU-update
@ Jörg
was sagen Sie zu diesem Kommentar?
http://canadafreepress.com/index.php/article/17102
@alex:
Neben der Echtheit der Dokumente, die nun bestätigt scheint, wird die Prüfung auf Vollständigkeit, zumindest in den Diskurszweigen, wichtig sein.
Die Informationsqualiät wird deutlich von der Bestätigung dieser abhängen, ansonsten dürfte die Bewertung schwerer fallen und Missverständnissen wäre Tür und Tor geöffnet.
Zudem ist Fachwissen und Abstraktionsvermögen gefragt, selbstverständlich muss ein "trick" (vgl. den Hinweis eines Beitragenden) kein Trick im Sinne von Täuschung sein und Metaphorisches könnte schnell sehr missverständlich werden.
Hier ist eigentlich nur bei längerfristiger Betrachtung etwas Werthaltiges zu entnehmen, Stichproben und Abklopfen, wie es zurzeit geschieht, reichen nicht aus.
Davon darf sich der Mitleser hier gerne überzeugen.
Spannend isses aber...
MFG, WB
Bwahahaha omg rofl...
@ Jörg
wenn Sie keine Fremdsprache beherrschen versuchen Sie es doch mal mit einem Translator. Damit Sie wenigstens einigermassen verstehen was ich Sie gefragt habe.
Webbaer·
22.11.09 · 16:51 Uhr
LOL, WTF...@Alex: Wenn Sie nur rumpöbeln wollen, dann suchen Sie sich ein anderes Blog. Der von Ihnen verlinkte Artikel ist schon ab der Überschrift armselig und zutiefst lächerlich. Wahlweise könnte man auch in Tränen ausbrechen ob so viel widerlichen Lügen.
Das meinen Sie jetzt aber hoffentlich nicht ernst, oder?
Es gibt zwei Möglichkeiten:
- entweder es gibt wirklich straf- oder standes-rechtlich relevantes in einer Mail - dann wäre die Staatsanwaltschaft einzuschalten. Das ist bisher nicht geschehen, also hat man offenbar nichts gefunden
- oder nicht, dann gibt es KEINEN Grund und KEINE Rechtfertigung, hier in Stasi-Manier mittels 'längerfristiger Betrachtung' nach 'Werthaltigem' zu suchen.
Das Ziel solcher Aktionen ist nicht, irgendetwas aufzudecken. (Was ich im Telegraph an Zitaten gelesen habe, ist jedenfalls völlig unspektakulär.)
Der eigentliche Effekt solcher Aktionen ist: Wissenchaftler sollen davon abgehalten werden, in der Klimaforschung zu arbeiten - denn wer damit rechnen muß, daß er und seine privaten e-Mails und vielleicht in Zukunft noch weitere Einzelheiten seines Privatlebens öffentlich diskutiert werden, der wird sich lieber einen ruhigen Job in der Planetenforschung suchen, statt damit zu leben, daß seine Person und seine e-Mails in Klimaskeptikerforen diskutiert werden.
Und offensichtlich ist es genau das, worum es den Klimaskeptikern hier geht: Einschüchterung , die letztlich dazu führen wird, daß junge Physiker und Ingenieure sich lieber ein anderes Betätigungsfeld suchen als gerade die Klimaforschung.
Hallo Thilo Kuessner,
wie unspektakulär sind denn für Sie diese Zitate?
http://ecotretas.blogspot.com/2009/11/rolo-compressor-de-verdades.html
@Thilo
Kein Vollblutwissenschaftler wird sich von solchen Aktionen beeinflussen lassen. Der Hack reiht sich in eine Folge anderer unschöner Angriffe, denen Klimaforscher unentwegt ausgesetzt sind. Es ist doch schön anzusehen, wer sich jetzt alles auf diese Mails wirft, um seine eigene Hirnblockade zu legitimieren. Schließlich muss man keinen Superrechner anwerfen, um zu der einfachen Ansicht zu gelangen, dass eine massive Nutzung fossiler Energieträger in das System der Atmosphäre eingreift. Abgesehen davon, dass das Zeug zu schade zum Verbrennen ist.
Die widerrechtliche Aneignung und anschliessende Verbreitung der CRU-Mails muss man einfach nüchtern sehen. Den Einbruch in die Datensysteme überlassen wir mal den Strafverfolgungsbehörden. Die Verbreitung der Mails im Web ist aber nicht aufzuhalten. Konfrontieren wir also die Klimaleugner mit dem, was sie aus diesen Quellen herauslesen wollen. Und zwar mit Fakten, nicht mit moralischem Wehklagen. Also so, wie wir es immer schon gemacht haben, und wie es sich für echte Vollblutwissenschaftler gehört. Kaltblütiges Operieren am offenen Herzen!
Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend
Den Tod eines fachlichen Gegners als 'cheering news' zu bezeichnen, zeugt von schlechtem Geschmack und schlechtem Charakter, ist aber nichts Spektakuläres und schon gar nicht strafrechtlich relevant.
Wenn Sie in irgendeinem beliebigen anderen Gebiet (sei es die Planetenforschung, die Hundezucht, die Kirchenmusik, die Dermatologie oder die Reine Mathematik) die gesammelten e-Mails der Aktivisten veröffentlichen würden, dann würden sie dort ebenfalls allerei unappetitliches finden. In jedem Gebiet gibt es Leute mit mehr oder weniger guten oder schlechten Charaktereigenschaften.
Durch diese öffentliche Hetze wird jetzt aber der Eindruck erweckt, daß Klimaforscher unter stärkerer öffentlicher Beobachtung stehen als andere Physiker und Ingenieure. Während sich bei anderen Physikern oder Mathematikern niemand für ihre charakterlichen Schwächen interessiert, sollen diejenigen der Klimaforscher jetzt öffentlich diskutiert werden.
Das einzige, was damit erreicht werden wird: Wissenschaftler werden sich überlegen, ob sie wirklich in der Klimaforschung arbeiten wollen. Und das ist wohl auch genau der Effekt, um den es den Hackern geht.
PS: Mein Kommentar war die Antwort auf @ Alex
@ Thilo Kuessner,
Danke vorab für Ihre Antwort.
Aber verwechseln Sie nicht etwas in der Diskussion? Es geht hier nicht um öffentliche Hetze oder "mehr oder weniger gute oder schlechte Charaktereigenschaften".
Die Frage die sich mir stellt ist, ob aufgrund bestimmter Absprachen wissenschaftlich nicht genehme Erkenntnisse anderer Personen bewusst diskreditiert oder verfälscht dargestellt wurden und damit nicht den Weg an die Öffentlichkeit finden sollten.
Und das manchen der Teilnehmern dabei wohl bewusst gewesen sein kann, das damit auch gegen bestehende Gesetze verstossen worden sein kann, zeigt sich nicht nur in diesem Briefwechsel: http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=498&filename=1109021312.txt
Oder wollen Sie lieber gemeinsam mit Jörg den Überbringer der Botschaft köpfen ohne zu fragen was denn nun die Botschaft genau ist?
Bevorzugen Sie "the debate is over" bevor einige offene Fragen geklärt sind?
Grüße
Na ja, ohne jetzt die ganzen Mails gelesen zu haben: wenn es irgend jemandes Ziel gewesen sein sollte, die Hockeystick-Diskussionen abzuwürgen, dann ist dies doch wohl nicht gelungen.
Und statt hier ständig im Konjunktiv zu schreiben, wäre es hilfreicher konkret zu benennen, was genau Du meinst. Sonst entsteht eben schon der Eindruck, daß es nur darum geht, Klimaforscher einzuschüchtern.
@ Thilo Kuessner,
sagen Sie kennen wir uns das wir uns duzen?
Aber zurück zu Ihrer Frage. Lesen Sie nur die Briefwechsel zu Hockeystick und McIntyre und danach unterhalten wir uns weiter. Einverstanden?
Nebenbei gesagt. Sind Sie ein Klimaforscher der sich eingeschüchtert fühlt oder wie meinen Sie das in Bezug auf Ihre im eigenen Konjunktiv geführte Frage dazu.
;-)
SPAM
Nur eine Information. Bisher hat keiner meiner Kollegen gefaelschtes gefunden, aber gekuerztes. Fuer mich bedeudet das, dass zumindest editoiert wurde. Nicht so wichtig, aber nur der Vollstaendigkeit halber.
@ Jörg: Willst Du den Spam nicht löschen? Falls Alex meint, irgendwas schlimmes herausgefunden zu haben, soll er sich gefälligst an die Staatsanwaltschaft wenden statt hier private Mails in Blogs zu veröffentlichen.
@ Alex: Ich bin kein Klimaforscher. Ich arbeite zum Glück auf einem Gebiet, daß außerhalb der Fachwelt niemanden interessiert. Deshalb macht sich auch niemand die Mühe, meine e-Mails zu hacken
(Das mit der Einschüchterung bezog sich übrigens eher auf zukünftige Klimaforscher, nicht auf die, die bereits auf dem Gebiet arbeiten. Wie sie oben nachlesen können.)
@Thilo, Jörg
Bitte informiert euch mal bitte. Zum Mitschreiben: *Wissenschaftliches Fehlverhalten* ist NICHT per se strafbar. Es war und blieb bis jetzt Usus, dass die Wissenschaftler dafür verantwortlich sind, wissenschaftlichen Betrug und Machtmißbrauch zu regeln. Jan Hendrik Schön wurde nicht in Ketten abgeführt und dem Richter vorgeführt und hat dennoch unzweifelhaft wissenschaftlichen Betrug begangen.
Die Polizei oder die Staatsanwaltschaft hat mit der Frage, ob in den Mails wissenschaftlich relevante Aussagen vorhanden sind, nichts am Hut. Wenn also etwas in den Mails vorhanden ist, was auf massives wissenschaftliches Fehlverhalten hinweist,
wem hätte man diese zeigen sollen ? Das Institut geht das nichts an.
Oder um mal eine andere Frage zu stellen: Das Wedge Document mit der Aufschrift "Top Secret", das die Strategie bzgl. Evolutionskritik der Kreationisten skizziert, wurde aus dem Büro des DI Leiters gestohlen. Nach eurer Argumentation sind also die Leute, die es veröffentlicht haben und die Leute, die es kennen und zitieren (also praktisch alle amerikanischen Scienceblogger) moralisch verwerflich ? Habe ich das richtig verstanden ?
Noch mal was zur Klärung, nämlich was *nicht* in den Mails steht, bevor hier die Gerüchte Amok laufen:
a) Es gibt kein Anzeichen darauf, dass die beteiligten Wissenschaftler fanatische Umweltschützer bzw. ideologisch verblendet sind oder Bestechungsgelder genommen haben. Auch der IPCC hat damit nichts zu tun.
b) Der CO2-Gehalt der Luft ist weiterhin durch menschliche Aktivität angestiegen, der Meeresspiegel steigt immer noch und das Eis in Grönland tut weiterhin schmelzen. Was wirklich betroffen ist, ist das Gebiet der Paläoklimatologie.
c) Es geht hier eben nicht nur darum, Wissenschaftler per se zu diskreditieren. Das ist ein Strohmannargument. Es geht aber SEHR WOHL einen GRUND und eine RECHTFERTIGUNG, wenn aufgrund wissenschaftlichen Fehlverhaltens Informationen über ein Thema, das starkes öffentliches Interesse beinhaltet, verändert werden.
Insbesondere dann, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, das publik zu machen.
@Jörg
> Ja, träum weiter...so sehen echte Tagträume aus...
de.wikipedia.org/Totschlagargument
@Feierabend:
> Und zwar mit Fakten, nicht mit moralischem Wehklagen.
Mein Wort in Gottes Ohr.
Warum die vielen Konjunktive und wenn-dann-Sätze. Was sind denn nun die spektakulären Fälschungen der Klimaforscher, die jetzt auffliegen, und die über das auf jedem Gebiet übliche interessanter-machen-und-ins-richtige-Licht-rücken der eigenen Ergebnisse hinausgehen???
Nein, das hat auch niemand behauptet. Es geht darum, zu zeigen, daß Klimaforscher mit anderen Maßstäben gemessen werden als andere Wissenschaftler. Das meinte ich mit "Einschüchterung".
Stimme ich absolut zu. Ich vermute sowieso dass es der gleiche Alex ist, den ich schonmal rausgeworfen habe, die tierisch aufdringliche Art ist jedenfalls die gleiche.
Äpfel und Kürbisse werden hier ja ziemlich viele miteinander verglichen...
Klimaforscher haben das Missvergnügen sich mit einem Thema zu beschäftigen bei dem es um die Zukunft der Menschheit und massive finanzielle Interessen geht. Oben drauf kommt dann noch das Problem es mit einem komplexen, chaotischen System zu tun zu haben, das völlig widersprüchliche lokale Daten ergibt und nur statistisch erfasst werden kann, etwas das über das Begriffsvermögen der meisten Menschen hinaus geht.
Damit ist jede offizielle Äußerung problematisch und muss sorgfältig abgewogen werden. Dazu gehört dann auch die Abwägung ob man bestimmte Details unter den Tisch fallen lässt, wenn man sie zwar erklären kann aber davon ausgehen muss, dass sie entweder nicht verstanden oder missbraucht werden.
Das was da jetzt illegal in die Öffentlichkeit gezerrt wurde ist etwa so wie eine Webcam in der Wurstfabrik.
Nabend die Damen und Herren.
Falls sich die SB-Damen und -Herren vielleicht doch dazu durchrringen könnten, wenigstens die Mail über den "Trick" zu lesen, um Menschen wie mir die in der Thematik überhaupt nicht drin sind, zu erklären was damit gemeint ist? :D
Mail ist hier zu finden. Ich sage auch nicht, dass ihr sie gelesen habt, ok? :D
P.S.: Ich habe - so schelmisch und neugierig wie ich nunmal bin - ein bisschen reingelesen und konnte nichts schlimmes feststellen. Das Lästern oder gar die Freude über den Tod von dem mir unbekannten Herrn Daly ist auch nicht so tragisch. Wenn ich das richtig verstanden habe, ging der Daly den Wissenschaftlern ziemlich auf den Sack. Dass dann "cheering news in an odd way" aufkommen können kann ich nachvollziehen - was ich nachdem was ich so alles mit den Twoofern mitbekommen habe erst recht . :D
U.a. hier: http://www.heise.de/tp/blogs/2/146602 gibt es eine Erklärung dazu was der "Trick" ist.
Da ist weder etwas Unsauberes noch Unwissenschaftliches dran.
@MrBaracuda: Ja das mit dem Trick steht überall, auch in der Presseerklärung. Wenn das die furchtbaren welterschütternden Belege sein sollen...Jessas Gott. Als ob noch nie jemand gesagt hätte: Na das ist ja ein guter Trick. Genau das heißt es: Jemand hat einen guten Trick verraten die Daten darzustellen. Welch Untat...es ist wirklich so albern wie es scheint.
Sinnlose Pöbelei...
@Käfer
Ih, Telepolis. :P Trotzdem danke. :D
Verstanden hab ich das trotzdem noch nicht so recht.
@Jörg
Dann wollen wir heut Nacht mal Alpträume vom "Watergate" haben, was? :)
@frisoese: Danke für die sarkastischen Worte die mir zeigen, dass es nicht möglich ist Ihnen irgend etwas zu erklären.
@MrBaracuda: Der "Trick" besteht darin einzelne Ausreisser bei den Messwerten zu eliminieren.
> Warum die vielen Konjunktive und wenn-dann-Sätze.
Weil wir hier auf Jörgs Blog sind und der hat deutlich gesagt, dass er dies nicht hier
diskutiert haben möchte !
> Was sind denn nun die spektakulären Fälschungen der Klimaforscher, die jetzt
> auffliegen, und die über das auf jedem Gebiet übliche interessanter-machen-und-ins-
> richtige-Licht-rücken der eigenen Ergebnisse hinausgehen???
Ich weiß jetzt nicht genau, wie Du Dir das vorstellst, wenn Du schon die Mails aus deinem Sichtfeld entfernt haben willst ?! "Ich will das mit eigenen Augen sehen, bevor ich es akzeptiere ! Aber...warte mal, ich muß mir nur kurz vorher die Augen ausstechen".
Willst Du eine Zusammenfassung, wofür ich Belege schuldig bleiben muss ? Wo dann
die profane Antwort kommt: "Ach das kann ja gar nicht so schlimm sein, ist doch alles übertrieben blablabla".
Also was genau *willst* Du ?
@Käfer
Soviel ist mir klar. Gibt es denn eine "ungeschönte" Graphik hierzu?
Das würde mich interessieren. "Nicht verstehen" war vielleicht etwas schlecht ausgedrückt.
@ TSK:
Es ist ganz klar was du machen must. Hier ist das ge"trick"ste Diagram:
http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html
Sag uns einfach was daran gefälscht wurde und wie das richtige Diagram auszusehen hätte.
Wenn es keine Fälschung gab, habt ihr euch das "Verbrechen" nur eingebildet, genauso wie diese ganzen Verschwörungstheorien über "Öko-Komunisten die per CO²-Limitierungen die Weltherschaft an sich reißen wollen!!11elf!"
Mehr wollen wir als Beweis nicht.
Sehr menschliches Problem Nr 1: Kann man jemandem noch vertrauen, den man beim Lügen erwischt hat? Kann oder muß man das vergessen, selbst wenn man den Beweis nicht auf ethisch einwandfreie Weise bekommen hat (z.B. SMS auf dem Handy des Partners)?
Sehr menschliches Problem Nr 2: jemand so engagierter aber auch unerfahrener junger Mensch wie Jörg hier vom Blog tut sich halt schwer, wenn sein Glaubens-Paradigma plötzlich in Frage gestellt wird. Für jemanden der schon länger die Diskussion verfolgt, kommt das aber nicht überraschend. Die in D verbreitete These vom Konsens der nahenden Klimakatastrophe ist eine politische Gutmenschendenke, international und wissenschaftlich gesehen aber nicht haltbar.
Und meine Anmerkung 3 zur Diskussion: wer versucht Klimaskeptiker in die rechtkonservative Verschwörungstheoretiker-Ecke zu stecken, zeigt damit auch nur, dass er noch nicht viel über seinen begrenzten Gutmenschentellerrand hinausgeblickt hat.
Noch eine Erklärung zum "Trick":
http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html
Erstaunlich zu sehen, wie sich die Skeptiker an einzelnen Worten festbeißen. Als ob "Trick" im Sprachgebrauch synonym mit "Betrug" wäre. In den als besonders schlimm bewerteten Auszügen, die durch die Blogosphäre kursieren, ist mir jedenfalls nichts übermäßig Überraschendes aufgefallen. Gäbe es die postulierte "Weltverschwörung" wirklich, wäre doch mit ganz anderen Aussagen zu rechnen gewesen...
mal was ganz anderes und hiermit als persönliche frage an den autor des blogs: ich lese diesen blog regelmäßig gern... was an der themenwahl liegt. und ich bin regelmäßig verwundert und erschrocken über den umgangston, der hier "gepflegt" wird. das der autor des blogs hier manchmal rüde attackiert wird nervt leidlich und in dem chaos gehen fachlich versierte beiträge gern unter. allerdings, und hier stellt sich meine frage, liegt das m. E. oft genug auch am tonfall des autors. ist diese provokation gewollt? das wäre vollkommen in ordnung - dein blog, deine meinung, mich interessiert's... aber sollte dir an der fachlichen debatte liegen, wäre ein gemäßigterer tonfall manchmal angezeigt.
Gibt es auch irgendwelche Argumente und Beleg zu diesen billigen Behauptungen und dem politisch und wissenschaftlichen Weltmann-Getue?
@MrBaracuda:
Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K., Nature 392, 779-787 (1998) rekonstruieren die globale Temperaturen seit AD 1400 u.a. aus den Dicken der Jahresringe gewisser Bäume. Genau wie die gemessenen Temperatur steigen, wachsen diese Bäume in den letzten Jahrzehnten zwar schneller, dh die Jahresringe werden dicker, aber seit etwa 1980 nicht mehr so viel dicker als ein angenommer linearer Zusammenhang zwischen Temperatur und Dicke der Jahresringe dies erwarten würde. Die rekonstruierte und gemessenen Temperaturen weichen voneinander ab (das Divergenzproblem der Dendrologie). Daher bricht bei Mann et al. die gezeigte rekonstruierte Temperaturkurve etwa bei 1980 ab. Die mit einem anderen Linienstil ebenfalls geplotteten gemessenen Temperaturen steigen nach 1980 noch steil weiter an und vermitteln dann auch weit deutlicher als nur die rekonstruierte Kurve den optischen Eindruck dass der Temperaturverlauf ungefähr wie ein waagrecht gehaltener Hockeyschläger aussieht, mit dem Blatt nach oben. Die Bildbeschreibung weist auf die unterschiedlichen Kurven, rekonstruiert und gemessen, hin.
In Mann et al., GRL, 26, 759-762, 1999 wurde die Temperaturkonstruktion bis AD 1000 zurückgeführt. Eine sog. mittelalterliche Warmperiode (MWP) ist da nur schwach zu sehen, die Hockeyschlägerform des Temperaturverlaufs bleibt im wesentlichen erhalten.
Die seriösere wissenschaftliche Diskussion kreist im grossen und ganzen um die Frage, wie zuverlässig vor allem diese lange Temperatrurekonstruktion bis zurück zum AD 1000 ist, zB ob es nicht doch eine MWP mit Temperaturen vergleichbar mit den heutigen gab.
Die Mails als Beweis der Nichtexistenz wissenschaftlicher Fakten zu halten.
Das ist eben das Problem. Selbst Wissenschaftlern war es wichtiger, den richtigen "Spin" in der öffentlichen Debatte zu erzeugen. Es geht um Politik, Lobbysimus und viel Geld. Daher ist ein Blick Hinter die Kulissen mehr als wünschenswert. Etwas anderes wäre es, wenn eine objektive neutrale Debatte durch solche Veröffentlichungen abgewertet werden würde. Es gab nie eine neutrale Bewertung der Fakten und Erkenntnisse zum Klimawandel. Die beteiligten Wissenschaftler waren immer auch Kombatanten und wurden von Interessensgruppen ins Booot geholt.
@immer wieder verwundert:
Ich mag zwar die Metaebene nicht, möchte aber zu diesem Punkt trotzdem gerne Feedback geben.
Ich persönlich schätze es sehr, wenn jemand erbärmlichen Scheißdreck "erbärmlichen Scheißdreck" nennt und nicht um den Brei herumredet, wenn es nichts herumzureden gibt. Und an Jörg schätze ich im Besonderen seinen intuitiven Trolldetektor, der schon einige Kommentare vorher erkennt, was der Troll erst dann offenbart. Und ich schätze seinen klaren und knappen Umgang mit Trollen, Spam und Pöbelein, weil man dann nämlich schlicht den Überblick über die Diskussion behält. Seit wann kann man mit Trollen fachlich diskutieren?
Und ich persönlich finde es gut, dass er zu seiner Meinung steht (die ich ja nicht zwingend immer teilen muss). Der Wissenschaft tut dies keinen Abbruch; wenn dort Daten verbesserungswürdig sind, werden sie von Jörg auch korrigiert. Diese zwei Dinge sollte man auseinanderhalten.
Und was sind der IPCC-Report und die Tausenden wissenschaftlicher Paper? Nur weil die dir und mir ohne erhebliche Mühe zu kompliziert zu lesen sind heißt nicht dass sie nicht existieren. Aber es begründet warum die Ergebnisse in anderer Form aufgearbeitet werden müssen.
Mal ganz ab von Ideologie und Inhalt: So furchtbar privat sind Emails ohnehin nicht. Das sind Postkarten, die an jeder virtuellen Straßenecke ausgelesen werden. Das ist keine Entschuldigung, in anderer Leute Wäsche zu wühlen, aber auch das Mitleid mit den Ausgeschnüffelten hält sich bei mir in Grenzen. Die hätten ihre Kommunikation ja auch verschlüsseln können.
@ andrea n.
das ist ja gerade die frage: geht es hier um wissenschaftliche diskussion oder um meinung... im meinungsstreit ist vieles erlaubt, vieles zum glück auch verboten (daher applaus zu der sperrung aller user, die mit brunzdämlichen nazivergleichen daherwackeln) und ein scharfer ton lässt oft erst die diskussion aufleben und die fronten erkennbar werden. aber meinung bleibt meinung und andere ansichten (meinungen...) als "scheißdreck" zu bezeichnen, lässt kompromissbereitschaft und empathiefähigkeit vermissen. das macht nix, wenn man nicht kompromissbereit sein will - muss ja keiner. aber dann soll man sich auch nicht wundern, wenn der gegenwind härter bläst. geht es aber um wissenschaft, vor allem um naturwissenschaft, dann brauche ich solche begriffe wie "scheißdreck" eigentlich gar nicht. dann reicht "falsch" oder "unwahr" oder "nicht signifikant"...
Die Frage, ob es sich bei dem Crack möglicherweise um eine Straftat handelt müssen Staatsanwälte abwägen und Gerichte entscheiden. Ob es zivilrechtlich relevant ist, muss vor allem die Universität und danach die Sender/Empfänger der Mail entscheiden. Man wird sehen, ob ein britisches Gericht einer solchen Einschätzung folgen würde. Ich wette eine Kiste Bier, dass es ein solches Gericht in UK nicht gibt. Dann müsste man schon vor dem OLG Hamburg klagen.
Sehr spannend finde ich, dass Wissenschaftler den öffentlichen Diskurs über ihre Arbeiten als 'crap' bezeichnen und sich gegenseitig dazu ermahnen, niemandem davon zu erzählen, dass es auch im Vereinigten Königreich ein 'Freedom of Information Act' gibt. (Letzteres könnte aber auch das sein, was mal irgendwer als britischen Humor bezeichnet hat.)
Ich bin mir sicher, dass dieser Fall zu einer Debatte über mehr Transparenz in der Wissenschaft führen wird. Ich sehe zwar auch nicht die Hand in der Keksdose oder den rauchenden Colt, aber ich sehe sehr deutlich, wie die wissenschaftliche Arbeit in den Hintergrund getreten ist und statt dessen die Frage 'Wie bekommen diese Daten mehr punch und crispness?' einen wesentlichen Teil des Diskurses ausmacht.
@immer noch verwundert: Ich bin immer drüber verwundert, wie jemand auf die Idee kommt dass das hier eine wissenschaftliche Veröffentlichung sei. Selbstverständlich ist das ein Blog und meine Meinung und das was mich interessiert. Wenn es um Physik geht, ist es das was mich fasziniert und was ich unbedingt jemandem erzählen möchte. Bei anderen Themen ist es natürlich Meinung.
Ich betrachte mein Blog wie mein Wohnzimmer: Was ich in meinem Wohnzimmer nicht dulden würde, dulde ich auch nicht in meinem Blog. Und worüber ich mich in einer privaten Diskussion tierisch aufregen würde, darüber rege ich mich auch hier auf. Und wenn ein Meisner Dawkins mit Nazis vergleicht, ist erbärmlicher Scheißdrteck eben das freundlichste was ich dazu sagen kann. Und im obigen Artikel hab ich ja nun wirklich zurückgehalten. Aber wenn so Clowns wie SK oder qrios kommen und meinen, nach dem Information Freedom Act private Mails lesen zu dürfen, fühle ich mich als Wissenschaftler, der öffentlich nicht gut bezahlt ist, halt echt wie ein Sklave behandelt. Auf die Leute hab ich halt keinen Bock.
Danke für die Ausladung.
echo "127.0.0.1 www.scienceblogs.de" >> /etc/hosts
@Jörg
Mal etwas off topic: Ich habe schon erlebt, dass man bei öffentlich geförderten Projekten die projektbezogenen E-Mails ein Jahr oder auch drei Jahre aufbewahren muss, für den Fall dass die mittelgebende Behörde die mal sichten will. Eine Anfrage ist mir zwar auch noch nie untergekommen, aber trotzdem...
"science adjusts its views based on what is observed", gilt das für Sie jetzt nicht mehr, Herr Rings, nur weil die Art der Informationsgewinnung ethisch fragwürdig ist?
Auch die Milgram-Experimente gelten z.B. als ethisch fragwürdig, ihre Ergebnisse lassen sich trotzdem nicht ignorieren.
@Bell: Bitte zitieren Sie die wissenschaftlichen Quellen, die die Methode beschreiben aus Mails wissenschaftliche Informationen zum Klima zu gewinnen, diese sind mir nicht geläufig.
Ob sie sich für einen Sklaven halten oder unterbezahlt fühlen, Gesetzestexte bleiben dadurch inhaltlich unberührt.
Sie können sich ja gerne mal als Beispiel das Informatiosfreiheitsgesetz von NRW anschauen. Insbesonders §9 (1) c) und e) regeln eindeutig, daß die Privatsphäre öffentlichen Interessen in vielen Fällen weichen muss. Alternativ können sie auch einfach mal bei ihrem Fachbereich Recht nachfragen, vielleicht halte sie die nicht für Clowns, wenn diese dann belehren.
IFG NRW §9
Hervorhebung von mir. Da muss man echt von einem anderen Planeten sein, um zu denken dass man damit meine Mails lesen dürfte...
Sie meinen vermutlich den Planeten Jura, sie leben dort nämlich offensichtlich nicht. Haben sie eigentlich bis zu "es sei denn" gelesen?
Die moralische Verwahrlosung hat inzwischen auch die Brainlogs erreicht: http://www.brainlogs.de/blogs/blog/ahmaz/2009-11-23/tabu-manipulierte-wissenschaft
Dort wird auch noch gleich ein Bezug zur Affäre um gekaufte Doktortitel hergestellt. Sind ja schließlich alles Wissenschaftler. Alles hängt mit allem zusammen.
@Thilo
"Alles hängt mit allem zusammen." Rofl.
Einen wunderschönen guten Morgen,
ich möchte als besorgter Bürger einfach mal den Namen "Hartmut Bachmann" in die Runde einwerfen. Vielleicht weis der eine oder andere mehr über diesen Mann?
Er hat ein Buch geschrieben das sich "die Klima Lüge" nennt - und ist ehemaliger Kommissar des US Energy Savings Programms und somit als Mitgeburtshelfer des IPCC, des späteren Weltklimarates.
Ist er auch nur ein Verschwörungstheoretiker?
@Illig
Vielleicht schalten Sie mal Ihr Hirn ein und vergleichen den Titel "die Klima Lüge" mit den Titeln anderen wissenschaftlicher Publikationen, wie wärs?
Und sonst: http://esowatch.com/index.php?title=Hartmut_Bachmann
@SK: Wollen Sie mich verarschen? Der Paragraph schränkt ganz eindeutig die Herausgabe von personenbezogenen Daten ganz stark ein, auf wenige sehr kritische oder gerichtlich relevante Fälle. Wenn Sie tatsächlich denken, dass Sie damit an meine Mails kommen, nur zu, versuchen Sie es doch mal. Schließlich macht unser Institut auch Klimafolgenforschung, bestimmt hänge ich da auch mit drin. Aber berichten Sie von Ihren Bemühungen, man will ja auch mal lachen. Bestimmt erfahren Sie dann auch dass das Gesetz nicht für Foschungseinrichtungen gilt, nach §2 (3)...
@Illlig: Sie sind kein besorgter Bürger, Sie sind einfach ein normaler Troll. Und irgendwelche Bücher von irgendwelchen Leuten sind hier weder Thema noch relevant für die Wissenschaft.
Ach du Scheiße. Was für ein Artikel :(
Jörg wird mir immer sympathischer. :-D
Sie hatten behauptet: "Selbstverständlich wird private Kommunikation nicht zugänglich. Und ja - arbeitsbezogene Mails über öffentliche Server sind selbstverständlich privat und gehen niemanden etwas an."
Mittlerweile haben sie eingesehen, daß diese Aussage nicht mehr haltbar ist. Selbst in Deutschland, wo die Datenschutzrechte im internationalen Vergleich vergleichsweise hoch sind, kann man an E-Mails herankommen. Ihre Vorstellung, E-Mails auf einem Account in einem Arbeitsverhältnis seien immer privat und gehen niemanden etwas an, ist einfach nicht haltbar (und auch naiv).
Den roten Hering wegen ihrer persönlichen E-Mails können sie sich sparen, als ob ich ihre E-Mails haben wollte.
@SK:
Dann versuchen Sie doch mal an die Email eines beliebigen Frauenhofer-Instituts zu kommen oder versuchen Sie mal meine Emails abzugreifen. Dann sind Sie zusätzlich noch wegen Industriespionage dran. Patente? Technische Details zu Satelliten-Technik?
Versuchen Sie das in den USA bei meinen Kollegen vom NASA-JPL dann können Sie sich gerne mal mit dem FBI über ihre seltsame Rechtsauffassung unterhalten.
@SK: Sie behaupten weiter munter irgendwas. Wie wäre es, wenn Sie sich eine andere Spielwiese suchen dafür?
Aus SPIEGEL Online:
Und dennoch...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662938,00.html
Das wäre, wenn es denn so kommt, ein seltsames Ergebnis. E-Mails, die (a) illegal beschafft wurden und (b) offenbar keine Hinweise auf echtes Fehlverhalten enthalten, führen dennoch zu beruflichen Konsequenzen für die Gehackten - offenbar wegen der Lästereien über diverse Kritiker und den FOIA-Prozess. Welche Schlussfolgerung wäre letztendlich daraus zu ziehen? Dass man sich als Forscher in einem Fachgebiet von öffentlichem Interesse zukünftig Gedanken über jeden Nebensatz machen muss - selbst wenn ihn eigentlich nur ein Kollege liest?
Werden hier nicht Mücken zu Elefanten aufgepustet? Wo Menschen handeln gibt es nun mal Unzulänglichkeiten, Gerangel um Interpretationshoheiten und Indiskretionen. Wahrscheinlich heißt es demnächst: „Außer Spesen nicht gewesen“.
@Jörg:
z.T. Off Topic: Wo ist denn dein Artikel über die werte Frau Monika Armand geblieben?
@ schlappohr:
Leuten wie Monika Armand fehlt einfach der moralische Kompaß, anhand dessen die meisten Menschen wissen, was man tut und was nicht. Sie findet es völlig normal, andere Leute auf Basis von Gerüchten öffentlich anzuprangern, würde aber selbst niemals hinnehmen, öffentlich kritisiert zu werden.
Mein Artikel ist zurück im Entwurfsbereich, allerdings weil ich einfach keine Zeit und Nerven hab meinen Tag mit so etwas zu verbringen. Die Unterstützung durch Redaktionen und Kommentatoren war ausschließlich positiv. Ich ärgere mich zutiefst, obwohl ich Recht habe das jetzt zurückzuziehen, aber es liegt ausschließlich daran dass ich gerade keine Energie habe das auszufechten.
Wenn es nur der moralische Kompass wäre. Da fehlt es aber ein so einigem mehr. Mir kommt das vor wie Wissenschaft für Vorschulkinder. Ich habe den Eindruck, dass besonders Leute sich zu solchen Rundumschlägen gemüßigt fühlen, die selber, aus welchen Gründen auch immer, keine eigene wissenschaftliche Leitung präsentieren können und/oder in den Wissenschaftsbetrieb nie reingekommen sind. Da wird dann das falsche "Wissenschaftsverständnis", Zitierzirkel, usw. angeprangert. Denn das wird als Grund für die fehlende Anerkennung angesehen.
Ich habe erst einen Schreck gekriegt, weil ich glaubte, dass vielleicht der Betreiber des Blogs den Artikel gesperrt hat, so wie es Lady Armand gefordert hat. Du solltest klarstellen, dass das nicht definitiv der Fall war.
Das Bild mit dem moralischen Kompass gefällt mir sehr gut. Auf der einen Seite geklaute Mails im eigenen Blog ausschlachten, auf der anderen Seite das Heulen anfangen, wenn man in einem anderen Blog dafür kritisiert wird. Da ist jemand aber heftig vom Kurs abgekommen.
Wenn man sich die Sachen ansehen würde, müsste man ja eingestehen, daß es sich nicht um einen bösen Hack handelt sondern mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um einen Whistleblower. Aber so einen verwerflichen Menschen kann es in den eigenen Reihen ja nicht geben.
@ Roman
auch wenn es so wäre gehen uns private mails trotzdem nichts an.
Wie schön, daß es den google-cache gibt. Gelöschtes macht mich immer besonders neugierig ;)
Ganz, ganz großes Damentennis @scilogs Redaktion !
Zum Glück rechtzeitig vor Weihnachten, so dass ich bezüglich des SD Jahresabos noch umdisponieren kann. Derlei Abmahnmüll und Drohungen sind wirklich das Letzte, was man auf diese Deomonstration von Wissenschaftfeindlichkeit noch aufsetzen muß.
Ich bin froh, den Artikel von Jörg noch gelesen haben zu können. In jeder Hinsicht - auch zu diesem Artikel : ganz meine Meinung. Diebstahl, um zu mobben.
@ Ludmilla: Das sie meine Rechtsauffassung für seltsam halten, liegt vielleicht weniger an meiner Rechtsauffassung, sondern daran, daß Arbeitsrecht, anders als bei mir, nicht Teil ihres Studium gewesen sein könnte.
@ Jörg: Machen sie sich keine Sorgen, ich werde ihr Blog nicht weiter lesen. Solange sie mir hier im Thread antworten, erlaube ich mir aber, dies auch so zu halten.
Tuen sie sich nur selber einen Gefallen und werfen mal einen Blick auf
http://www.uea.ac.uk/is/foi/guidance
Insbesondere der Satz: "As all documents and emails could potentially be released under the Act, you should ensure that those you create are clear and professional".
Vielleicht sehen sie es ja jetzt endlich ein.
@GeMa: Nein die scilogs-Redaktion war völlig nett und hat schnell de-eskaliert, aber ich hab einfach keine Lust mich weiter damit zu befassen.
@Du sollst und brauchst Dich damit auch nicht weiter befassen. Zumal auch nicht "stellvertretend" für Deine Leser. Zu scilogs sage ich daher auch nichts mehr, d.h. ich respektiere Deinen Wunsch voll und ganz, ohne noch mal nachzumosern ;-) und bleibe lediglich ohne Abstriche beim vorherigen Kommentar.
Nein, ich lese nur und bekomme immer größere Augen. Was so alles unter Ethik und Ethik?? verkauft und diskutiert wird. Mich erinnert das an den großen Moment, den ich (wie viele andere auch) hatte, als ich meine Stasiakten lesen durfte. Darin auch ein guter Stapel Kopien von Briefen, die ich Jahre zuvor geschrieben hatte. Nicht nur, aber u.a. auch sehr sehr private. Ein sehr spezielles Gefühl, kann man schon sagen.
Das Abfangen = Diebstahl solcher Briefe wurde auch "gut" begründet von unseren Hütern und Bewahrern des größeren Ganzen und deren willigen Claqueuren. Und schön, derlei wieder lesen zu können. So ganz ohne Not, so ganz freiwillig - ja, und ekelig, wie es eben eigentlich ist.
Und klar, so wie wir "Sicherheitsrisiken" und "unzuverlässigen Subjekte" waren, bzw. als solche angesehen und ohne Differenzierung behandelt wurden (bis es einfach zuviele wurden) - so sind die heute vom Maildiebstahl betroffenen natürlich auch die eigentlichen schlimmen Finger und Straftäter - klar doch. Man muß ja nur nur an die vielen gekauften Doktortitel denken, nicht wahr? Alles hängt eben mit allem zusammen.
*brech*
offenbar keine Hinweise auf echtes Fehlverhalten enthalten
Das tun sie. Und zwar überdeutlich.
mal was anderes:
kann sein, dass ich blöd bin, aber innerhalb von 5 tagen widersprechen sie klima-meldungen diametral. während die einen berichten, die temperatur sei seit 10 jahren nicht mehr gestiegen, sollen nun schon bis zu +7 grad ins haus stehen. WAS???
@radicchio
wieso widerspricht sich das? das ein bezieht sich auf die vergangenen zehn Jahre, das andere auf die nächsten 50 oder 100 oder so. Und das eine schließt das andere nicht aus, weil niemand gesagt hat, dass die temperaturkurve schnurstraks nach oben schnellt, sondern, dass es zwischendruch durchaus mal plateaus geben kann.
@SK: Du liegst mit deiner Argumentation mit dem IFG soweit daneben wie es nur geht. Bei einem Gesetz sollte man als erstes immer den Geltungsbereich lesen!
Dabei wärst du schnell auf den §2 Absatz 3 gestossen:
Adromir: Ich habe schon bei SKs 1. Posting keine Lust mehr gehabt mich mit seinen wirren Ideen zu befassen. Er erfüllt einige Merkmale eines Verschwörungstheoretikers oder Pseudowissenschaftlers:
1) zusammenlegen von fakten und behauptungen
2) die eigene neutralität und/oder wissenschaftlichkeit hervorheben, aber letztendlich doch eine meinung schreiben
3) das verbreiten von halbwissen zusammen mit zu vielen "phantastischen ideen"
4) absoluter glaube an die eigene richtigkeit
usw ..
(ich will hier niemanden was unterstellen, aber es kommt _für_mich_ leider so rüber)
Aber danke das du dich mit seinem Link auseinandergesetzt hast. Ich fühlte mich auch schon versucht mal drauf zu klicken. ;)
@SK: Was soll Sie mir damit sagen? "Tja, hätten Sie Recht studiert, dann wäre Ihnen das logische Denken, das Leseverständnis und der Sinn für die Realität ausgetrieben worden?"
@Thilo:
Immerhin kein Nazi-Vergleich. Gu-ut. :)
Zur Sache: Selbstverständlich schliesst die strafrechtliche Bewertung des Vorfalls die öffentliche Debatte nicht aus. Sollte sie das Deiner Meinung nach?
Na also.
Bisher kam auch noch nichts wirklich Peinliches raus mE, meine Warnung zielte genau auf das schnelle und billige Ausschlachten irgendwelcher Zitate aus partnerschaftlicher intimer Kooperation.
Werthaltig ist die nun mögliche Sicht auf das gesamte Vorgehen. Wurden die Standards eingehalten? Wie politisch sind die Wissenschaftler geworden?
Legitime Fragestellungen...
Grüße en passant auch an MrBaracuda.
WB
http://www.sueddeutsche.de/wissen/34/495360/text/
"In amerikanischen Gerichtsthrillern greifen windige Verteidiger gelegentlich zu einem miesen Trick: Um die Glaubwürdigkeit eines Zeugen zu erschüttern, enthüllen sie wie nebenbei intime Informationen über ihn - aus dubioser Quelle, die vor Gericht nicht verwendet werden dürfen. Prompt springt der Staatsanwalt auf, ruft "Einspruch", und der Richter wendet sich an die Geschworenen: "Die Jury wird die letzte Bemerkung des Verteidigers nicht berücksichtigen." Der Winkeladvokat aber grinst in sich hinein: In den Köpfen der Geschworenen entsteht natürlich der Eindruck, ihnen solle etwas vorenthalten werden, was dem ominösen Wissen besonderen Wert verleiht. Und richtiggestellt kann es auch nicht mehr werden."
Expert, Shmexpert
Ihr seid alles Heuchler und Idioten!!!
Was für Leute glauben eigentlich, daß man sie mit solchen Einträgen ernst nimmt?
Heuchler und Idioten.
Na endlich kommt der ganze Mist ans Licht der Öffentlichkeit.......aber halt warum wurde in den öffentlichen Medien nicht sonderlich viel davon berichtet?
Stattdessen wurde wieder einmal gesagt wie sehr wir alle das Klima beeinflussen und es wurden wie immer Ängste geschürt.
Pfui Teufel schämen sollen sich solche Leute.
lg Markus
Die Behauptung aufzustellen, der Mensch hätte keinen Einfluss auf das Klima liegt in der gleichen Kategorie wie zu behaupten es gäbe keine Evolution und/oder die Erde ist erst etwa 6000 Jahre alt. Interessanterweise läuft auch die "Argumentation" in der gleichen Weise: Es wird ein Detail herausgegriffen und versucht es zu diffamieren, als wenn es nur einen einzelnen Beleg gäbe.
Ich hab ja auch nie behauptet das wir gar keinen Einfluss darauf haben. Aber den Hauptanteil an der angeblichen Klimaerwärmung *gg* der kann nun mal nicht gehalten werden.
Nur ein kleines Beispiel:
Wie viel CO2 des Menschen ist in der Atmosphäre?
Sind es 10 Prozent? Nein, weniger. Sind es 5 Prozent? Nein, weniger. Sind es 1 Prozent? Nein, weniger. Was noch weniger? Sind es 0,1 Prozent? Nein, weniger. Was, noch weniger? Wie wenig ist es denn jetzt?
Insgesamt macht CO2 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus oder 385 ppm (laut Wiki), mit allen natürlichen Ursachen. Davon der menschliche Anteil von 5 Prozent (laut IPCC) ist NUR 0,0019 Prozent!!! 95 Prozent des CO2 kommt gar nicht vom Menschen.
Die Antwort lautet, der menschliche Anteil des CO2 an der Luft ist 0,0019 Prozent, das ist alles.
Mit dem Begriff "vom Menschen" ist alles gemeint, was die menschliche Zivilisation an CO2 produziert, die gesamte Abgabe in die Atmosphäre.
Also, wegen diesen 0,0019 Prozent oder 19,5 ppm macht man so ein Geschiss! Deswegen müssen wir Panik haben, unser Leben umstellen und natürlich viel Geld als Strafe zahlen. Auf diesen kleinen Prozentsatz konzentriert man sich, will man mit den ganzen Umweltmassnahmen reduzieren. Auf die anderen 95 Prozent aus der Natur hat man sowieso keinen Einfluss.
So, das ist aber nur in Bodennähe. Hoch oben in der Stratosphäre, wo ja laut den Klimaforschern (lach) das CO2 sein Unwesen treibt und den angeblichen Treibhauseffekt verursacht, dort ist der Anteil des CO2 nur 10 ppm oder 0.001 Prozent!!! Warum ist dort oben weniger CO2? Weil CO2 schwerer als Luft ist und zu Boden sinkt. Haben wir doch im Chemieuntericht gelernt.
0,001 Prozent ist 10 Liter CO2 auf 1'000'000 Liter Luft.
Jetzt sagen die Befürworter der menschlichen Ursache des Klimawandels, es spielt keine Rolle wenn es so wenig ist, winzige Mengen bewirken eine grosse Ursache und sie bringen dann folgendes Beispiel: "Eine kleine Menge Arsen im menschlichen Körper kann ja auch zum Tode führen."
Aha, Arsen ... ein klarer dialektischer Trick, denn Arsen ist ein Gift, aber das CO2 nicht. Man versucht CO2 als Gift hinzustellen, dabei atmen wir es ja aus und ein. Unser Körper kommt prima mit CO2 zurecht und es ist die Lebensgrundlage für alle Pflanzen. Durch die Fotosynthese mit dem Chlorophyll produzieren sie aus CO2 den lebenswichtigen Sauerstoff. Ohne dem gebe es kein Leben auf unseren Planeten.
Quelle: alles-schall und rauch
Damit möchte ich sicher nicht sagen das wir weiter auf Öl und co setzen sollten, aber verarschen lasse ich mich halt nur sehr ungern.
Warum werden nicht endlich mal die Alternativen rausgerückt die es schon sehr lange gibt? Weil sich damit keine Kohle machen lässt?!?!?! Schon sehr traurig das ganze!
lg
markus
50% nicht 5%, genau das ist was ich meine...
was genau meinst du denn lieber the bug?
Leute hört zu, wir werden seit Jahren verarscht. Man hat uns sprichwörtlich einen (Eis)-Bären aufgebunden. Die Klimaerwärmung findet nur in den Hirngespinsten der Klimapanikmacher und in den Computermodellen der Klimaforscher statt, hat mit der Realität nichts zu tun. Das ganze ist ein Fake! Sie haben die Klimadaten gefälscht. Tatsächlich sind die globalen Temperaturen seit 10 Jahren gleich und das CO2 vom Menschen bewirkt gar nichts.
Der Anteil des vom Menschen und seiner Zivilisation abgegebenen CO2 in die Atmosphäre beträgt nur minimal 0,0019 Prozent! Was ist das? Nichts!!! Historisch gesehen ist der Anteil an CO2 in der Luft mit 0,0385 Prozent sehr gering. Es gab Zeiten in der Erdgeschichte da war der CO2-Anteil 12 mal höher als heute, im Ordovizium, nur damals war eine Eiszeit. Deshalb ist die Behauptung, CO2 erwärmt das Klima, völliger Blödsinn, durch nichts bewiesen.
CO2 ist kein Treibhausgas und schon gar nicht ein Gift, sondern ein ganz wichtiger Stoff der für unseren Planeten lebenswichtig ist. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2. Der Hauptmotor der das Klima steuert ist die Sonne. Wenn durch die Veränderung der Energieabstrahlung der Sonne das Klima sich verändert, dann erfolgte eine Veränderung des CO2-Anteils in der Atmosphäre mit einer Zeitverzögerung von ca. 800 Jahren. Wieviel CO2 in der Luft ist wird durch die Temperatur gesteuert und nicht umgekehrt.
Hallo liebe Blogger,
wer bis heute nicht aufgewacht ist, wird es wohl nimmermehr tun. Es steht außer Frage, dass unser Blauer Planet erhalten werden muss. Das fängt bei einem sinnvollen Umgang mit Energie an, geht über den Artenschutz und endet bei der (persönlichen) Mülltrennung. Allerdings, meine Damen und Herren, wenn die Establishmentvertreter dieses Systems davon reden, Umwelt- und Klimaschutz betreiben zu wollen, dann dreht sich einem der Magen um. Genau diejenigen Katastrophenpolitiker und Möchtegern-Wirtschafts»experten«, die uns bis heute immer wieder ins Chaos gestürzt haben, wollen nun den Wandel einleiten, indem sie weiter auf Wachstum setzen. Da lachen doch die Hühner – und nicht nur die! Geht’s noch? Wie lange wollen wir uns solchen geistigen Dünnsch… eigentlich noch gefallen lassen!?
Vor allem die Diskussion über den Kohlendioxidausstoß ist ein Witz und offenbar haben sich zahlreiche Wissenschaftler freundlich (mit Geld und Ehren) überreden lassen, diesem wahnwitzigen Zeitgeistgedanken zu folgen. Die ganze Diskussion ist bei genauer Betrachtung ein deutliches Zeichen dafür, dass sich die Menschheit (und vor allem ihre sogenannten Eliten, zu denen auch die Wissenschaftler gehören) auf dem absteigenden Ast befindet. Die »Spezialisten« gackern (bleiben wir im Bilde mit den Hühnern) aufgeregt durch die Gegend, sodass man den Eindruck gewinnen könnte, sie hätten goldene Eier gelegt. Schaut man aber genauer hin, ist gar kein Ei vorhanden, sondern nur heiße Luft. Das wäre nicht weiter tragisch, wenn Otto Normalverbraucher, also wir, das Volk, diesen Wahnsinn nicht noch finanzieren müssten.
Gruß,
Alex
@Markus
Dann atme mal 2 Stunden Luft ein die ein paar Prozent CO2 hat...wenn es kein "Gift" ist sollte das ja problemlos zu schaffen sein. Selbstverständlich macht die Dosis das Gift. Dir und Alex empfehle ich, sich zu informieren. Ein guter weil sehr geraffter Startpunkt ist die Copenhagen Diagnosis, und die umfangreiche FAQ von A Few Things Ill-Considered.
oh lieber jörg ich informiere mich tag täglich.
und die darstellung das co2 gift sein soll kostet mir nur mehr ein lächeln und nicht mehr.
lg markus
@markus: Wenn du nicht bereit bist, dir Wissen anzueignen, was hast du dann in einem Wissenschaftsblog verloren? In meinem jedenfalls nichts...
was hat das denn mit wissenschaft zu tun bitte? du sagst das co2 ein gift ist. na wissenschaftlicher gehts eh nimma oder? schämst du dich eigentlich nicht dafür?
co2 ist ein lebensspender. und überhaupt co2 mit arsen zu vergleichen da fehlen mir echt die worte na besser geht es kaum noch.
so viel zu deiner wissenschaft.
hier mal ein andere art von wissenschaft.
Belastbare Zahlen zur zunehmenden Erdabkühlung:
Von 1998 bis 2008 ist die globale Temperatur um 0,2°C zurückgegangen.
Die Nordhalbkugel hat sich um 0,1°C, die Südhalbkugel sogar um 0,3°C abgekühlt.
“Diese 0, 3 Grad sind ein dramatischer Wert, wenn man bedenkt, daß die tatsächliche Erderwärmung zwischen den Jahren 1850 und 2000 gerade bei 0,6 Grad gelegen hat” ergänzt dazu der Diplom-Meteorologe und EIKE-Pressesprecher Klaus Puls.
http://eike-klima-energie.eu
(Pressemitteilungen)
und was kommen jetzt für ausreden daher?
ach du meine güte.......ich kann echt nur immer den kopf darüber schütteln wie sehr ihr daran glaubt das ihr meinungen von anderen menschen beeinflussen könnt. aber die zeiten sind leider für euch vorbei. immer mehr menschen werden dahinter kommen was für ein verlogener haufen das ist.
in diesem sinne hat es mich gefreut, das ich an dieser "wissenschaftlichen" diskussion etwas beitragen durfte.
@ Jörg:
Laß sie doch...
Ich finde, daß man sich aus der Kommentarflut hier (und noch besser aus den letzten Kommentaren bei Primaklima) ein sehr gutes Bild vom geistigen Zustand der "Skeptiker" machen kann.
Lol, ja, die gute andere Art von Wissenschaft, hervorragend :)
@thilo
tja lieber thilo das gleich könnte ich jetzt über dich auch sagen, aber im unterschied zu dir mache ich das sicher nicht. weil ich damit kein problem hab das du anderer meinung bist. aber das ich deswegen ein mensch mit einem anderen geistigen zustand bin ist schon sehr treist oder findest du nicht? hast du dich denn mit den fakten dieser seite auseinandergesetzt? hast du die daten selbst überprüft? wenn nicht dann kannst du dir doch gar kein urteil darüber bilden.
aber ist schon klar diese masche kenne ich nur zu gut, anders denkende menschen werden als spinner und als geistig abnormal dargestellt. aber ich sags noch 100mal mir ist es ziemlich egal was du über mich denkst. weil 1. kenn ich dich gar nicht und 2. musst du mit mir auch nicht zusammen leben *gg*
lg
markus
Wisst Ihr was an diesen Trollen immer besonders amüsant ist? Jetzt außer der an den Tag gelegte Wissenschafts-Analphetismus, auf den man auch noch stolz ist, das geschickte Ausweichen, wenn man die mit Fakten und Daten *igitt* bewirft, die Meinung, dass Meinungen mehr zählen würde als Wissen, die ad-hominems, die bei denen total locker sitzen, die ausgesprochene Weinerlichkeit, wenn sie meinen selbst von ad-hominems betroffen zu sein?
Da beschimpft so ein Troll mal eben gepflegt alle, die Wissen statt Meinung vertreten, und wie unterschreibt der Typ seine Tiraden? Mit "lg"
Ohh Mann.
liebste ludmila,
kommt jetzt eigentlich auch etwas sinnvolles oder war es das auch schon?
wenn dich an meinen argumentationen etwas stören sollte dann bitte los lass uns alle an deiner sichtweise teilhaben.
sag mir bitte eine passage wo ich die "wissenschaft" geschimpft habe.
lg
markus
@Ludmila: Genau, das ist immer das Beste.
@markus: Lies das, Punkt 1 und lerne was.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense
@markus:
Werter Herr Markus,die Anrede "Liebste" dürfen mir nur ausgewählte Menschen angedeihen lassen. Diese Menschen allerdings, werter Markus, sind nicht bereits von der Aussage "die Dosis macht das Gift" intellektuell überfordert.
Ihnen ist die Wirklichkeit zu komplex, werter Herr Markus? Greinen Sie gepflegt darüber, dass die pöhsen, pöhsen Klimawissenschaftler die Dreistigkeit besitzen, Wissen zu produzieren, das Ihrer von Gott gegebenen Meinung widerspricht? Ja mei, werter Herr Markus, wenn Sie sich im Besitz der wahren Wahrheit (TM) wähnen, dann obliegt es Ihnen das auch mal zu belegen, statt sich in kindischem Benehmen zu ergehen.
Wohlan. Hebe Dich hinweg! Trollus Klimawandel-Leugnerus. Zum Abschied noch einen Fisch:
>8)))(
Möge er Ihnen munden!
@jörg
danke für denn schönen artikel aber soll ich jetzt daraus lernen wenn ich fragen darf?
willst du damit jetzt ausdrücken das dies die reine wahrheit ist?
ich kann dir auch solche berichte schicken die genau das gegenteil sagen. so und jetzt wer hat recht?
da ich leider die daten nicht selbst überprüfen kann (was ich gerne machen würde) bin ich leider auf 3. angewiesen. das dies aber nicht warheit sein muss ist glaube ich auch allen bekannt. also prüfe ich alle "wahrheiten" und die die mir anhand der fakten am plausibelsten erscheint nehme ich halt an.
und sorry das dies eben nicht der offiziele teil der wissenschaft ist.
und da wir ja anhand des world trade centers das parade beispiel für lug und betrug haben kann mir einer bitte verraten warum ich noch den offizielen seiten ein gehör schenken sollte???
in dem sinne
lg
markus
Ok, mit 9/11-Verschöwrungstheoretiker muss man wirklich nicht diskutieren...mach dich vom Acker!
@ludmilla
wenn ich sie mit liebste angegriffen haben sollte dann tut es mir echt leid.
was mich intelektuell überfordert ist eben die tatsache das man co2 mit einem gift gleichsetzt. würde es co2 nicht geben, gebe es uns auch nicht oder täusche ich mich da etwa? verwandeln unsere planzen nicht co2 in sauerstoff???
haben sie meinen einwand überhaupt verstanden? oder haben sie nur die teile aus dem geschrieben rausgepickt was ihrer wahrnehmung entspricht?
ich hab sehr wohl gute argumente gebracht aber anstatt auf diese einzugehen und sie versuchen zu wiederlegen wurde nur behauptet das co2 ein gift sei!
also wär ist jetzt wissenschaftlicher? *gg*
achja vielen lieben dank für ihren fisch aber ich muss sie leider entäuschen da ich vegitarier bin esse ich kein fleisch und auch keinen fisch.
lg markus
@jörg
*gg* genau das habe ich vermutet........aber danke für meine bestätigung das sie von wissenschaft eben doch keine ahnung haben. sorry das wollte ich auch nicht so hart formulieren, ahnung schon aber sie müssen ja hinter den unfug der verzapft wird auch stehen *gg*
aber gerade sie als physiker müssten doch genau wissen das ein gebäude solchen ausmasses nicht einfach in schutt und asche fliegen kann von einem feuer. bzw. der turm 7 wurde ja gar nicht mal von einem flugzeug getroffen. *gg*
so uns wär ist jetzt der verschwörer?????
mal gut überlegen
lg markus
@Jörg: Tja, ist das Gehirn erst mal rausgefallen, passt alles rein. Klimawandel-Leugnung, 9/11-Verschwörung etc. pp Mal wieder ein Parade-Beispiel. Und dann verschmäht er noch meinen Fisch, wo doch Fisch so gesund für das Hirn sein soll ;-)
Du hast jetzt genug getrollt. Weitere Kommentare werden gelöscht.
@jörg
ich weiss das sie meinen beitrag eh wieder löschen werden aber das macht mir gar nichts *gg*
denn das schöne ist das ich hiermit auch eine bestätigung bekommen hab das meine ansichten stimmig sind.
ich hoffe das auch sie bald munter werden und hinter die fassaden ihre brötchengeber blicken, aber vielleicht wissen sie es schon nur haben nicht den mut dagegen etwas zu unternehmen.
in diesem sinne weiterhin ein frohes schaffen und hoffentlich stehen sie bald nicht mehr hinter all den lügen.
Oder auch nicht. Solch erlesene Perlen krachender Dummheit muss man auch mal stehenlassen.
Ein Denkmal der Denkfreiheit :)
@markus: Dir ist doch klar, dass hinter allem nur der böse Diktator Yxclyx von Vega IV steckt, der die Erde erobern will mit seinen schleimtriefenden Horden. Das World Trade Center wurde durch die Bordwaffe einer Haunebu zum Einsturz gebracht, ist doch ganz klar.
Es ist schon hart, wieviel Anfeindungen die hier bloggenden Wissenschaftler ertragen müssen. Leider verhalten sie sich manchmal tatsächlich "wie im eigenen Wohnzimmer" und werden den eigentlichen "scienceblogs" immer weniger gerecht. Es wird hier scheinbar nicht geblockt um eine Diskussion zu ermöglichen sondern nur um sich von Kollegen und Freunden bstätigen zu lassen oder um sogenannte Trolls zu locken, die man dann nach allen Regeln der Erbärmlichkeit runterputzen kann. Was soll das? Ich wollte mich informieren, scienceblogs schien mir als eine von vielen Alternativen geeignet, doch was ich sehe sind Beleidigungen am Stück. Wozu dieser Blog, wenn ihr nicht diskutieren wollt. Ihr beleidigt die Menschen und wenn die sich wehren, dann schmeißt ihr sie raus.
Wenn jemand hier postet und mit (für euch eingeweihte und gelehrte) merkwürdigen Fragen aufwartet, vielleicht auch nur weil er es selbst nicht besser weiß und aus der Natur der Sache heraus provozierend wirkt, weil eben konträr zu eurem Standpunkt - dann, ja dann seid ihr doch dazu aufgerufen aufzuklären - oder nicht?
In den Massenmedien hört man, dieser "Anschlag" sei doch gezielt vor Kopenhagen verübt worden. Es sei ja immer zu erwarten gewesen, dass sich die Klimaskeptikerfraktion etwas einfallen lässt um Verwirrung zu stiften und dieser willkommene Hack würde nun nach den passenden Puzzlen durchsucht um abstruse Theorien weiter zu verbreiten...ja ok - aber man kann vereinzelt eben auch hören und lesen, dass tatsächlich Manipulationen größeren Ausmaßes verübt wurden, um die Klimaerwärmungsthesen aufrecht erhalten zu können.
Wieso ist man nun ein Troll, wenn man als Normalbürger, der eben nicht die Daten seit Jahren analysiert, skeptisch wird?
Ich bin geschockt. Nicht über die Taten , die aus den geklauten Mails ersichtlich sind, sondern über die Engstirnigkeit und Borniertheit mit der manche Menschen sich weigern hinzusehen, was hier passiert ist. Joerg Rings zum Beispiel.
@ Markus
Beleidigungen gegen Ludmila gelöscht. Ich glaub es hackt!!
Zitat gelöscht
Genau, wer solche Kommentare von sich lässt ich ja absolut prädestiniert sich "ernsthaft um eine Diskussion" zu bemühen.
Geht's eigentlich noch?
@ Adromir. "Gehts eigentlich noch ?"
Ja, du hast recht, das war zuviel.
@Ludmila, @Joerg : Ich möchte mich hiermit für meine Äußerungen entschuldigen.
Gruß Tom57
/edit Joerg: Ja und dann kannst du in Zukunft gleich draußenbleiben...
Wie tief lässt es blicken, daß Menschen illegale Methoden gutheißen, wenn es nur in ihren Kram passt.
Abartig diese Selbstgerechtigkeit..
@Benjamin Blümchen: Tief blicken lässt vor allem, wer sich hinter so einem peinlichen Pseudonym verstecken muss, um seine Beleidigungen und Verleumdungen abzulassen.
Eine Entschuldigung zieht bei Joerg nicht, er setzt an andere hohe Massstaebe, an sich und seine Blogfreunde sehr geringe. Hier ist Willkuer angesagt und dein Wohnzimmer ist es hier nicht, das hier sind die Scienceblogs und die sind oeffentlicher Raum und keine private Homepage. Souverinitaet ist bei dir nicht vorhanden, schade.
Das hier ist Jörgs Blog und er alleine setzt die Regeln fest, wie hier miteinander umgegangen wird.
Ist nicht anders, als wenn du entscheidest, wer in dein Wohnzimmer kommen darf und wer nicht.
Ist das so schwer zu kapieren?
...keine Lust mich damit zu befassen weil es mich echt nichts angeht...
wtf, dann diskutier nicht...
Wann kommt anstatt der ganzen Metadiskutiererei und Hinundherbellerei mal wieder was konstruktives? Die Empörung über die Veröffentlichung der Mails ist ja wohl inzwischen mehr als obsolet. Viel Interessanter ist inzwischen, was alles in den Mails drin steht, und ob sie wirklich Vertuschung, Manipulation, Datenunterdrückung, Beinflussung von Peer-Review-Prozessen, Druck auf Zeitschriften, Löschen von Daten, und und und bedeuten. Mir stellt es bei den in der internationalen Blogosphäre inzwischen sehr gut dokumentierten Fällen die Haare zu Berge, wie hier "wissenschaftlich" gearbeitet wurde (Ich bin auch Physiker und hab früher selbst an einem MPI gearbeitet).
Hier wäre jedenfalls ein dankbares Betätigungsfeld für Jörg und seinen AGW-Kollegen Georg Hoffmann. Die deutschen Klimaspeerspitzen Rahmstorf und Schellnhuber haben in der Öffentlichkeit aktuell kein gutes Bild abgegeben, das wäre doch eine Aufgabe für einen engagierten jungen Klimatologen!
Achso, noch etwas. Ein ad-hominem-Argumentieren gegen Anthony Watts oder Steven McIntyre wird hier niemanden überzeugen.
@Alexander: Was ist denn ein AGW-Kollege? Und wie schafft man es, meinen Beitrag zu lesen und dann trotzdem noch vorzuschlagen was ich schreiben solle? Ernsthafte Wünsche für Artikel nehme ich immer gerne, aber ansonsten schreibe ich was und wie ich will. Außerdem bin ich kein Klimatologe, aber das war wahrscheinlich zu aufwändig herauszufinden für einen kleinen Drive-By-Schlammwurf
Das mit dem Drive-By-Schlammwurf nehm ich jetzt mal als Kompliment, im Vergleich zu deinem sonstigen doch eher rüden Umgangston. (Wo der Schlamm in meinem Beitrag war, wirst du mir sicher auch noch bei Gelegenheit verraten, ich sehe in erster Linie Spott und Ironie).
Jetzt zwingst mich leider damit auch wieder auf die Metaebene, daher mal die Frage: hältst du diese Art des Umgangs mit kritischen Stimmen (ich rede nicht von diversen Trollen) für zielführend? Oder mal anders gedacht: warum gelingt es z.B. Florian Freistetter selbst beim superheiklen Thema Religion die Diskussion flach und sachlich zu halten, und bei dir eskalieren die Diskussionen, bzw. vergeht so manchem dann die Lust dazu?
P.S. Dass du kein Klimatologe bist, weiß ich, ist ja nichts neues. Aber vielleicht hätte ich ein "Möchtegern" hinzu fügen sollen ;-) (Achtung, das war schon wieder Ironie)
Zeig mir mal eine kritische Stimme unter diesem Beitrag? Alleine für heute zähle ich wieder 5 verschiedene pöbelnde Trolle.
Bitte? Hast du mal gesehen wie es bei Florian zugeht in den Kommentaren? So gut wie immer? Und nur weil Florian unendlich geduldig ist und jedem noch so großen Trottel auch noch zum zehnten Mal antwortet muss ich das ja nicht tun. Ich bin der Ansicht, dass der gelegentliche Leser, der tatsächlich etwas fragen möchte, dadurch nur abgeschreckt wird.
Ne wars nicht.
"Die Ironie (griechisch εἰρωνεία eironeía, wörtlich „Verstellung, Vortäuschung“) ist eine Äußerung, welche – meist unausgesprochene – Erwartungen aufdeckt, indem zum Schein das Gegenteil behauptet wird."
Sagt Wikipedia.
Lieber Jörg, nicht nötig, dass du jetzt auch noch die Wikipedia bemühst, um zu beweisen, dass du Ironie und Spott nicht verstehst. Wende doch einfach mal das eben gelernte auf meinen Beitrag an. Oder gilt etwa doch der Satz (auch aus dem Wikipediaartikel): Ironie, versteht der Leser nie?
Aber es ermüdet. Ich melde mich wieder, wenn hier konstruktiv diskutiert wird. Jetzt wartet erst mal noch etwas Arbeit (Beitrag zum Klimaschutz) auf mich. Und solang noch viel Spaß im Sandkasten.
Sofern hier - was wohl nicht passieren sollte - noch konstruktiv diskutiert würde müsste ich dich dann allerdings rauswerfen, da du dazu demonstrabel nicht in der Lage bist. Pack deinen überhebliche Getue ein und verschwinde.
Nachdem ich ja hier sofort als Troll defermiert wurde, hier für euch Gläubigen ein Beitrag der Massenmedien zum Thema Klimaschwindel:
http://video.google.de/videoplay?docid=7303775666527042476&hl=en#
Vielleicht nehm ihr RTL und die dort zu Wort kommenden Wissenschaftler mehr ernst als die Verschwörungs(spinner).
Also ich möchte es mal so formulieren:
Ich habe von Klima keine Ahnung. Ich kann an sich de facto, aufgrund meines Fachwissens, nicht beurteilen, wer Recht hat, wenn mir jemand sagt "CO2 ist an der Klimakatastrophe schuld" oder "Es ist noch nicht mal klar, ob Temperatur und CO2 wirklich in einer Kausalität zueinander stehen, oder nur korrelieren." oder wenn eingeworfen wird "Einerseits kann man keine zuverlässigen Wettervorhersagen über 3 Tage hinaus machen, andererseits will man die Klimaentwicklung über 50 Jahre vorraussagen können".
Was ich aber beurteilen kann, ist die Argumentationsmethoden, mit denen gearbeitet wird. Und da bin ich jedem sehr skeptisch gegenüber, der mit unsauberen bzw. sogar zu tiefst illegalen Methoden Arbeitet. Wer die stichhaltigeren Argumente auf seiner Seite hat, hat sowas nicht nötig und müsste sich sogar deutlich davon distanzieren um nicht seine eigene Reputation zu beschädigen!
wenn jemand hinter meinem rücken über sachverhalte entscheidet (die mich betreffen und alle menschen die im erdklima leben :) ) und mich/uns dann anlügt .. ist es mir nur recht wenn ich so etwas aus privaten mails erfahre.
@Rudolf: Du findest es also in Ordnung, wenn jemand in ihren Emails wühlt, weil er meint, da könnte ja was für ihn wichtiges drinsteht?
Überlassen sie uns freiwillig ihre gespeicherte Emailkorrespondenz, damit wir uns versichern können, daß sie ja nix böses anstellen?
Ich frag mich ganz ehrlich, wieviele von der "Na und, ich hab ein Recht drauf das zu erfahren"- Fraktion sich gleichzeitig über Schäuble und Stasi 2.0 aufgeregt haben und über den Verlust ihrer informellen Selbstbestimmung gejammert haben.
Kapiert es endlich: Dieses Recht gilt für jeden Menschen und einzig und alleine der Staat hat das Recht aufgrund einer richterlichen Verfügung da einzugreifen. Nicht irgendwelche Klimaskeptiker, denen anscheinend dann doch die stichhaltigen Beweise in der wissenschaftlichen Debatte fehlen!
Ist das was ihr wollt? Nach Beliebigkeit Menschen in ihren Bürgerrechten beschneiden, weil es einem nach gutdünken so passt?
Schöne neue Welt, da weiß man ja nicht, wovor ich mehr angst haben soll: Vor der Klimaerwärmung oder vor dem Rechtsverständnis der Klimaskeptiker..
@ R Böniz:
So langsam erinnert mich das hier an Leute, die behaupten, daß Einstein an der November-Revolution (oder wahlweise am 3. Reich) schuld war.
Hier wird (mal unabhängig davon, wo man in der Sache steht) der Einfluß der Wissenschaft auf das öffentliche Meinungsbild gewaltig überschätzt. Frag doch mal auf der Straße ein paar Leute, ob sie wissen, wer Rahmstorff ist (oder Jones oder Mann). Ich wette, daß 99% diese Namen noch nie gehört haben.
Was ich sagen will: die heutige Einstellung zu Klimaschutz, erneuerbaren Energien, auch Umweltschutz im allgemeinen hat sich im Laufe der letzten Jahrzehnte durch die üblichen demokratischen Willensbildungsmechanismen geformt - die Klimaforschung war da allenfalls ein Impulsgeber unter vielen.
Die Leute sind nicht für Umweltschutz, weil sie den IPCC-Bericht gelesen hätten (ich wette, bei einer Umfrage würden nur die wenigsten wissen, wofür die Abkürzung IPCC steht), sondern weil sie saubere Luft, sauberes Wasser (und natürlich AUCH konstantes Klima) wollen.
Auch wenn es uns Wissenschaftlern eigentlich schmeicheln sollte, daß man Zahlen und Berechnungen einen solchen Einfluß auf politische Entscheidungen zutraut: Politiker und Wirtschaftsleute haben in wichtigen Fragen noch nie auf Wissenschaftler gehört, sondern benötigen diese in aller Regel nur, um sowieso feststehenden Entscheidungen noch eine "wissenschaftliche Legitimation" zu verleihen Das wird auch beim Thema Klima nicht anders sein. Wenn Umweltschutz unpopulär wäre, würde sich kein Politiker für den IPCC interessieren.
Es ist naütürlich immer einfacher, irgendwelche "Schuldigen" auszumachen für Entwicklungen, die einem nicht passen.
Und, nur mal nebenbei: die aktuelle (und ich wage mal die Prognose: auch die nächste und übernächste) Wirtschaftskrise kommt nicht daher, daß zuviel Geld für Wind- und Solarenergie ausgegeben wird, sondern weil im Finanzwesen was nicht stimmt.
Interessant bei der ganzen Klimadiskussion finde ich die Frage wovor die Klimaskeptiker überhaupt Angst haben. Sollte sich herausstellen, dass CO2 doch keinen Einfluss auf das Klima hat (was aber nicht nur durch Temperaturmessung belegt ist, dass es diesen Einfluss sehr wohl hat), was sind die schlimmen Folgen?
Wir hätten dann eine Energieversorgung die weitgehend von ausländischen Rohstoffen unabhängig ist und verbrauchen insgesamt weniger Energie, was auch weniger Kosten bedeutet. Das Risiko bei einer Umstellung der Energieversorgung auf nicht-fossile Quellen besteht also darin von knapp werdenden Rohstoffen unabhängig zu werden, Geld zu sparen und auch noch neue Technologien zu entwickeln.
Also man sollte wirklich lieber nichts tun, weil es ja sein könnte, dass nichts passiert und dann wahrscheinlich genau garnichts, ausser dass wir vom Rest der Welt technologisch und ökonomisch abgehängt werden.
@TheBug: Sehr gutes Argument. Ich sag auch immer: Selbst wenn es so ist, daß wir gar nicht wissen, ob CO2 am Klimawandel schuld ist, sollen wir mit dem Ergreifen der Maßnahmen so lange warten bis wir sicher sind, bis es unter Umständen definitiv zu spät ist? Dann würden sich wahrscheinlich die gleichen Leute aufregen "Warum habt ihr nicht schon früher angefangen".
Auch wenn ich noch nicht ganz überzeugt bin, daß die regenerativen Energien im Moment dazu geeignet sind, unseren Energieverbrauch wirklich zu decken, so gibt es, abgesehen von der CO2 Einsparung, halt die von TheBug genannten Vorteile: Wir werden in der Lage sein unsere Energieversorgung weitestgehend autark decken können und Öl wird nicht mehr in so großen Mengen verbrannt werden und uns länger für andere Zwecke zur Verfügung stehen. Wär schon blöd, wenn wir irgendwann gewisse Medizinprodukte nicht mehr produzieren können, weil uns die Rohstoffe fehlen.
Hallo liebe Blogger!
Offensichtlich hat der Climategate-Skandal und der permanente Druck von Umweltaktivisten das Thema öffentlich zu halten in den Kreisen der Klimaerwärmungslügner wie eine Bombe eingeschlagen und sie gehen in Deckung. Am Donnerstag hat Al Gore abrupt seinen persönlichen Auftritt für einen öffentlichen Event an der Klimakonferenz, die nächste Woche in Kopenhagen beginnt, abgesagt.
Schimpftirade gelöscht.
"Klimaerwärmungslügner" das sind doch die Leute, die behaupten es wird schon nichts Schlimmes passieren wenn man sich die Augen zu hält? Also die Typen die einzelne Ausreißer in einer Statistik für einen Trend halten und sich standhaft weigern weitere Daten als gemessene Lufttemperaturen zur Kenntnis zu nehmen.
@Stefan: Ich hab meines Erachtens nichts gelöscht, das es nicht furchtbar verdient hätte. Ansonsten: http://diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte
Ebenfall's Physiker, aber nicht promoviert.....
CO2 Konzentration korreliert leider nicht mit globaler Temperatur......sorry
http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs
@Agraefenstein
Kein Physiker aber auch Naturwissenschaftler:
Wenn du hier tatsächlich auf DEN Film verlinkst, hast du aber irgendwas im Studium verpasst. Es gibt kaum einen Skeptikerunsinn, der so nachhaltig zerlegt wurde, wie dieses Propagandamachwerk. Halte dich an folgende Reihenfolge: ERST informieren, DANN mitreden.
@ Agraefenstein
Wenn du Physiker bist (bzw. wenn du Naturwissenschaftler bist), dann solltest du doch auf Paper verlinken können oder dergleichen, die das belegen. Nicht auf Youtube-Filme.
http://www.nytimes.com/2010/02/04/science/earth/04climate.html?partner=rss&emc=rss
- "Researcher in Climate is Cleard in Inquiry".