David · 07.12.10 · 09:36 Uhr

Hier wird das ganze ziemlich kritisch auseinandergenommen...
http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/arsenic-associated-bacteria-nasas.html

Es scheint "viel Lärm um nichts" zu sein

 Marc B.· 07.12.10 · 09:40 Uhr

Die Kritik hat Prof. Heider, Mikrobio, Uni Marburg schon am Freitag im Deutschlandfunk geäußert: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1334265/ Es sieht so aus, als wäre die gesamte Story ohne jede Neuheit.

 Lars Fischer· 07.12.10 · 10:00 Uhr

Ich würde davon abraten, vorschnell das Kind mit dem Bade auszuschütten. Das ist nur der Backlash vom Hype. Was am Paper dran oder nicht dran ist wird sich noch schnell genug zeigen.

 Scrabz· 07.12.10 · 13:01 Uhr

Das Paper (und die Ergebnisse) lesen sich, als hätten sie das in einem schlecht ausgestatteten mobilen Labor direkt am See gemacht.
Vermutlich hatten sie keinen Massenspektrometer da, mit dem sie die DNA hätten direkt analysieren können.
Und ebenso vermutlich haben sie sich nicht die Zeit genommen, alle Tests zu machen, die nötig gewesen wären, um ihre Ergebnisse direkt zu prüfen.

Was mich misstrauisch macht, ist das sie es nicht geschafft haben, ein phosphorfreieres Medium zusammenzumixen. Oh, und das sie es auch nicht geschafft haben, die Zellbestandteile besser aufzureinigen.

Was bleibt ist ein ziemlich guter Publicitystunt der NASA und der verantwortlichen Biologin.

(Abgesehen davon ist der Organismus trotzdem spannend. Die bisherigen Ergebnisse reichen zwar nicht aus, das die Lehrbücher neu geschrieben werden müssen, aber zumindest für Mikrobiologen spannend.)

 KommentarAbo· 07.12.10 · 14:37 Uhr

...

 Belzer· 07.12.10 · 21:31 Uhr

NASA-Studien sind kritisch zu sehen. Es wäre nicht das erste Mal, dass sich NASA-Studien im nachhinein als falsch herausstellen. So wurde über "Nanobakterien" berichtet, die sich dann als kokkoide (kugelförmige) Kalziumkarbonatpartikel herausstellten.
Siehe Wikipedia-Artikel zu Nanobakterien http://de.wikipedia.org/wiki/Nanobakterien

Meines Erachtens spiegeln solche vorschnellen wissenschaftlichen Schlüsse, die angespannte finanzielle Situation der NASA wieder, die sich um Public Relation Stunts bemüht, um Steuergelder einfordern zu können.

Dazu passt auch, dass das ganze Post Space Shuttle Projekt mit Orion-Raumkapsel und Ares-Trägerrakete erhebliche konzeptionelle Mängel aufweist, da es nicht für den Erd-Orbit, sondern für teure Mond-Missionen ausgelgt war.

 Mithos· 08.12.10 · 12:13 Uhr

Ich störe mich vor allem an der Formulierung, man hätte diese Bakterien "gefunden" oder "entdeckt". So wie ich das verstanden habe, hat man eine ganze Reihe von verschiedenen Bakterien aus dem See gefischt und anschließend einer immer Arsen-reicheren und Phosphat-ärmeren Umgebung ausgesetzt. Ein Bakterium kam nach mehreren Generationen und höherem Arsen-Gehalt damit klar. Für mich ist das weniger Entdeckung als viel mehr Zucht von Bakterien mit Arsen in der DNA (falls dort tatsächlich Arsen ist). Aber Entdeckung klingt halt aufregender und wird wahrscheinlich deshalb von den Medien verwendet.

 Scrabz· 08.12.10 · 12:54 Uhr

@ Mithos:
Diese Art von Anreicherung über Medienbedingungen ist die Standardmethode in der Mikrobiologie, um Reinkulturen von Mikroorganismen zu bekommen, und etwas über ihre Lebensbedingungen zu erfahren.
Man kriegt verschiedene Mikroorganismen sonst nicht auseinander - die sehen unter dem Mikroskop alle aus wie Blobs.
Und mit anderen Methoden kann man auch kaum erfahren, welche Bakterienart aus einer Probe was macht.
Die Anreicherungsphase dauert nicht lange genug, als das Bakterien sich groß evolutionär bzw. über Zucht anpassen könnten.

Jede Bakterienart, die man heute kennt, wurde über solche Anreicherungsverfahren gefunden. In Beschreibungen von Bakterien steht auch immer dabei, wie man sie anreichern kann. (Naja, zumindest in Fachbüchern - in der Wikipedia nicht unbedingt.)
(Z.B. Geobacillus stearothermophilus wächst am besten bei 60° und auf fetthaltigen Medien - daher sein Küchenlateinname.)

Insofern ist die Studie methodisch sauber - das sie ein Anreicherungsverfahren mit immer mehr Arsen angewendet haben, ist die einzige Methode, die sie hätten verwenden können.
Es gibt zwar Methoden, mit denen man bestimmte (bereits bekannte) Gene auf dem Genom anfärben kann (FISH) - dazu muss man die Sequenz des Genes aber erst haben.
Und mit Arsenhaltiger DNA funktioniert das sowieso nicht.