Blog durchsuchen
Profil
Letzte Einträge
- Rauchende Sonnenschirme, Chemtrails und andere zusammenhanglose Fotos aus Wien6 Kommentare· 24.05.12
- Urzeitplaneten und die Entstehung des Lebens24 Kommentare· 23.05.12
- "Krawumm!"-Lesung in Wien20 Kommentare· 23.05.12
- Wie viele gefährliche Asteroiden schwirren da draußen rum?33 Kommentare· 22.05.12
- Der Schatten des Mondes und der Ring aus Feuer32 Kommentare· 22.05.12
Kommentare
- Bullet · 24.05.12 · 17:14 Uhr UFO-Flotte oder Bildfehler? Die Anomalien der NASA-Sonden SOHO, SDO und STEREO
- Bullet · 24.05.12 · 17:04 Uhr Rauchende Sonnenschirme, Chemtrails und andere zusammenhanglose Fotos aus Wien
- Florian Freistetter · 24.05.12 · 16:00 Uhr Urzeitplaneten und die Entstehung des Lebens
- Adent · 24.05.12 · 15:54 Uhr Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!
- Florian Freistetter · 24.05.12 · 13:26 Uhr "Krawumm!"-Lesung in Wien
Blogroll
Vernetzung
Astronomie
- astropixie
- Bad Astronomy
- Cosmic Diary
- Einsteins Kosmos
- Lichtecho
- Clear Sky-Blog
- Alles was fliegt
- Astronomers do it at night
- Mike Browns' Planets
- Supernova-TV
- systemic
Andere Wissenschaft
Skeptiker-Blogs
- Austroscepticus
- Esowatch-Blog
- Exposing Pseudoastronomy
- GWUP-Blog
- Rational Moms
- Science, Reason and Critical Thinking
- Skepbitch
- Skeptic as hell
- The Skeptic Dad
- Wahrsagercheck
- Die Wahrheit.at
Anderes
- cimddwc
- Na wie wars in der Schule?
- niemehrschule
- Online Leben - Offline Leben
- the urban vegan
- The Way the Future Blogs
Dieses Blog nimmt am Amazon Partnernet teil. Es werden dabei keine persönlichen Daten übermittelt.
Kategorien
- 40 Jahre Mondlandung
- Adventskalender
- Astrodicticum Simplex TV
- Astronomia Nova
- Astronomie in der Schule
- Blog-Teleskop
- Der Drache in meiner Garage
- Der große Entwurf
- Der Stern zum Wochenende
- Der Stoff aus dem der Kosmos ist
- Ein Krawumm geht um die Welt
- Geistes- & Sozialwissenschaften
- Hidden Reality
- Kultur
- Medizin
- Naturwissenschaften
- Neues aus der Forschung
- Open Science
- Politik
- Technik
- Themenwoche
- Umwelt
- Wissenschaft für Kinder
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
01.11.10 · 13:20 Uhr
Fantastische Bilder der Sonne!
Kategorie: Naturwissenschaften · Kommentare: 42
Erst kürzlich habe ich mein neues Teleskop vorgestellt. Das ist natürlich sehr klein und man kann damit nicht wirklich die beeindruckenden Bilder gewinnen, die wir z.B. vom Hubble-Weltraumteleskop kennen. Aber das bedeutet nicht, dass man unbedingt ein großes Teleskop im Weltraum braucht, um fantastische Bilder zu machen. Wenn man weiß, was man tut, dann reicht dazu durchaus auch ein kleines Gerät. So eines zum Beispiel:
Das hier ist ein sogenanntes H-alpha-Teleskop. Es lässt nur eine ganz bestimmte Wellenlänge des Lichts durch; eine die genau der Wellenlänge des angeregten Wasserstoffes bei 656,28 Nanometer (das ist die erste Spektrallinie der Balmer-Serie) entspricht. Wasserstoff gibt es in unserer Sonne natürlich jede Menge und daher eignet sich so ein Teleskop hervorragend, um die Sonne zu beobachten. Das Gerät auf dem Bild heisst "Little Big Man" und gehört Alan Friedman. Und der kann damit ganz gewaltige Bilder machen. So eines zum Beispiel:
Phänomenal! (Klickt drauf, dann wirds größer). So sah die Sonne am 20. Oktober 2010 aus (Naja, nicht exakt so. Da das Bild nur bei einer konkreten Wellenlänge aufgenommen wurde, kann man natürlich nicht solche Farben sehen wie in diesem Bild. Das wurde entsprechend nachbearbeitet). Und auf diesem Bild sieht man jede Menge... Erstmal sieht man, dass die Sonne etwas "körnig" aussieht. Das ist die sogenannte Granulation. Im Prinzip nichts anderes, als man in einem Topf voller kochenden Wasser beobachten kann: heiße Blasen steigen auf; das Wasser brodelt. Genauso ist es auf der Sonne - heißes Plasma steigt nach oben, kühlt ab und sinkt an den Rändern der Granulen wieder nach unten. Die Granulation ist also ein sichtbarer Beleg für die Konvektion in der äußeren Schicht der Sonne. Man erkennt auch einige dunkle Sonnenflecken - aber am schönsten auf diesem Bild sind die Filamente und die Protuberanzen. Bei beidem handelt es sich im Prinzip um das gleiche Phänomen: Plasma wird entlang der Magnetfeldlinien der Sonne emporgeschleudert. Wenn wir so etwas am Rand der Sonnenscheibe, vor dem Hintergrund des Alls beobachten, dann wird es als Protuberanz bezeichnet; sieht man so einen Plasmaauswurf vor der Sonnenscheibe, dann nennt man es Filament. Am oberen Rand des Bildes sind z.B. ein paar wunderschöne Protuberanzen zu sehen und in der Mitte des Bildes ein großes Filament. Von beiden gibt es auch noch beeindruckende Vergrößerungen:
Das sind gewaltige Protuberanzen! Und sie sind wirklich gewaltig: die gesamte Erde würde locker in die Lücke zwischen den beiden Protuberanzen in der Bildmitte passen! Und auch wenn die Sonne hier aussieht wie eine kuschelige Flauschkugel: kuschelig ist da gar nichts. Wir blicken auf die brodelnde, chaotische, fast 6000 Grad heiße äußere Schicht einer Plasmakugel:
Ja... was soll man da noch mehr dazu sagen als: Cool! Bzw. Hot!
Autor: Florian Freistetter· 42 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
- Ein Krawumm geht um die Welt (4): Eishockey und NobelpreiseAstrodicticum Simplex· 14.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Gibt es ein "generisches Maskulinum"?Hier wohnen Drachen· 11.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Sollten wir auf Fleisch verzichten?evolvimus· 11.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr
Kommentare (42)
Hochauflösende H-Alpha-Aufnahmen schaffen auch viele Amateure im eigenen Land, z.B. diese hier - und intervertieren ihre Bilder auch nicht teilweise wie (unnötiger- wie undidaktischerweise; siehe Plaits Mea Culpa!) Friedman, sondern zeigen die Sonne, wie sie in dieser Wellenlänge wirklich aussieht. Nämlich Cool genug ...
Es muss nicht immer alles zwingend "didaktisch" sein. Manchmal ist "schön" schon genug.
Wirklich immer wieder beeindruckend, unser Lebensspender! Hat irgendwie eher was von einer Mikroskopaufnahme. Dabei ist genau das Gegenteil der Fall...
Ich frage mich gerade, wie das wohl aussieht, wenn man die Sonne während eines Merkurtransits so aufnehmen würde. Könnte man den dann noch sehen? Mit Details oder auch nur als schwarzen Punkt?
@r-m-d: Der Merkur ist bei Transits als markanter dunkler Kreis bereits mit einem Feldstecher (in Projektion auf eine Wand) zu erkennen, wie 2003 mal getestet. Aber in Friedmans bizarrer - und verglichen mit dem echten H-Alpha-Bild sicher nicht "schöner" - Darstellung wäre es dann ein weißer Klecks. Bäh!
Um Gottes Willen, mein Riechsalz, schnell, mein Riechsalz!
Blöde Frage am Rande:
Was bedeutet "intervertieren"?
Wenn invertieren gemeint ist, warum ist bei den nichtinvertierten Bildern von Daniel Fischer die Sonne schwarz?
Das sind wirklich fantastische Bilder - danke fürs Einstellen.
Ah, die Fundamentalisten bekriegen sich wieder. :)
@Daniel: "...wie sie in dieser Wellenlänge wirklich aussieht..."
Wie sieht die Sonne bei 656nm "wirklich" aus? Grau, wie in Deinem Link? Oder eher orange-rot wie auf den Bildern von Friedman?
Also, ich habe es mal mit einer LED ausprobiert, die in etwa bei 656nm leuchtet. Für mich sah das orange-rot, nicht grau, aus... Aber natürlich kann ich nicht behaupten, dass dieser Sinneseindruck "wirklicher" war als Deiner (mglw. grauer) es sein mag, eben weil es nur mein (subjektiver) Eindruck war.
Dir gefallen Graustufenbilder besser? Kein Problem! Nimm den IrfanView, XnView oder was immer Du möchtest, wandle nach "Graustufenbild" und ergötze Dich daran. Uns anderen lasse bitte die Erfahrung "Farbe", insbesondere dann, wenn sie der beobachteten Wellenlänge ziemlich gut entspricht.
Oh ja, wollte ich noch sagen: Wenn man die Helligkeitsverteilung auf die Farbe entsprechend der beobachteten Wellenlänge (hier 656nm) wandelt, wird aus Schwarz nicht Weiß. Merkur bliebe ein dunkler Kreis.
Juhuu, ein neues Desktopmotiv! Wurd mal wieder Zeit.
@Fischer: "Aber in Friedmans bizarrer - und verglichen mit dem echten H-Alpha-Bild sicher nicht "schöner" - Darstellung"
Darf ich bitte selbst entscheiden, was ich schön finde und was nicht? Danke.
Ist doch ganz einfach: "Richtig"/"Wirklich" = hell wird hell und dunkel wird dunkel dargestellt, "invertiert" = hell wird dunkel und dunkel wird hell dargestellt (Negativ). In der Astronomie macht man letzteres manchmal, um schwache Nebel stärker hervor zu heben, obwohl das m.E. eher ein Relikt aus Zeiten schlechter Drucktechnik ist. Bei der (H-Alpha-)Sonne hat so etwas jedenfalls keine erkennbare Rechtfertigung, da der Kontrast der Strukturen per se hoch ist. Und nur einen Teil des Bildes - die Sonnenscheibe - zu invertieren und den Randbereich der Sonne nicht, macht erst recht keinen Sinn, ausser vielleicht den Betrachter zu verwirren (mal ganz abgesehen von der für meine Augen abstossenden Farbwahl Friedmans). So könnte man z.B. jetzt denken, die Filamente würden vor der H-Alpha-Sonnenscheibe hell erscheinen - in Wirklichkeit sind sie aber dunkler und sehen nur vor dem Himmelshintergrund hell aus, wo man sie dann Protuberanzen nennt. (Mit "Emporschleudern" haben die übrigens meist nichts zu tun: Der Großteil der Protuberanzen kondensiert vor Ort aus dem Korona-Plasma aus und fließt dann Richtung Sonnenoberfläche; nur die wenigsten sind eruptiv und kommen von unten.)
Wie lange kann ich mit einem Teleskop in die Sonne schauen? Gibt es da wegen besonderer Belastungen Begrenzungen?
Nicht, das sich die Sonne dann einmal in die Linse einbrennt.... und ich sie dann auch sehen kann, wenn gerade nacht ist!
@threepoints: Bei den monochromatischen Spezialteleskopen, um die es hier geht, wird das meiste Sonnenlicht vorher ausgeblendet, so dass man sie lange am Stück auf die Sonne richten kann. Dasselbe gilt für Weißlichtteleskope mit einem dichten Filter vor dem Objektiv. Bei Systemen, die zur Projektion eingesetzt werden oder wo erst am Ende gefiltert wird, ist weniger das Objektiv in Gefahr - auf das noch unkonzentriertes Sonnenlicht fällt - als vielmehr alles in der Nähe des Brennpunkts, der nicht zufällig so heißt. Diese kleine Geschichte etwa gibt durchaus zu denken.
Absolut fantastisch!
Aber ohne Teleskop http://home.arcor.de/onkel.pom/nicht_nachmachen.gif
Absolut fantastisch!
Aber ohne Teleskop http://home.arcor.de/onkel.pom/nicht_nachmachen.gif
kann man scienceblogs auch als start seite verwenden?
Coole Bilder, so ein Teleskop will ich auch haben.
Das Teleskop sieht nicht nach einem SolarMax von Coronado aus. Da kann ich mit meinem PST nicht mit.
@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiich
Nein Duuuuuuuuuuuuuuu das haben "SIEEEEEEEEEEEEEE" verboten.
Dete
Der Brennpunkt befindet sich irgendwo zwischen Linde und Spiegel in der Röhre und heizt also die Luft innen derart auf, dass dadurch solbst solch große geräte abbrennen können?
Naja, ob die Abbrennen oder sich unter der Hitze verformen - ein Totalschaden dürfte dabei immer herauskommen - egal aus welchem Material das Teleskop besteht.
Bei Mr. Lynch's "Exploding" Telescope sind aber auch einige ungünstige Abfolgen aufeinander gekommen. Der wind lies das Cover wegblasen und die Aretierung sich lösen und dann kam auch noch die Sonne in den richtigen Winkel....
Redfox·
01.11.10 · 20:12 Uhr
Jup, hat schon eine gewisse Ähnlichkeit mit ner Kokke, die Sonne.Hat denn jemand von euch ein Coronado PST und kann darüber berichten? Wie ist denn den visuelle Eindruck im Vgl. zu den o.g. Bildern?
@Fischer: "Bei der (H-Alpha-)Sonne hat so etwas jedenfalls keine erkennbare Rechtfertigung, da der Kontrast der Strukturen per se hoch ist."
Manchmal sollen Bilder wissenschaftliche Informationen korrekt übermitteln. Manchmal sollen Bilder aber auch einfach nur gut aussehen. Es gibt auch eine Welt außerhalb der Wissenschaft...und da hat sowas durchaus eine "erkennbare Rechtfertigung". Nur weils dir nicht gefällt heisst das nicht, dass der Rest der Welt das auch "abstossend" finden muss.
Vielleicht noch eine kurze Anmerkung:
NIE direkt in die Sonne schauen durch ein Telekop, auch nicht durch Okularfilter. Da riskiert man sein Augenlicht.
Die Filter müssen immer vorne drauf sein oder man arbeitet mit Projektion.
Warum ist die Sonne in diesen Bildern zu den Rändern hin heller (bzw. dunkler, falls die Helligkeit invertiert wurde)? Das sieht irgendwie aus, als würde die Strahlung hauptsächlich vertikal aus der "Oberfläche" treten.
@schlappohr: Dazu müsste man jetzt wissen, wie genau Friedman seine Bilder nachbearbeitet hat. Es gibt aber auf jeden Fall das Phänomen der Randverdunkelung.
wow..... coooooool
tolle fotos, sehr beindruckend.
Edlich jemand der cool nicht mit hot verwechselt
@ neo
Ja, ich habe ein PST. Der visuelle Eindruck ist vergliechen zu den Bilder von Friedman nicht so beeindruckend. Das PST hat ja nur eine Brennweite von 400mm. Dementsprechend ist die Auflösung schlechter. Mein PST hat eine Bandbreite von 1 Angström, jetzt gibt es welche mit 0,5 A. Ich kann aber leider momentan keine Aussage machen, in wie weit sich die Bandbreite bemerkbar macht, außer im Preis.
Ich bin mit meinem PST sehr zufrieden und habe auch mal einige Bilder gemacht.
http://www.astronomieschule.de/Sonnepst100605s.gif
@Oliver Debus:
Vielen Dank für die Info! Ist das eine Webcamaufnahme? Dieses Jahr bin ich mit meiner Investition in ein LS6 (ja, das für Leute mit engem Zeitplan) schon weit über meinem Budget, aber vielleicht klappts ja nächstes Jahr.
Tolle Seite übrigens! Wenn Kassel etwas näher wäre, würde ich sicher mal vorbeischaun!
ares·
03.11.10 · 11:48 Uhr
obwohl cool ja ganz schön hot sein kann.coole sonne? bitteschön:
http://www.geheimnis-eiskalte-sonne.de/index.html
ps: FF mögen mir den Link nachsehen, i weiss.
@ares: Ja - die Seite ist der Hammer. Die amüsiert mich jedesmal wieder.
Aber es ist tragisch, wie viele Menschen sowas beeindruckend finden. Tja - der wissenschaftliche Analphabetismus eben...
@ ares und Florian
ach du meine Güte, was ist das denn? Da Frage ich mich doch, warum es in der Sonne wärmer ist als im Schatten?? Zum Glück sind Kinder doch schlauer als manche Erwachsene. Und was hat eigentlich UV-Strahlung mit Wärme zu tun?
Naja, da haben wir noch viel zu tun. Aber leider erreicht man solche Menschen mit so einem schrägen Wissenschaftsverständnis nicht.
*ächz*
und als Brüller:Florians Link zeigt es allerdings sehr deutlich:
@ Bullet
ich glaube ich schreibe mal ein Buch darüber wie Telepathie wirklich funktioniert und warum nur wenige Menschen an UFOs glauben, weil natürlich die Mehrheit über Telenose indoktriniert sind.
Sachbuchautor kann sich heute wohl jeder nennen und Sachbuch ist wohl nahezu jedes Buch was sich zumindest im Titel mit Wissenschaft beschäftigt.
Bist du sicher, daß SIE dir das nicht verbieten werden?
@ Bullet
Wahrscheinlich werden SIE versuchen mich zum Schweigen zu bringen. Falls ich hier nicht mehr auftauche, dann haben SIE mich erwischt. Ich muß da sehr vorsichtig sein. ;-)
@Florian
Immerhin hat das Buch vier von fünf Sternen bekommen, muss es also lesenswert sein, denn soviele Pisa-Durchfaller kann es unmöglich geben.
@Oliver Debus
Ich schreib Dir dann auch eine 5-Sterne-Rezension. Da Du ja schon den kompletten und völlig ausreichenden Inhalt verraten hat, brauche ich es dafür glücklicherweise nicht zu lesen. (Aber ein Freiexemplar mit pers. Widmung..., na ja, nur so.)
S.S.T.
Danke schon mal im vorraus für die 5 Sterne. Spannend wird es aber, wenn ich absolut einleuchtend und basieren auf neuesten wissenschaftlichen Forschungen erkläre, wie Telepathie funktioniert. :-)
uiii, da stehe drei Herren vom Geheimdienst vor meiner Tür... Gut, dass ich ihre Gedanken lesen kann und weiß was die wollen. Die lass ich lieber nicht rein... wo ist mein Psychostrahler...
@Oliver Debus
Wenn Du beim Schreiben mal nicht mehr weiter weißt, ich sage nur Quanten und Verschränkung, das leimt selbst den größten Mist fest zusammen. (Im Falle eines Falles, sind Quanten (die physikalischen nicht die physischen!) gut für Alles.)