Bullet· 19.11.10 · 14:05 Uhr

Zur Rezension über Unzickers Buch von Jürgen Narkott:

"Noch toller treiben es die Teilchenphysiker: Wenn ihre Formeln über den Aufbau der Materie nicht aufgehen, mutmaßt Unzicker, erfinden sie flugs eine neue Naturkonstante - frei nach dem Motto: „Da muss noch etwas sein, wenn es stimmen soll, also wird da auch etwas sein."

Das blöde E-Wort stört mich. Aber da kann man was machen. Ich ändere nur kurz etwas Text ... Moment ...

"Noch toller treiben es die Theisten: Wenn ihre Formeln über den Ursprung der Welt nicht aufgehen, mutmaßt Unzicker, erfinden sie flugs eine Schöpfer-Entität - frei nach dem Motto: „Da muss noch etwas sein, wenn es stimmen soll, also wird da auch etwas sein."

So. Jetzt wird niemand mehr sagen, das wäre Esoterik. Jetzt ist es ... äh ... abendländische Kultur.

 Michael· 19.11.10 · 14:30 Uhr

Unzickers Buch ist doch in etwa so brisant wie ein Furz im vollbesetzten Aufzug.

 Endymion· 19.11.10 · 14:57 Uhr

Super der Hinweis auf Deinen Weihnachtswunsch, der geht bei mir auch ans Christkind oder wen auch immer...

 Lichtecho· 19.11.10 · 15:07 Uhr

@Michael: Jetzt mal ehrlich, gibt es etwas brisanteres, als einen Furz im vollbesetzten Aufzug?

Ich mag diesen Wettbewerb "Wissenschaftsbücher des Jahres" von bdw eigentlich sehr gern. Es gibt ja alle möglichen Buchpreise, auch für alle möglichen Sparten, aber das was bdw da macht ist meines Wissens einzigartig in D und inzwischen auch gut etabliert. Mit der Wahl in diesem Jahr bin ich allerdings auch nicht glücklich. Ich denke es gab bessere Bücher. Ausnehmen von der Kritik möchte ich aber das Jugendbuch und das ästhetische Chemie-Buch. Die sind wirklich toll!

Aber auch wenn die Jury in diesem Jahr nicht gut lag, ist der Wettbewerb trotzdem wichtig für das wissenschaftliche Sachbuch. Also bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten (was Florian auch nicht tut, ich wollte das nur mal gesagt haben ;-))

 noch'n Flo· 19.11.10 · 15:19 Uhr

"Die Welt in 100 Jahren" habe ich mir gleich einmal spontan bestellt. Bin sehr gespannt.

 Blah· 19.11.10 · 16:01 Uhr

Ich habe das Unzicker-Buch leider von Anfang bis zum Ende durchgelesen, und retrospektiv bin ich auch mit Florians damaliger Rezension nicht mehr einverstanden, da diese doch noch relativ milde war.

Das Buch ist tatsächlich der letzte D***, Unzicker hält überhaupt nicht von der modernen theoretischen Physik seit 1950: QED, QCD, das Standardmodell, Kosmologie und Teilchenphysik usw. sind für ihn totaler Quatsch und Irrwege. Was soll man dazu noch sagen - außer dass hier jemand an die Grenzen seines Verstandes gelangt ist?

Seine Alternative sind die Zahlenspielereien von Eddington, Dirac und Co. Diese sind leider reine Kuriositäten geblieben und seit 50 Jahren hat eben - auch "leider" - niemand etwas gehaltvolles damit anfangen können. Die bösen Physiker aber machen das, was funktioniert und bauen ein CERN und verwenden Gleichungen, die Unzicker nicht kapiert - darüber regt er sich in Buchlänge auf.

Ein erbärmliches, wissenschaftsfeindliches, hart an der Grenze zur Spinnerei schwebendes Pamphlet, das btw mit String-Theorie überhaupt nichts zu tun hat.

 Walter Orlov· 19.11.10 · 19:15 Uhr

Ich denke eher, dass es um eine bestellte Kritik handelt... Man will sozusagen modern, also, in den Augen der Amerikaner nicht als Reaktionisten aussehen. Man braucht also eine Kritik vorzuzeigen... Selbstverständlich darf sie nicht wirklich gefährlich sein, d.h. so eine Art kuscheliger Kritik - wirkungslos und harmlos ;)

 STK· 19.11.10 · 22:28 Uhr

Ich persönlich täte es ja gut finden, wenn man auch die Nicht-Sieger irgendwo nachlesen könnte. Nur weil die Mehrheit aus 11 Leuten Buch X einen Hauch besser fand als Buch Y, so ist es doch sicherlich interessant die Liste der überhaupt nominierten Bücher zu sehen - auch ein Buch welches nicht Sieger in einer Kategorie ist, kann durchaus informativ und gut zu lesen sein.

Oder wurden hier einfach nur 6 Bücher genommen und dann geschaut, welches am besten in welche Kategorie passt?

Die 11 Journalisten werden ja überall namentlich erwähnt, die Liste der begutachteten Bücher erscheint leider nirgendwo.

 Lichtecho· 19.11.10 · 22:38 Uhr

@STK: "die Liste der begutachteten Bücher erscheint leider nirgendwo."

Ich denke in der aktuellen Ausgabe von "bild der wissenschaft" wirst Du fündig.

 Christian· 20.11.10 · 00:34 Uhr

:-) off topic.

ich hab deine site aufgerufen, als sie ladete wollte ich auf eine andere seite umschalten und hab die dann schon fertig geladene site vielleicht noch eine 1/4 sek. gesehen, und mein unterbewußtsein schrie laut auf, irgendwas ist anders.

also gleich zurück, und sieh da.

aus dem zauberlehrling, wurde ein mann ;-).

wieviele jahre sind da da dazwichen ?

 kindermund· 20.11.10 · 15:10 Uhr

@ Florian Freistetter

Aber anscheinend kommt es gut an, wenn man ein bisschen rumpöbelt

Na, das sieht man doch bei Deinen Anti-Esoterik-Exzessen sehr deutlich, aber da stört es Dich aus irgendeinem Grunde nicht...

 Basilius· 20.11.10 · 17:01 Uhr

@kindermund
Ich denke, der Unterschied dürfte darin liegen, daß es ersten kein Gepöbel und zweitens nur gegen die Meinung eines kindermundes geht. Aber kindermünder dürfen das auch gerne anders sehen wenn es ihnen so lieber ist.

 STK· 21.11.10 · 07:36 Uhr

@Lichtecho
Kann man sich die auch irgendwo Online anschauen? ;-)

...

Achja, Herr Nakott ist Biologe und damit exzellent geeignet, den physikalischen Gehalt des Buches zu beurteilen. Hat Herr Freistetter ja schon freundlich erwähnt.

Ich zitiere auch mal was um meinen Senf dazuzugeben:

Alexander Unzicker traut sich, die Dinge beim Namen zu nennen: Er sieht die mysteriöse Dunkle Energie im All als eine Erfindung der Kosmologen an, damit ihre Gleichungen über den Aufbau des Universums passen. Und damit sie sich weiter an Multiversen, Superstrings und aufgerollten Dimensionen begeistern können.

Nichts anderes tun die Physiker doch von Anfang an... Aus den Formeln Dinge ableiten, die man noch nicht beobachtet hat. (Natürlich geht es auch andersrum - aus beobachteten Phänomenen mathematische Gesetzmäßigkeiten herleiten)

Ein Beispiel gefällig? Gerne doch: Schwarze Löcher. Seit Ende der 1920er Jahre wurden sie aus den Formeln "erfunden", und durch weitere Berechnungen wurde die Vorstellung vom Aussehen und Verhalten durch immer feinere Rechnungen immer detaillierter - ohne jedoch jemals überhaupt eines dieser Gebilde beobachtet zu haben. Heute, 80 Jahre später, haben wir immer noch kein Schwarzes Loch direkt gesehen, aber wir konnten "Nebeneffekte" messen, die sehr starke Belege sind (z.B. ein Stern und ein sehr massereicher unsichtbarer Begleiter umkreisen sich). Somit kann als einigermaßen gesichert gelten, das Schwarze Löcher existieren. Und es hat nur mehrere Jahrzehnte gedauert, dies festzustellen.

Möchten Sie noch ein Beispiel. Nagut, wie wäre es denn mit dem Neutrino? Anfang der 1930er Jahre "erfunden" von Wolfgang Pauli und Enrico Fermi, um den Beta-Zerfall zu erklären. Erst 23 Jahre später wurde es dann zum ersten mal nachgewiesen. (Genauer gesagt, ein Antineutrino).

Natürlich ist die Dunkle Energie eine "Erfindung" der Physiker. Oder man könnte auch sagen ein "Postulat". Theoretische Physiker postulieren andauernd etwa. Manchmal dauert es nur wenige Jahre bis zum Nachweis, manchmal sind es mehrere Jahrzehnte.

@Florian Freistetter (und andere, die Unzickers Buch gelesen haben)
Herrn Unzickers Meinung geht ja auch gegen die Existenz des Higgs-Bosons. Hat er denn mindestens eine der alternativen Theorien im Buch erwähnt?

 Blah· 21.11.10 · 11:48 Uhr

@STK

Herr Unzicker kann auf alternative Theorien über den Ursprung der Masse im SM gar nicht eingehen, da er das SM selbst vollkommen ablehnt - es ist ein "Irrweg" und "hat zu viele freie Parameter". Er ist - was die Physik betrifft- ca. 1940 stehengeblieben.

 René· 21.11.10 · 12:07 Uhr

@STK:
Rein aus methodischem Interesse.
Muß der Herr Unzicker eine Alternative anbieten? Oder reciht es, wenn er aufzeigt, wieso seiner Meinung nach, das Higgs-Boson nicht existent sein kann.
Oder muß er nicht einmal dies aufzeigen, weil die Befürworter des Higgs-Bosons in der Bringschuld sind, die Existenz dieses Teilchen zu belegen.

Oder kommt hier Ockhams Rasiermesser zum Tragen - eine mögliche Erklärung (also die Existenz des Teilchens) ist besser als keine Erklärung, und das Postulat des Teilchens zumindest hypothetisch die gefunden Ergebnisse besser erklären würde, als ein Verzicht auf dieses Erklärungsmodell.

Gruß René (der das Buch nicht gelesen hat)

 Nashorn· 22.11.10 · 13:17 Uhr

"Seit wann ist die Erde rund?" kann ich sehr empfehlen. Mein sechsjähriger Sohn nimmt es oft und gerne in die Hand, auch wenn er es selbst noch nicht lesen kann. Es ist gut gestaltet und witzig geschrieben.

 Grüse· 22.11.10 · 16:31 Uhr

@René:
Das ist aber, zumindest wenn ich Dich richtig verstehe, nicht Ockhams Rasiermesser. Ockhams Rasiermesser sagt sinngemäß aus, dass die einfachste verfügbare (sinnvolle) Erklärung für ein beobachtetes Phänomen den weniger einfachen vorzuziehen ist. Das Prinzip sagt NICHT, dass irgendeine Erklärung besser als gar keine ist (das tun Religionen).

Die Existenz des Higgs-Bosons ist (soweit ich informiert bin) nicht bewiesen, und damit eine Theorie. Natürlich besteht bei einer Theorie eine "Bringschuld", derer sich die Wissenschaft aber auch absolut bewusst ist.

Der Punkt ist: Wenn man eine etablierte und konsistente Theorie angreifen will, sollte man aber doch schon eine alternative Theorie anzubieten haben. Das ist halt das Störende an einem solchen Machwerk: Es ist ja schön und gut, der modernen Physik zu sagen, sie sei auf dem Holzweg, aber was ist denn die "Antithese"? Um Deine Aussage einmal provokativ umzudrehen, postuliert Unzicker also, dass keine Erklärung besser ist als eine nachvollziehbare Theorie. Ist auch nicht so das Wahre, oder?

Schönen Gruß
Grüse

 STK· 23.11.10 · 09:42 Uhr

@René

Nunja, ich persönlich bin der Meinung, wenn man etwas kritisiert sollte man dies nicht nur persönlich aufgrund der Kritik tun - es sollte irgendwie schon etwas mehr dahinterstecken. Persönliche Angriffe zählen aber nicht dazu.
Auf seinem privaten Blog mag es ja noch ok sein, einfach mal einen Rant zu einem Thema zu schreiben und zu sagen "Alles was da gemacht wird ist Scheiße".
Aber bei einem Buch, für das ich evtl sogar viel Geld ausgebe, erwarte ich einfach mehr Substanz - da darf der Autor ruhig mal Alternativen beleuchten. Nur ein "Sorry, alles was ihr in den letzten 50 Jahren gemacht habt ist einfach Müll und Resourcenverschwendung, aber eine Alternative habe ich auch nicht" bringt es einfach für mich nicht.

Aber vielleicht sollte ich selbst mal reinlesen - völlig kostenlos, denn es gibt ja Bibliotheken.

 RelativKritisch Redaktion· 03.09.11 · 23:06 Uhr

Rückblick und Ausblick: „Wissensbuch des Jahres 2011“ – Korrektur einer strukturellen Fehlentwicklung?

LG
RelativKritisch Redaktion