Carolin Liefke· 22.07.10 · 09:32 Uhr

Hmmm.... 12x peer reviewed (nicht nur Erstautor) und bei Google "Carolin Liefke" einen Tick mehr als 4000 Hits. damit lande ich in etwa in derselben Gegend wie du, mit Tendenz zum New Media-Ast :-)

 Arnd· 22.07.10 · 09:47 Uhr

Das Problem mit den Google-Treffern sind häufige Namen. "John Smith" wird bestimmt häufiger gefunden als "Florian Freistetter" auch wenn beide gleich bekannt sind.

 Bullet· 22.07.10 · 10:10 Uhr

Und da komm noch mal so ein blöder Troll und behaupte, Wissenschaftler seinen humorlose weiß- (oder grau-)kittelige Nerds, ohne Partner(-in) und ohne Freunde, die den ganzen Tag nur im Labor sitzen und das Leben verpassen.
Auch ohne das Diagramm bierernst zu nehmen: es wäre mMn wirklich interessant zu erfahren, wie ein solches Diagramm, wenn man das mal wirklich durchzieht, aussähe und warum an manchen Stellen (if at all) weiße Flecken bleiben. Denn das originale HRD sieht ja auch nicht ohne Grund so aus, wie es aussieht. Ich bin mir ziemlich sicher, daß es den einen oder anderen theoretischen Physiker gibt, der Arbeiten darüber geschrieben hat, was man alles allein an der Größe und Verteilung der Sternhäufigkeitsflecken im HRD über die dem zugrundeliegenden Mechanismen herausfinden kann.

 perk· 22.07.10 · 10:28 Uhr

hmm ich fänd (zitationen in peer reviewten artikeln * artikelanzahl) wäre ein geeigneteres maß für den wissenschaftlichen teil.. man kann auch mit wenigen guten papern nen riesigen eindruck bewirken

 Basilius· 22.07.10 · 10:36 Uhr

Also das ist doch mal echt wieder eine nette Idee :)

Bei sowas frage ich mich immer wieder, wieso da noch die ewigen Spassbremsen umherfliegen und meinen Wissenschaft oder gar die tatterigen vertrockneten Wissenschaftler (Hui Buh!) seien staubtrockene Dinger, mit denen man nix zu tun haben will.
Na ja, liegt wahrscheinlich daran, daß ein gewisses generelles mathematisch/naturwissenschaftliches Grundverständnis für Diagramme vonnöten ist, damit man so ein Diagramm lustig finden kann. Wer damals in der Schule nicht so recht hat aufpassen wollen, wird den Witz wohl nur schwer verstehen. Und irgendwie führt ja Unverständnis gerne und leicht zu genereller Ablehnung.

 Carolin Liefke· 22.07.10 · 15:19 Uhr

@perk: Auch die Wissenschaftler selber sind sich nicht einig, wie man den eigentlich den "Wert" von wissenschaftliche Veröffentlichungen festlegen soll.

Ein Ansatz dafür, die Zahl der Zitationen zu berücksichtigen, ist der sogenannte Hirsch-Index: http://de.wikipedia.org/wiki/H-Index
aber auch der ist irgendwo nur Statistik, die ihre Grenzen hat.

Denn: Man kann jede Menge Artikel schreiben, die Murks sind - aber das heißt noch lange nicht, daß sie selten zitiert werden. Ein Zitat kann ja auch sein "Wir haben andere Ergebnisse als xy". Andersrum kann man auch sehr gute Artikel schreiben, die aber nicht beachtet werden, sei es weil das Thema gerade nicht "in" ist und zu wenige Leute auf dem selben Gebiet arbeiten, die damit etwas anfangen können.

Ein anderer Punkt ist: Wie bewertet man den Beitrag eines Autors zu einem Paper? Auf Veröffentlichungen großer Kollaborationen (besonders beliebt in der Teilchenphysik) stehen oft mehrere 100 Leute - wer das Paper geschrieben hat oder konkret beigetragen hat, ist oft nicht mehr ersichtlich. Auch wenn die "Richtlinien", die die meisten Zeitschriften sich und den Autoren auferlegt haben, besagen, daß jeder Mitautor zumindest hinter dem stehen kann, was in dem Paper steht, ist oft nichtmal das garantiert.

Meine Paper beispielsweise entstanden alle nach demselben Prinzip: Erstautor ist derjenige, der den Großteil des Textes geschrieben hat, und das ist normalerweise auch derjenige, der die meiste wissenschaftliche Arbeit geleistet hat. Dann kommen je nach Anteil alle anderen Autoren. Anderswo wird das aber anders gehandhabt. Manchmal schreiben sogar noch Professoren Artikel aus der Arbeit ihrer Studenten, die dann erst später auf der Liste kommen. Manchmal sind Koautoren alphabetisch sortiert, usw.

 Simon· 22.07.10 · 21:08 Uhr

Florian hat darüber auch schon mal geschrieben:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/02/wie-bewertet-man-wissenschaftlichen-erfolg.php

 Karl Mistelberger· 22.07.10 · 21:25 Uhr

"Update 2010-07-22T11:10:00 UT: It turns out that Google gives wildly different results depending on which Google you are connected to. Being in the UK I was automatically redirected to google.co.uk and that is where these numbers come from. Google.com seems to produce more search results. I may re-make this plot using Google.com as the standard." heißt es auf Astronomy Blog. Da kommt sicher noch einer, der darauf hinweist, dass es Parallelwelten tatsächlich gibt.

 Anhaltiner· 23.07.10 · 11:34 Uhr

Vielleicht sind ja "Dark astronomers" die, die in der vor-Google-Zeit ihre Artikel geschrieben haben und über die keiner mehr blogt weil sie nicht mehr aktiv sind.