anonymous· 02.09.10 · 12:54 Uhr

"Ein paar Sätze, und man könnte seitenlang darüber schreiben, oder - noch besser - abendelang darüber sprechen."

Oder wegschmeissen und was besseres tun, genau so wie man es mit jedem anderen machen wuerde der so einen mist schreibt aber keinen beruehmten namen traegt.

Schmerz besiegen - so ein Schwachsinn

 Jörg Friedrich· 03.09.10 · 10:58 Uhr

@anonymus: Na, so einen "berühmten Namen" trägt Serres ja nun nicht ;-)

Was den Schmerz betrifft, da denke ich schon, dass an seinem Satz was wahres dran ist. Im Kleinen wie im Großen: Ich nehme gegen Kopfschmerz Paracetamol, andere Aspirin, all das gab's vor einiger Zeit noch nicht. Durch die Abnahme harter Körperlicher Arbeit verschwindet diese Schmerz-Quelle auch immer mehr. Und die Medizin befreit uns immer besser von den großen Schmerzen, sei es bei der Geburt, bei Operationen, oder bei schmerzhaften Erkrankungen.

 MartinB · 03.09.10 · 14:45 Uhr

@JF
Wenn man sich im wesentlichen auf physischen Schmerz bezieht, ist das sicher was dran. Falls man auch psychischen Schmerz einbezieht, halte ich die Aussage für absolut unhaltbar.

 Jörg Friedrich· 05.09.10 · 09:29 Uhr

@MartinB: Warum? Wenigstens wenn wir annehmen, dass der psychische Schmerz bei unseren Vorfahren aus den gleichen Gründen entstand wie bei uns, müsste doch auch er zurückgegangen sein?

 MartinB· 05.09.10 · 10:21 Uhr

@JF
Zurückgegangen mag er sein, das kann ich nicht beurteilen - heute leiden Menschen aus anderen Gründen. Aber selbst wenn, ist das nicht gleich besiegen. Zeigen Sie mir einen Menschen, der noch nie geweint hat, und ich fange an, die These in Betracht zu ziehen. Solange folge ich eher Buddha in punkto Leiden.

 MartinB· 05.09.10 · 10:39 Uhr

PS:
Wie passt die Annahme, der Schmerz sei (vermutlich ja aufgrund unseres medizinisch-technischen Fortschritts) zurückgegangen, eigentlich zu Ihrer These "Früher wär ich genauso glücklich gewesen deshalb brauche ich der Technik/Wissenschaft auch nicht dankbar zu sein"?

 Thomas J· 05.09.10 · 11:25 Uhr

MartinB

Wo ist der Widerspruch?

 MartinB· 05.09.10 · 11:39 Uhr

@ThomasJ
Ich sehe folgende Schluss:
Wer mehr leidet, ist weniger glücklich/zufrieden.
Wer früher genauso glücklich/zufrieden gewesen wäre wie heute, hätte früher nicht mehr gelitten.
Widerspruch zur Aussage: Das Leiden wurde reduziert.

 Thomas J· 05.09.10 · 11:43 Uhr

@MartinB

Aber nur, wenn der aus der Vergangenheit weiss, dass er in Zukunft weniger leiden muss.
Hinzu kommt, dass Leiden und Glück auch subjektiv ist, also Umfeldabhängig.

Insofern seh ich keinen Widerspruch.

 MartinB· 05.09.10 · 11:56 Uhr

@ThomasJ
Wenn man so argumentiert, dann sind Zufriedenheit/Glück prinzipiell zwischen unterscheidlichen Zeiten nicht vergleichbar, dann macht es auch keinen Sinn zu sgaen "Ich wäre genauso glücklich".

 Thomas J· 05.09.10 · 16:35 Uhr

@MartinB

Relativ gesehen schon.
Ob die Aussage aber einen Wert hat?

Ich meine zu glauben, dass die meisten Missverständnisse auf Artefakten dadurch entstehen, dass JF Aussagen gewertet werden (vielleicht ähnlich zur kürzlich gewesenen Situation von Florian Freistetter, als er eine Aussage zur Philosophie gemacht hat und ihm viele Geisteswissenschaftsbashing vorwarfen)

 Werner Friebel· 06.09.10 · 12:54 Uhr

In Serres' Philosophie geht es nur am Rande um die hier herausgestellte Thematik "Leiden - Moral"; im Zentrum steht ein Denken wider das anthropozentrische Weltbild, das seiner Meinung nach einen Interessensausgleich zwischen Natur und Mensch verhindert. In seiner Forderung nach einem "Naturvertrag" müsse es z.B. bei einer Ölpest wie im Golf von Mexiko dem Meer als juristische Person möglich sein, dann selbst den Konzern BP zu verklagen, um seine (nichtmenschlichen) Interessen zu wahren.
Der zweite Kernpunkt bei Serres ist die Krtik an der Irrationalität der Politik, die veränderte Realitäten zu spät oder gar nicht zur Kenntnis nimmt und so Ketten von Fehlentscheidungen produziert.