Christian· 15.08.10 · 15:58 Uhr

Der größte Witz ist ja, dass bei den ganzen Politikern, die plötzlich den Datenschutz für sich entdecken, nicht wenige Befürworter der Vorratsdatenspeicherung und ähnlicher Abartigkeiten bei sind.

 Florian Freistetter· 15.08.10 · 16:34 Uhr

Was ich immer nicht verstehe: Alle haben Angst, dass dann auf einmal alle wissen, wie ihr Haus aussieht. Aber wie soll das gehen? Wenn ich wissen will, wie das Haus von Franz Josef Wagner aussieht und welche Gartenzwerge er im Vorgarten stehen hat, dann nutzt mir Google Streetview dabei überhaupt nicht. Es sei denn, ich kenne Wagners Adresse. Wenn er die öffentlich bekannt gibt (muss man ja nicht), dann kann ich aber genauso gut zu Fuß an seinem Haus vorbei laufen...

 Carsten· 15.08.10 · 17:04 Uhr

Der eine Unterschied zwischen GSV und dem Jogger ist, dass der Jogger keine 2.9m groß ist. Dadurch kann Google etwa über Mauern und Zäune schauen, was auch ein rechtliches Problem zu sein scheint. Die Grenze dafür, hab ich irgendwo gelesen, liegt bei 2m. An Googles Stelle hätte ich einfach die Kameras auf 1,99m justiert und das Ganze kaltschnäuzig durchgezogen.

 maxfoxim· 15.08.10 · 17:31 Uhr

gut sind auch immer die Leute im Fernsehen, die ihr 300 Seelen Dorf im bei irgendeiner Sendung im Fernsehen zeigen (vermutlich sogar mit Millionenpublikum), aber sich dagegen wehren wollen, dass ein paar Einwohner sich ihr Dorf mit Streetview anschauen...

Ich freu mich auch schon auf Google Streetview, und ich hoffe ehrlich gesagt die Politiker und Datenschützer werden den "Kampf" gegen Google verlieren.

 MisterX· 15.08.10 · 17:42 Uhr

Ohh, ich finde es geht gar nich darum ob jemand jetzt angst davor haben muss das sein haus ausspioniert wird, es geht eher um etwas grundsaetzliches.

Dazu gehoert das zugelassen wird das so ein riesen konzern einfach machen kann was er will. Weil wenn ich einfach nicht will das mein haus gefilmt wird, DANN will ich das einfach nicht, da gibt es nichts dran zu diskutieren, und da muss sich auch niemand rechtfertigen warum er das nicht will, das geht ja wohl niemanden was an, darueber sollte ich entscheiden koennen ohne das meine entscheidung hinterfragt wird, immerhin ist mein haus ein teil meines lebens ueber den ich selbst bestimmen sollte.
Und google scheisst da gepflegt drauf, und jetzt muesste ich auch extra so ein scheiss formular ausfuellen nur wenn ich will das mein haus nicht gezeigt wird, allein dieser, zwar nur minimale aufwand ist meiner meinung nach schon eine frechheit.

Ausserdem find ichs auch bloed wie hier im Artikel geschrieben wird, das man sich ja nicht so anstellen soll und das alles ja gar nicht so schlimm ist blabla. Na und?? Wenn ich nicht will das jemand ein bild von mir in der disko macht dann will ich das nicht, egal ob mich hunderte menschen mit ihren augen in der disko sehen koennen.

sry kann keine umlaute schreiben :D

gruss

 Florian Freistetter· 15.08.10 · 17:46 Uhr

@MisterX: "Weil wenn ich einfach nicht will das mein haus gefilmt wird, DANN will ich das einfach nicht"

Schon klar. Aber es ist eben nicht verboten, Häuser zu filme. Egal, ob man das will oder nicht.

"Wenn ich nicht will das jemand ein bild von mir in der disko macht dann will ich das nicht, egal ob mich hunderte menschen mit ihren augen in der disko sehen koennen."

In diesem Fall hat man aber das Recht, anderen zu verbieten, solche Fotos zu machen oder zu verbreiten. Bei Häusern nicht.

 Nostä· 15.08.10 · 18:25 Uhr

Der Vergleich mit dem Jogger hinkt meiner Meinung nach doch ziemlich, weil 1. ist (wie schon Castenan gesprochen hat) dieser nicht 2,9m hoch und 2. ein Jogger beim Vorbeilaufen nur einen Bruchteil dessen registriert, was sich jemand zu Hause in aller Ruhe auf den Bildern der GSV-Cam ansehen kann.
Mal angenommen ein Krimineller (ich geh jetzt mal von einem Einbrecher aus) will im Dorf X einen Einbruch verüben. So musste dieser auf konventionelle Art und Weise das Objekt der Begierde vor Ort ausspähen, eventuelle Fluchtwege planen etc. Dies beschert dem Kriminellen doch einen gewissen Aufwand, welcher sich vielleicht dann nicht bezahlt macht, da er im Zuge seiner Beobachtungen vielleicht erkennt, dass es doch schwer wird in das Haus im Dorf X zu kommen. Nebenbei könnte er sich sogar durch sein auffällig unauffälliges Verhalten selbst verdächtig machen. GSV bietet jetzt diesem Kriminellen die Möglichkeit (fast) ohne Aufwand nicht nur ein Haus, sondern sogar ein ganzes Dorf oder Gebiet nach lukrativen Objekten abzusuchen, diese lukrativen Objekte dann seelenruhig zu studieren und Informationen über die Besitzer sammeln (Wenn ich eine Adresse hab, dann lässt sich mit links eruieren, wer da wohnt). Dann hab ich schon mal Name und Adresse von jemanden, den ich vorher noch nicht mal persönlich sehen muss. Und mit diesen Daten lässt sich dann natürlich noch viel mehr anstellen....
Klar, wer ins Internet posaunt, dass er jetzt 2 Wochen auf Urlaub ist, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen, da so jemand dann von "Selbstschutz" im Internet eh keinen Tau hat.....
Deswegen versteh ich ehrlich gesagt jeden, der seinen Besitz in GSV verpixeln lässt.

 MisterX· 15.08.10 · 18:41 Uhr

Ja mir ist schon klar das es nicht verboten ist, dadurch das die sachen aber solche großen ausmaße annimmt, vor allem was die verfügbarkeit der daten und natürlich das alles öffentlich gemacht wird angeht gehört eine sonderregel geschaffen die so etwas unterbindet oder nach maß einschraenkt. Und das schlimmste ueberhaupt, nur weil google auf so eine idee gekommen ist, koennten neue gesetzte entstehen. Hat was von einem klassischen cyberpunk szenario^.^.

guuhuhuuuß

 Popeye· 15.08.10 · 20:20 Uhr

@maxfoxim
Die hier sind noch besser:

http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Buergerprotest-gegen-Google_aid_892897.html

Sind gegen Google View und lassen sich für ein Interview, das auch im Internet veröffentlicht wird, vor ihrem Haus ablichten!

 Mithrandir· 15.08.10 · 22:14 Uhr

@ nostä: das geht doch alles schon viel besser mit google earth. Da siehst du nämlich auch hinter das Haus

 pogobi· 16.08.10 · 00:09 Uhr

@nostä: Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Es konnte noch kein Einbruch auf GSV zurückgeführt werden. Wenn man ein wenig nachdenkt, kommt man auch drauf, dass ein Jahre altes Bild (was kann sich da alles ändern?) von der Hausfront wenig hilft. Eher schon so etwas wie ein Bild vom Hinterhof aus der Vogelperspektive. Am besten aus 4 Himmelsrichtungen. Oh, das gibt es ja, seit Jahren! Heißt Bing Maps. Aber das interessiert ja keinen.

Reduziert sich das Googlebashing mittlerweile auf das Nachplappern von "Argumenten", die man selbst nicht einmal kritisch durchdenkt?

Und wie stellst du dir vor, dass Einbrecher arbeiten? Im Internet ein wenig herumschauen, ein schönes Haus finden, einsteigen, absahnen, verschwinden? Yeah right. Da ist eine Info wie "Urlaub" oder "Neugierige Nachbarn" wesentlich interessanter. Das geht aber nur, wenn man persönlich da ist.

 Rahn· 16.08.10 · 10:30 Uhr

Sind gegen Google View und lassen sich für ein Interview, das auch im Internet veröffentlicht wird, vor ihrem Haus ablichten!

Und, wenn ich das mal so sagen darf, "genau solche Leute" sind für Videoüberwachung, Bundestrojaner, Vorratsdatenspeicherung, und natürlich gegen Computerspiele :p

 Michael· 16.08.10 · 10:49 Uhr

Streetview für Einbruchsplanung ;-)
Am ende benutzen die Diebe noch normale Straßenkarten um ihre Fluchtwege zu planen, man sollte da auch mal an ein Verbot denken, mittlerweile führen ja schon die Navis den Dieb an seine potentielle Adresse!

Ansonsten bin selbst ich, ganz ohne Streetview, sehr schnell in der Lage lohnende und nichtlohnende Einbruchsobjekte zu identifizieren, das ist nun wirklich trivial.
Und wenn ich mich nicht auskenne in der Gegend, es gibt super Erhebungen wo die Kaufkraft in den entsprechenden Vierteln grafisch dargestellt wird, die sind bisher ja auch noch nicht verboten.

 JanG· 16.08.10 · 12:06 Uhr

Sehr schöner Artikel, kann ich nur zustimmen. Und gleich als Tip: der Kollege von den Wissenslogs hat ebenfalls einen ganz großartigen Artikel verfasst, zu finden hier:

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/sprachlog/allgemein/2010-08-14/pro-google-street-view

 Redfox· 16.08.10 · 12:43 Uhr

Populismus in allen Parteien:

Auch der Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Fraktion, Thomas Oppermann will sein Haus und seinen Garten verpixeln lassen: "Was Google plant, geht zu schnell und zu weit." Gisela Piltz (FDP-Datenschutzexpertin) und Monika Grütters (CDU) wollen ihr Zuhause ebenfalls unkenntlich machen lassen. Auch der Linken-Politiker Bodo Ramelow hat nach eigenem Bekunden bereits Widerspruch eingelegt.

http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/politiker-lassen-ihr-haus-verpixeln/

 MisterX· 17.08.10 · 02:11 Uhr

schnarch

 remo· 17.08.10 · 04:52 Uhr

Naja, wenn ich in den Garten gucken will, kann ich auch auf Google Maps oder MS-BirdView zurückgreifen. Klar ist sicher das man GSV kritisch sehen kann. Allerdings muss ich mich dauernd Fragen warum man ausgerechnet hier einen großen Datenschutzskandal sehen will. Bei etwa der Voratsdatenspeicherung musste ich mir dauernd anhören "Ich hab doch nix zu verbergen" usw. obgleich es sich hier doch um weitaus sensiblere Daten handelt(e) und kaum gehts um ein paar verhältnismäßig harmlose Bilder (die wie schon geschrieben nur alle heiligen Zeiten mal aktualisiert werden) schreien alle nach dem Datenschutz.
Ganz abgesehen davon werden die Daten anfallen, die Frage ist nur ob die Bilder von Google geschossen werden oder von den Leuten selbst. ;)
Ich gebs' zu, ich benutze GSV gerne und warte schon sehnsüchtigst darauf GTA-mässig durch echte (auch deutsche) Städte fahren zu können. Natürlich nur zur Orientierung - nicht das mich noch jemand als "Killerspieler" hinstellen möchte. ;)

 michael· 18.08.10 · 04:25 Uhr

>Allerdings muss ich mich dauernd Fragen warum man ausgerechnet hier einen großen Datenschutzskandal sehen will.

Muss man nicht. Aber wenn jemand will, dass nicht jeder Trottel sein Haus im Internet begaffen kann, und er es verhindern kann, soll er es doch tun.

> Und wie stellst du dir vor, dass Einbrecher arbeiten?

Was mich allerdings umhaut ist, wieviele Leute hier wissen, wie Einbrecher arbeiten. Nun ja, irgendwie muss man ja an Geld kommen.

 Karen· 18.08.10 · 15:36 Uhr

Uiuiuiuiui, müssen wir als Reiseanbieter jetzt wegen Google Street View in Panik geraten? Gibts bald einen Haufen Leute wie dich, die "virtuelles Sightseeing" machen und GSV nutzen, um "Länder, die man nie zu Gesicht bekommen wird, auf eigene Faust und ohne großen Aufwand erkunden und verstehen zu können."? Nein, ich freue mich darauf, dass wir bald auch in Deutschland GSV haben und bin gespannt auf die Möglichkeiten, die das Tool der Tourismusbranche bietet. Dazu habe ich auch gebloggt:

"http://blog.statravel.de/google-street-view-fluch-oder-segen-fuer-die-touristik/

 MisterX· 19.08.10 · 00:15 Uhr

Da es ja auch bestimmt bald viele andere solcher dienste gibt, und ich nicht will das mein haus in eines dieser auftaucht. Muss ich dann wohl demnaechst einen eigenen sekretaer einstellen der mir hunderte von formularen ausfuellt? :D Die blogerstellerin findets ja gut, vielleicht kann man sie ja einstellen fuer sowas ;D

Ein Gesetz muss her ihr nudeln !
Maaaann wann gibts endlich mal ne impfung gegen verbale diarrhoe.

 MisterX· 19.08.10 · 00:17 Uhr

ohhh ich mein natuerlich blogersteller :D is schon spaet :D

 michael· 19.08.10 · 03:42 Uhr

> Da es ja auch bestimmt bald viele andere solcher dienste gibt, und ich nicht will das mein haus in eines dieser auftaucht. Muss ich dann wohl demnaechst einen eigenen sekretaer einstellen der mir hunderte von formularen ausfuellt? :

Einfach das Haus abreissen lassen und in eine Erdhöhle umziehen. Oder mit anderen Gleichgesinnten in ein altes Bergwerk ziehen. Oder eine Stadt auf Meeeresgrund bauen. Google Uboot gibt es ja noch nicht.

 engywuck· 21.08.10 · 04:12 Uhr

ich bin auch GEGEN street view. aus mehreren Gründen:
1) wie schon angeführt fällt das Durchfahren an sich schon nicht unter Panoramafreiheit, weil das ablichten über "Normalhöhe" passiert.
2) selbst wenn"Panoramafreiheit" gelten würde ist es (moralisch!) etwas anderes, ob Tante Erna mein Haus für den privaten Diaabend ablichtet oder 6 Milliarden Menschen gezielt danach suchen können
3) bei GSV kann relativ leicht die Nachbarschaft begutachtet werden, z.B. bei Bewerbungen, Krediten, ... also überall, wo man eine Adresse angeben muss. "Schau mal, der Meier wohnt in der Mühlgasse 13 - um ihn rum lauter Bruchbuden, der kann nix taugen". Ja, ich kenne Menschen, die so denken. Nein,mit Satellitenfotos geht sowas nicht (oder nicht so gut) - klar, Villensiedlung ist von Plattenbau unterscheidbar, aber das Aussehen der Fassade sagt deutlich mehr aus
4) wenn jemand aktiv(!) zu meiner Adresse fährt, um sie sich anzusehen, so ist das ein gewisser Aufwand, der schon für sich gewisse Exzesse wie in Punkt (3) angedeutet verhindert.

Meinetwegen lichtet die touristischen Hauptverkehrsstraßen ab -- wer dort wohnt lebt bewusst in dem Risiko, fotografiert zu werden. Die siebte Hintergasse von Hinterputzlingen gehört da aber nicht unbedingt dazu. Und auch wenn es schön sein mag, Prag samt Sehenswürdigkeiten ohne hinzufahren zu erleben: muss das wirklich sein? Ein echtes Erleben ist das ja nicht, ich gehe im Gegenteil sogar davon aus, dass ein (späteres) reales "Erleben" dadurch sogar weniger intensiv ausfallen dürfte.
Aber ganz abgesehen davon: interessiert dich dann wirklich jede Nebengasse?

Nicht nur zu GSV sondern auch zu allen anderen Projekten, die Bilder des "öffentlichen Raums" mit Geoinformationen verknüpfen gehört m.E. eine gewisse (freiwillige, wenn nötig auch gesetzliche) Beschränkung her, dass eben jeder der *nicht* will, dass er bzw. sein Grundstück/Haus/Wohnung abgebildet wird das *Recht* darauf hat, dass nicht jeder unbeschränkt Abbildungen ins Netz stellt. Wenn möglich aber bitte mit zentraler Datenbank für einmaliges Opt-Out (besser wäre ja Opt-In...). Natürlich abgestuft nach "öffentlichem Interesse". Den Kölner Dom als Einzelbild verbieten will wohl keiner, aber für ein Privathaus will ich dieses Recht dann schon gerne haben.

 Florian Freistetter· 08.09.10 · 22:18 Uhr

Mal ein kurzer Offtopic-Einwurf ;) Wenn die Sommerpause von ATWASI vorbei ist, wär das doch ein schönes Thema für nen Artikel: http://www.astronews.com/news/artikel/2010/09/1009-007.shtml

 michael· 14.09.10 · 00:16 Uhr

> Wenn die Sommerpause von ATWASI vorbei ist, wär das doch ein schönes Thema für nen Artikel

Ich hätte aber lieber darüber einen Artikel http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,716545,00.html.

 Ursel Steffen· 23.03.11 · 12:17 Uhr

Die Echauffierung um Google Street View war in Deutschland am größten. Datenschützer und Profilneurotiker waren aufgebracht. Und nun? Kein Mensch regt sich auf, Street View wird von Vielen genutzt, auch auf vielen Webseiten. Und die, die ihr Haus unkenntlich machen ließen, haben sich eher lächerlich gemacht. Man könnte auch sagen, dass das erst die Neugier weckt.